Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4241/2010 ~ М-3755/2010 от 29.04.2010

Дело № 2-4241/7-2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Тихомировой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмос» к Бручикову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эмос» обратилось в суд с иском к Бручикову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы. Иск мотивирован тем, что 23 ноября 2007 года между ООО «Эмос» в лице директора Мустафаева Э.И. и Бручиковым В.В., был заключен договор купли-продажи транспортного средства "X", идентификационный номер №, принадлежащего ответчику на праве собственности. В тот же день автомобиль передан по акту приема-передачи. Согласно условиям указанного договора стоимость транспортного средства составляет 400 000 рублей, которые были переданы ответчику до подписания договора. В силу условий договора купли-продажи ответчик обязался снять транспортное средство с учета в ГИБДД г. Петрозаводска с 23 декабря 2007 года по 25 декабря 2007 года. До настоящего времени ответчик не исполнил указанное обязательство, кроме того, ответчиком было написано заявление о незаконном лишении его собственности в УВД г. Петрозаводска. 08 июля 2009 года на посту ГИБДД транспортное средство было остановлено и изъято сотрудниками милиции. По настоящее время транспортное средство, приобретенное истцом у ответчика, ему не возвращено, денежные средства в размере 400 000 рублей также не возвращены. Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 454, 457, 307-310 ГК РФ, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.       

В судебном заседании директор ООО «Эмос» Мустафаев Э.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что требование о расторжение договора купли-продажи в досудебном порядке заявить ответчику не представлялось возможным, поскольку местонахождение ответчика не известно, по месту регистрации он не проживает.  

Представитель истца адвокат Козодаев В.Н., действующий на основании ордера, пояснил суду, что 23 ноября 2007 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства "X" между ООО «Эмос» и Бручиковым В.В., согласно которому ответчику был передан автомобиль "Y" и 100 000 рублей, с учетом того, что стороны оценили автомобиль "Y" в 300 000 рублей, всего было передано 400 000 рублей.      

 Представитель ответчика адвокат Горепекин А.И., действующий на основании ордера, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указал на то обстоятельство, что Бручиковым В.В. денежных средств от ООО «Эмос» за указанный автомобиль не получал, договор не подписывал, доверенность на право управления автомобилем не выдавалась, кроме того, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.   

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

  В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

   В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

   Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2009 года Мустафаев Э.И., являющейся директором ООО «Эмос», обратился с заявлением в ОБЭП КМ УВД г. Петрозаводска по факту мошенничества, совершенного в отношении него Бручиковым В.В.

   Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Петрозаводска капитана милиции ФИО1 от 10 ноября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бручикова В.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проведенной проверки было назначено криминалистическое почерковедческое исследование подписей в предварительном договоре и акте от 23 ноября 2007 года.

   В результате исследования, проведенного по методике подчерковедческих экспертиз в отделе экспертно-криминалистического центра при МВД по РК 16 ноября 2009 года, установлено, что подпись от имени Бручикова В.В. в предварительном договоре купли-продажи автомобиля "X" от 23 ноября 2007 года и акте приема-передачи транспортного средства от 23 ноября 2007 года выполнены не Бручиковым В.В., а другим лицом. Вывод дан согласно представленных образцов. Кроме того, подписи от имени Бручикова В.В. в представленных документах выполнены, вероятно, копированием на просвет.

   Заверенная копия справки об исследовании представлена в материалы дела. Выводы, изложенные в указанной справке сторонами не оспариваются. Оснований ставить под сомнение результаты проведенного специалистами отдела ЭКЦ при МВД по РК в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела исследования у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющуюся в деле справку об исследовании по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным то обстоятельство, что подписи от имени Бручикова В.В. в предварительном договоре купли-продажи автомобиля "X" от 23 ноября 2007 года и акте приема-передачи транспортного средства от 23 ноября 2007 года выполнены не Бручиковым В.В., а другим лицом.

   В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не подписывал указанные договор и акт приема-передачи, договор купли-продажи является не заключенным, в силу чего требования о его расторжении и взыскании с ответчика 400 000 рублей не подлежат удовлетворению.

 Доводы истца о том, что деньги за автомобиль "X" были переданы Бручикову В.В. не могут быть учтены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом в силу ст. 162 ГК РФ, ч.3 ст. 67 ГПК РФ не могут быть приняты судом во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 показавших, что Бручиковым В.В. были получены денежные средства по указанному договору.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эмос» к Бручикову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     М.К. Цеханович

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года.