Мотивированное решение по делу № 02-12159/2022 от 21.03.2022

УИД 77RS0034-02-2022-001024-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-12159/2022

по иску фио к ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительными пункт 3.9 и пункт 9.2 Договора № 180/371-Г участия в долевом строительстве, заключенного 24 октября 2019 года между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 180/371-Г участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить «Многоквартирный дом» и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу Объект долевого строительства, а истец обязалась уплатить «Цену Договора» и принять Объект долевого строительства в порядке, установленном Договором. Пунктом 3.8. Раздела 3 Договора установлено, что в случае, если по результатам технической инвентаризации адрес Объекта» не будет совпадать с адрес Объекта», «Стороны» дополнительным соглашением определяют размер возврата или доплаты денежных средств, при этом неисполнение обязанности «Участника» по доплате признается «Сторонами» как факт неисполнения обязательств в части финансирования и влечет последствия, предусмотренные настоящим Договором. Пунктом 3.9. Раздела 3 Договора установлено, что размер суммы возврата или доплаты денежных средств определяется через стоимость одного квадратного метра «Объекта», указанной в п.3.1, и адрес Объекта», при этом обязанность возврата денежных средств «Участнику» возникает у «Застройщика» только при условии, если фактическая адрес меньше проектной адрес более чем на 1,5 (одна целая пять десятых) квадратных метра. Пунктом 9.2. Раздела 2 Договора установлено, что все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судом образованный сторонами для разрешения конкретного спора ad hoc. Место проведения судебного заседания определяет Третейский судья. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично арбитром фио (ИНН 644604024109). Спор рассматривается в соответствии с применимым законодательством и так, как посчитает надлежащим третейский суд. Решение третейского суда окончательно. Истец считает, что пункты 3.9 и 9.2 Договора ущемляют и нарушают ее права, влекут неблагоприятные последствия, являются недействительными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 180/371 -Г (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2 Договора установлена проектная площадь квартиры.

Согласно п. 3.8 Договора, если фактическая площадь «Квартиры» не будет совпадать с ее проектной площадью, «Стороны» дополнительным соглашением определяют размер возврата или доплаты денежных средств.

В соответствии с п. 3.9 Договора размер суммы возврата или доплаты денежных средств определяется через стоимость одного квадратного метра «Квартиры» и фактической площади «Квартиры», при этом обязанность возврата денежных средств «Участнику» возникает у «Застройщика» только при условии, если адрес «Квартиры» меньше проектной площади «Квартиры» более чем на 1,5 (одна целая пять десятых) квадратных метра.

По мнению суда, данное положение п. 3.9 Договора не противоречит ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ), согласно которой по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

По правилам п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения, согласовав данное условие в Договоре. Истец и ответчик пришли к согласию о порядке проведения окончательных взаиморасчетов.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условий, имеющих признаки недействительности, в рассматриваемом пункте 3.9 Договора не имеется.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оценивая приведенные положения законодательства, а также буквальное содержание условий заключенного между сторонами договора, очевидно, что при заключении договора стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве. Также не противоречит п. 3.9 договора и п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих правила определения цены в договоре продажи недвижимости.

Суд отмечает, что истец, располагая на стадии заключения договора полной информацией об условиях указанного договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные п. 3.9 пунктом Договора, каких-либо протоколов разногласий ответчику не направлялось. Отметок истца на самом договоре о несогласии с данными пунктам не содержится.

Таким образом, оснований для признания п. 3.9 Договора недействительным не имеется.

Разрешая настоящие исковые требования, суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Оценивая приведенные положения законодательства, а также буквальное содержание условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Также не противоречит п. 3.9 договора и п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих правила определения цены в договоре продажи недвижимости.

Права и законные интересы истца оспариваемым пунктом 3.9 Договора не нарушены, многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, принадлежащий истцу, в настоящее время не сдан в эксплуатацию и находится на этапе строительства, соответственно, в виду отсутствия нарушенных прав истца, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, спорный пункт 3.9. Договора участия в долевом строительстве от 24.10.2019 года. № 180-371-Г содержит условия пересчета стоимости объекта, при отклонении фактической площади, определенный строго в денежном выражении и в квадратных метрах от площади, как единицы товара (формула: 1 кв.м. площади объекта х стоимость квадратного метра = сумма).

Такое условие о порядке расчетов между сторонами при отклонении фактической площади объекта от изначально указанных в договоре, само по себе - не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ).

Соответственно, условие п. 3.9 Договора является оспоримым.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ («Оспоримые и ничтожные сделки») под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 указанного Постановления).

Вместе с тем, ни 214-ФЗ, ни Закон о защите прав потребителей, не содержит прямого и явно выраженного законодательного указания или запрета о том, как в договоре участия в долевом строительстве должен быть сформулирован (или не сформулирован) порядок возврата денежных средств в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства отличается от договорной.

Таким образом, п. 3.9. Договора при изложенных в нем формулировках, а именно, при определении порядка возврата части стоимости объекта при расхождении площади от изначально указанной в договоре, выраженный в квадратных метрах и стоимости 1 кв.м. объекта, не может быть отнесён к ничтожной сделке, и является - оспоримым.

Поскольку истец оспаривает пункт 3.9. Договора по тому основанию, что любое отклонение от фактической площади объекта в меньшую сторону должно быть компенсировано Ответчиком, то срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения сторонами Договора, то есть с момента, когда истец узнала о существовании спорного пункта 3.9 Договора.

Судом установлено, что истец узнала о содержании спорного пункта, с которым не согласна полностью и безотносительно факта, в дату заключения договора. Соответственно, об обстоятельствах недействительности пункта 3.9. Договора истец могла заявить сразу после его заключения, и срок исковой давности по данному требованию начинает течь именно с даты заключения договора.

Поскольку Договор был заключен 24 октября 2019 года, а с исковым заявлением истец обратилась 14 января 2022 года, то срок давности по требованию о признании пункта 3.9 Договора недействительным истцом пропущен.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора недействительным, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» о признании недействительными условий договора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио