Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26802/2021 от 09.07.2021

Судья – Мануилова Е.С.             Дело № 33-26802/21

Дело №2-13/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Назаренко О.Н.,

при помощнике судьи: Сибирко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вакуленко Н.Р. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года исковые требования Малашенко А.А., Вакуленко Н.Р., Шевченко О.П. к Терещенко Е.А. и ТСЖ «Ленина-148» о признании результатов внеочередных общего собраний ТСЖ «Ленина -148» недействительными оставлены без удовлетворения.

ТСЖ «Ленина 148» обратилось в суд с заявлением о возмещении Малашенко А.А., Вакуленко Н.Р., Шевченко О.П. судебных расходов, понесенных ТСЖ «Ленина 148» в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, а так же при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов при оплате услуг представителя

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года заявление удовлетворено в части взыскания в пользу ТСЖ «Ленина 148» с Вакуленко Н.Р., Шевченко О.П., Малашенко А.А. расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов в размере 1000 рублей с каждого, а также с Вакуленко Н.Р. расходов при рассмотрении данного дела суде первой инстанции в размере 7000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.; с Шевченко О.П. расходов при рассмотрении данного дела суде первой инстанции в размере 3000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.; с Малашенко А.А. расходов при рассмотрении данного дела суде первой инстанции в размере 7000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В частной жалобе Вакуленко Н.Р. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указывает, что заявитель не представил объективных и достоверных доказательств, которые свидетельствовали об обоснованности его требований, в связи, с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон возникло право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и тех, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенными судом суммами на оплату услуг представителя ТСЖ «Ленина - 148».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований как для снижения судебных расходов, так и в их отказе не имеется.

Доводы частой жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб судья Московского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вакуленко Н.Р. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда                     Назаренко О.Н.