Решение по делу № 12-9/2017 (12-46/2016;) от 30.11.2016

Дело № 12 - №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                                          п.Ленино

    Ленинский районный суд Республики Крым в составе

                        председательствующего: Трубникова Ю.Л.

                                                                                           при секретаре: Колесник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по жалобе Абраменко И.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинскому району Республики Крым Вавилкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., -

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель обратился в Ленинский районный суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинскому району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., мотивируя свои требования тем, что инспектором Огнерубовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол серии о нарушении ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Считает неправомерным постановление, поскольку обгон им был совершен в зоне действия прерывистой линии разметки, также он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства, что было проигнорировано. В качестве доказательства нарушения ему была представлена запись мобильной видеокамеры, которая не является штатным оборудованием для фиксации правонарушений. В протокол были внесены его личные данные в виде номера телефона, но на данные номер со стороны ГИБДД звонков не поступало.

Просит восстановить срок на обжалование, отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями допущенными при привлечении лица к ответственности.

В судебное заседание заявитель не прибыл, был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела суд приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит отмене по следующим основаниям.

Так судом установлено, что в отношении Абраменко И.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол серии <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 13час. 20мин. Абраменко И.В., управляя транспортным средством «Тойота Таун» р.н. К 365 КС 13 на 338км. + 200м. автодороги «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» нарушил правила обгона – в зоне действия сплошной горизонтальной разметки, автомобиль правонарушителя находился на встречной полосе движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьёй 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГг. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: …Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

), 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Также разметка 1.6 ПДД РФ (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Факт нарушения сомнения у суда не вызывает, поскольку суд считает, что ссылка заявителя на то, что он начал обгон в зоне где находилась прерывистая линия разметки и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривается и подробно указан в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка правонарушителя на то, что обгон начат в разрешенном месте, не может быть принята судом во внимание, как не соответствующая закону, аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 1771-О, согласно которому Из части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О).

Суд также не может принять во внимание доводы заявителя в той части, что единственным доказательством совершения им правонарушения является видеозапись, совершенная работниками ГИБДД с нарушением законодательства, поскольку суд считает, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и факт совершения правонарушения судом считает доказанным и подтвержденным собранными материалами.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.6 ч. 1, 4.5 ч. 1, 12.15 ч. 4, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу Абраменко И.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинскому району Республики Крым Вавилкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения.

Решение может быть обжаловано или на него может быть внесён протест прокурора в течении 10 дней с дня вынесения постановления в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд.

Судья                                                                                   Трубников Ю.Л.