Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 по делу № 33-43957/2018 от 02.10.2018

Судья: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-43957

12 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Харисова Р.А. на решение Симоновского районного суд г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Харисова Р.А. в пользу ООО УК «СМТ ГСП» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 71 712 руб. 48 коп., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 327 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК «СМТ ГСП» обратился в суд с иском к ответчику Харисову Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик Харисов Р.А. является собственником жилого помещения по адресу *********** где истец ООО УК «СМТ ГСП» обеспечивал управление жилым домом в период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года. Между сторонами 07.04.2014 года заключен договор № В6/174 на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам. Ответчик Харисов Р.А. за период с 01.05.2014 года по 30.04.2015 года не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.04.2015 года составляет 71 712 руб. 48 коп. Поскольку требования истца об оплате задолженности в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Харисова Р.А. в свою пользу сумму задолженности по ЖКУ в размере 71 712 руб. 48 коп., пени за просрочку платежей в размере 34 646 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины 3 327 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Представитель истца ООО УК «СМТ ГСП» по доверенности Твердовская М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Харисов Р.А. и его представитель ответчика Крупина Е.А. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица Мосжилинспеции – Бойко П.В. пояснил суду, что для предоставления заключения по обоснованности и правильности начисления ЖКУ не достаточно сведений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Харисов Р.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Харисов Р.А. и представитель третьего лица Мосжилинспекции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО УК «СМТ ГСП» - Твердовскую М.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 10, 210, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК «СМТ ГСП» в период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 22.11.2013 года (протокол №1), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30.05.2014 года (протокол №1) являлась эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, дом 6, где ответчику Харисову Р.А. на праве собственности принадлежит квартира №174.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 07.04.2014 года между ООО УК «СМТ ГСП» (подрядчик) и Харисовым Р.В. (заказчик) заключен договор № В6/174 на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам, по условиям которого:

1.1. Договор заключается с целью надлежащего содержания и ремонта инженерных систем, оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, технического обслуживания строения, расположенного по адресу: ***********Подрядчик обеспечивает помещение заказчика ТО, эксплуатационными и коммунальными услугами в соответствии с Приложениями к настоящему договору.

1.2. Общая площадь помещения «заказчика» составляет 90,3 кв.м.

1.3. Расходы заказчика на ТО по настоящему договору определяются пропорционально общей площади помещения в строении, в соответствии с действующим законодательством, и оговариваются в Приложениях к настоящему договору.

Харисов Р.В. взял на себя обязанности ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца осуществлять за прошедший месяц, оплату коммунальных расходов, расходов по ТО и иных расходов подрядчика, в размерах, предусмотренных в Приложении № 1 к Договору (п. 2.2.3 Договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Харисов Р.А. нерегулярно оплачивает жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2014 года по 30.04.2015 года, по состоянию на 30.04.2015 года задолженность составляет 71 712 руб. 48 коп.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 77 Закона г. Москвы от 27.01.2010 года №2 «Основы жилищной политики города Москвы» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Харисов Р.А., являющийся сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г***********обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчиком в период с 01.05.2014 года по 30.04.2015 года в полном объеме не исполнялись, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за спорный период задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 71 712 руб. 48 коп., пени в размере 2 000 руб., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3 327 руб. 20 коп., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения- квартиры №174 дома №6 по Веерной ул. в г. Москве в силу закона обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; упомянутые решения общих собраний собственников в многоквартирном доме не оспорены и не отменены, следовательно, являются действующими; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении, в связи с чем, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведенный истцом, является необоснованным, а также о том, что тарифы, установленные управляющей компанией, не соответствует тарифам, установленным Правительством г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку законом ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что обязанность собственника нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома установлена и подлежит исполнению собственником в силу закона, причем исполнение данной обязанности осуществляется собственником путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период, за который истец взыскивает задолженность, ответчик был зарегистрирован и фактически проживал по другому адресу: г***********и не мог пользоваться водоснабжением, водоотведением, запирающим устройством и коллективной антенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку собственник несет бремя содержания данного помещения независимо от регистрации на жилой площади, а также фактического проживания.

Начисление оплаты за потребление горячей и холодной воды, а также за водоотведение производится по домовым приборам в случае, если собственник не установил в квартире индивидуальные приборы учета.

Расчет задолженности, в том числе по оплате за горячую, холодную воду, водоотведение ответчику со стороны истца произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством, а доказательств того, что истцом ответчику оказывались услуги ненадлежащего качестве материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчиком приборы учета потребления воды в квартире были установлены, в материалах дела отсутствуют, сведения о проживании по иному адресу в Управляющую компанию не представлялись, в связи с чем, истец обоснованно произвел расчет оплаты за потребление горячей, холодной воды, за водоотведение, запирающее устройство и коллективную антенну.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был заключать с ним договор о возмещении расходов, поскольку не имел законных оснований на заключение договора о возмещении расходов на указанных в нем условиях, которые не соответствовали постановлению Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. № 748-ПП, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за коммунальные услуги за период май-сентябрь 2014 года, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. ст.  203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 16 ноября 2017 года (л.д.67), срок исковой давности начинал исчисляться с ноября 2014 года.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Харисова Р.А. в пользу ООО УК «СМТ ГСП» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.05.2014 года по 30.04.2015 года в размере 71 712 руб. 48 коп., пени в размере 29 866 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 615 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи от 25.05.2017 года на основании заявления ответчика Харисова Р.А. отменен судебный приказ от 10.05.2017 года по заявлению ООО УК «СМТ ГСП» о взыскании с Харисова Р.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходы по оплате госпошлины.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку на дату отмены судебного приказа 25.05.2017 года не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных обстоятельств дела, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе за период май-сентябрь 2014 года, пропущен не был, расчет взысканной задолженности судом первой инстанции произведен верно.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харисова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: