Решение по делу № 33-21866/2016 от 04.08.2016

Судья Неграмотнов А.А.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Першиной С.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Федоровой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 августа 2016 года апелляционную жалобу Кравцовой А. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кравцовой А. И. к Мельникову И. С. о признании права собственности на 2/3 доли в квартире, прекращении права собственности ответчика на ? доли в праве собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Мельникова И.С. его представителя Рудник В.Н. и представитель истицы Колесников Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравцова А.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что она с ответчиком Мельниковым И.С. состояла в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Фактически брачные отношения прекращены с апреля 2012 года.

В период брака супруги приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> стоимостью 2750000 рублей.

Ответчик в период 2010 года имел заработок 15000 рублей, в связи с чем, супругам отказывали в предоставлении кредита. Истец оформила кредит в размере 700000 рублей, получив поручительство своего работодателя. Кроме того, истцом были потрачены на приобретение квартиры ее личные средства от продажи ее добрачной квартиры, а также денежные средства ее матери от продажи той же квартиры в <данные изъяты>. Сумма личных денежных средств потраченных на приобретение спорной квартиры составила 400000 рублей. Остальные денежные средства, полученные по кредитному договору, истец оплачивала ежемесячно по 10300 рублей.

С 2010 по 2011 год истец имел доход в размере 15000 рублей, а после вообще не работал и не оплачивал кредит на покупку квартиры.

Кроме того, квартира была без отделки, в связи с чем, истец за свой счет производила в ней ремонт и отделочные работы, а ответчик никаких средств на это не затратил.

Истец оплатила за счет личных средств 1921314 рубле копеек, что составляет 2/3 доли в спорной квартире, из которых 895814,75 рублей кредит и проценты по нему, 767200 рублей личные денежные средства от продажи квартиры в <данные изъяты>, 258299,42 рублей денежная сумма, уплаченная истцом за ремонт и отделочные работы.

Истец просит признать за ней право собственности на 2/3 в спорной квартире, а за истцом 1\3 доли, прекратить его право собственности на ? доли.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, доказательств расходов на ремонт и отделочные работы не представил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска. В обоснование своих возражений, указали, что спорная квартира приобретена супругами в период брака и доли супругов были определены в договоре по ?. Затраты на приобретение квартиры стороны несли совместно и в равных долях, просили применить срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кравцова А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Кравцова А.И. с ответчиком Мельниковым И.С. состояла в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Фактически брачные отношения прекращены с апреля 2012 года, что не оспаривалось сторонами.

В период брак супруги приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: М.О., <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> стоимостью 2750000 рублей на основании договора о привлечении финансовых средств в строительство жилья, заключенного <данные изъяты> между супругами и ООО «ЖСТ».

Согласно условиям договора супруги совместно финансировали строительство спорной квартиры, и по окончании строительства им была передана квартиру общую долевую собственность по ? доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Для приобретения спорной квартиры истцом получен кредит в размере 700000 рублей на основании кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» от <данные изъяты>. Поручителем по кредитному договору выступал работодатель истца ООО «Гекса-Нетканные материалы» на основании договора поручительства от <данные изъяты>.

Согласно справки ОАО «Сбербанк России» кредит был полностью погашен Кравцовой А.И. <данные изъяты>, в том числе 700000 рублей основной долг и 159446,23 рублей проценты. При этом Кравцовой А.И. выплачено также поручителю в счет частичного погашения кредита в размере 36368,52 рублей.

Судом также установлено, что оплату квартиры супруги производили в период брака, а именно: Мельниковым И.С. оплачено 1467450 рублей платежными поручениями от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а Кравцовой А.И. 1350000 рублей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом, при оформлении квартиры в собственность супруги определили их доли в спорной квартире по ? доли каждому.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 38 СК РФ, принимая во внимание, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Кравцовой А.И. к Мельникову И.С. и Надейкиной А.В. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры установлено, что спорная квартира приобретена супругами в период брака в общедолевую собственность, а не в совместную, учитывая, что супруги при приобретении спорной квартиры, определили свои доли в указанном имуществе, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи