Решение по делу № 02-2772/2017 от 23.05.2017

Дело №2-2772/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кудряшовой И.С., при секретаре Котенок И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2772/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «Сбербанка России» ПАО к Копыловой Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Копыловой Т.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что 17.05.2013 года между Сбербанком России (ранее ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № ****, по которому Банк предоставил последнему кредит в сумме 359 000 рублей, зачисленный кредитором на счет заемщика, сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в указанной сумме. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесением ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженности по кредиту. По состоянию на 25.04.2017 года задолженность ответчика составила 241 201,97 руб. Банк 23.05.2016 года в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, ответа на которую не последовало. Банк в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденному ЦБ РФ 26.03.2004 г. № **, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Банка России сумму, составляющую 100 % задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполненного производства. Следовательно Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, т.к. не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами. По основаниям ст. 450,810,811 ГК РФ просил суд расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 17.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, взыскать с заемщика сумму задолженности в размере 241201,97 руб., а так же госпошлину в размере 11 612,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Копыловва Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представила, сведений о том, что она отсутствует в судебном заседании по уважительной причине от нее не поступало.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск ПАО «Сбербанк России» обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

17.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Копыловой Т.Ю. заключен кредитный договор за № ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 359 000 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления под 21 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на вклад заемщика № *** а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1. договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным кредитором.

Сберегательным банком РФ 23.05.2016 г. направлялось требование заемщику с требованием погасить кредит с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки, которое осталось не исполненным.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 25.04.2017 года задолженность ответчика составила 241201,97 руб. в том числе  32252,64 руб. – просроченные проценты, 186176,14 – просроченный основной долг, 14347,84 руб., проценты за просроченный основной долг, 3 402,05 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5 023,29 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

До настоящего времени указанная сумма долга не погашена.

Данный договор сторонами подписан и никем из сторон не оспаривается.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая требования принципа состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, договор подлежит расторжению.

Учитывая, что ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил, что суд расценивает, как согласие с иском, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, между тем, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, в связи чем, договор подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 11612,02 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию эта сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк России» к Копыловой Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 17.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Копыловой Т.Ю.

Взыскать с Копыловой Т.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 241201,97 руб., в том числе  32252,64 руб. – просроченные проценты, 186176,14 – просроченный основной долг, 14347,84 руб., проценты за просроченный основной долг, 3 402,05 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5 023,29 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11612,02 руб., а всего взыскать 252 813,99 руб. (двести пятьдесят две тысяч восемьсот тринадцать рублей 99 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова И.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

14 ноября 2017 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кудряшовой И.С., при секретаре Котенок И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2772/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «Сбербанка России» ПАО к Копыловой Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк России» к Копыловой Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****, заключенный 17.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Копыловой ****.

Взыскать с Копыловой *** в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 241201,97 руб., в том числе  32252,64 руб. – просроченные проценты, 186176,14 – просроченный основной долг, 14347,84 руб., проценты за просроченный основной долг, 3 402,05 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5 023,29 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11612,02 руб., а всего взыскать 252 813,99 руб. (двести пятьдесят две тысяч восемьсот тринадцать рублей 99 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова И.С.

СПРАВКА

Решение суда по гражданскому делу № 2-2772/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «Сбербанка России» ПАО к Копыловой *** о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова И.С.