Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2014 ~ М-1015/2014 от 17.09.2014

№ 2-1080/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО10

ответчика Адьятулина С.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Минаковой Г.О. к ООО «Страховая компания «Согласие», Адьятулину С.М. о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минакова Г.О. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к ООО СК «Согласие», Адъятулину С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 07.07.2014г. в 18 часов 00 минут в г. Орле по ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Минаковой Г.О., под управлением ФИО6, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Адъятулина С.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Адъятулина С.М. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», то в порядке прямого возмещения убытков она обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере № рубль. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась в ООО «Реал Моторс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду № от 07.07.2014г. стоимость работ и материалов составила № рубля. Также истцу причинен моральный вреда, связанный с невозможностью пользоваться транспортным средством и необходимостью восстановить поврежденный автомобиль. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а с ответчика Адъятулина С.М. разницу между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере № рубля. Расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец Минакова Г.О. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО10

В процессе рассмотрения дела представитель истца Минаковой Г.О. по доверенности ФИО10 заявленные требования уточнила, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере № рублей ( № /стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа - № /страховое возмещение/ + № / величина утраты товарной стоимости /УТС/ автомобиля <данные изъяты>/ ), компенсацию морального вреда № рублей, а с ответчика Адъятулина С.М. разницу между фактически причиненным ущербом (№ рубля) и суммой страхового возмещения ( № рублей) в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, и расходы по оформлению доверенности в с размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 не поддержала исковые требования в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № рубля в связи с добровольным исполнением в этой части требований ответчиком ООО СК «Согласие». В остальной части уточненных исковых требования настаивала на их исполнении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что согласно с выводами автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по которой составила № рублей, величина УТС составила № рублей. Свои обязательства ООО СК «Согласие» выполнило в полном объеме и выплатило потребителю недоплаченное страховое возмещение в сумме №. Кроме того просил снизить размер взыскиваемого в пользу истца морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик Адъятулин С.М. с заключением экспертизы, проведенной ИП ФИО8, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласился. Не возражал возместить свою долю расходов по проведению экспертизы. С уточненными исковыми требованиями истца в части взыскании с него суммы в размере № руб. не согласился, просил суд, в случае взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> разрешить вопрос о передаче ему годных остатков.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 07.07.2014 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес> водитель Адъятулин С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Минаковой Г.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Минаковой Г.О. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Адъятулин С.М., его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № от 07.07.2014 года.

Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Минаковой Г.О. застрахована в ООО Страховая компания «Согласие».

Как видно из материалов дела дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, и истцу по акту № (ПВУ) перечислена сумма страхового возмещения в размере № рубль № копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2014 года.

Таким образом, в судебном заседании наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика установлена.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Минакова Г.О. обратилась в ООО «Реал-Моторс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате аварийного повреждения.

В соответствии с заказ-нарядом № от 07.07.2014 года стоимость работ и восстановительного ремонта составила № рубля.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначалась автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 10.11.2014г., составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа № рублей, а без учета износа – № рубя, величина утраты товарной стоимости – № рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 свое заключение поддержал. Суду пояснил, что стороны по делу о дате и месте осмотра транспортного средства уведомлены. Автомобиль осмотрен визуально, при естественном освещении. В ходе осмотра обнаружены повреждения, по локализации соответствующие справке ДТП от 07.07.2014 года. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, им был использован рыночный метод оценки. Расчет восстановительного ремонта автомобиля, произведенный ООО «Реал-Моторс», производился по ценам официального дилера, но данный автомобиль не находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем такая существенная разница в стоимости восстановительного ремонта.

Выводы, изложенные в заключении эксперта в судебном заседании участниками не оспаривались.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ИП ФИО8 по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 23.07.2013г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, с учетом утраты товарной стоимости и выплаченной ООО СК «Согласие» суммы, составляет – № рублей (№).

Согласно платежному поручению №, представленному ООО СК «Согласие», истцу 20.11.2014 года была выплачена сумма в размере № руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Минаковой Г.О. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» № рублей в счёт компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере № руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере № руб., который составляет 50% от № руб., присужденных судом в пользу истца.

Из смысла указанных положений Закона «Об ОСАГО» следует, что износ транспортного средства должен учитываться исключительно в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по своей правовой природе направлено на ограничение размера ответственности страховщика, которым в данном случае является ООО СК «Согласие».

В тоже время, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, истец Минакова Г.О. в соответствии со ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика Адъятулина С.М. в размере № рубля, из расчета (№).

Таким образом, уточненные исковые требования истца к ответчику Адъятулину С.М. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Минаковой Г.О. в судебном заседании представляла ФИО10, действующая по доверенности. Судом установлено, что 04.09.2014г. между ИП ФИО10 (Исполнитель)) и Минаковой Г.О. (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому «Исполнитель» обязался подготовить необходимые документы и представлять интересы «Клиента» в суде первой инстанции по иску к ООО Страховая компания «Согласие», Адъятулину С.М. В счет оплаты услуг по договору Минакова Г.О. выплатила ФИО10 № рублей, что подтверждается договором № от 04.09.2014 года, платежным поручением № ОТ 08.09.2014г., квитанцией № от 10.10.2014 года, платежным поручением № от 08.09.2014г. Также истцом Минаковой Г.О. была оформлена доверенность на представление ее интересов в суде, расходы по оформлению которой составили № рублей.

Учитывая сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме № рублей, а также расходов по оформлению доверенности на представление ее интересов в суде в размере № рублей.

Таким образом, в пользу Минаковой Г.О. подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг и оформление доверенности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в размере № рубля, с ответчика Адъятулина С.М. – в размере № рублей.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела судом назначалась судебная автотехничексая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО ИП ФИО8 При назначении экспертизы расходы по её оплате предварительно были возложены на ответчиков ООО Страховая компания «Согласие» и Адъятулина С.М. Стоимость экспертизы с учетом объема работ составила № рублей. Сторонами до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» и Адъятулина С.М. в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, в равных долях по № рублей с каждого.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, с ООО Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

С ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Минаковой Г.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

С Адъятулина С.М. в бюджет муниципального образования «г. Орел». Подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Минаковой Г.О. к ООО СК «Согласие», Адьятулину С.М. о взыскании страхового возмещения, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Минаковой Г.О компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Минаковой Г.О. судебные издержки в размере № рублей.

Взыскать с Адъятулина С.М. в пользу Минаковой Г.О. разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере № рубля.

Взыскать с Адъятулина С.М. в пользу Минаковой Г.О. судебные издержки в размере № рублей.

В остальной части исковых требований Минаковой Г.О. отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Орел» в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Минаковой Г.О. государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с Адъятулина С.М. в бюджет муниципального образования «г. Орел». государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» и Адъятулина С.М. в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей, по № рублей с каждого.

Обязать Минакову Г.О. передать ответчику Адьятулину С.М. в течение десяти дней после выплаты ему ответчиком денежных средств, подлежащие замене детали, указанные в заключении эксперта ФИО8 № от 03.11.2014 года, а именно: крепление переднего левого бампера, фара левая, крыло переднее левое, брызговик передний левый, бампер передний, кронштейн крыла передний левый.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - до 08.12.2014 года включительно.

Судья Ю.А. Казимиров