Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2017 от 11.07.2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО3

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по ул. Республики, 122 - 36 в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 4 месяца 2 дня; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже из одежды и ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин. подсудимый обнаружил в коридоре на первом этаже <адрес> по ул. Республики в городе Салехарде спящего ФИО12

Реализуя внезапно возникший умысел, ФИО2 противоправно безвозмездно с корыстной целью путём свободного доступа <данные изъяты> изъял находившуюся рядом с потерпевшим одну стеклянную бутылку пива "Жигулёвское" ёмкостью 0,5 литра стоимостью 85 рублей, а также пакет с двумя полимерными бутылками пива "Для Друзей" ёмкостью 1,5 литра стоимостью 135 рублей каждая. После чего он зашёл в <адрес> указанного дома, употребив там похищенную алкогольную продукцию.

Затем ФИО2 вернулся на первый этаж <адрес> по ул. Республики в городе Салехарде, где продолжал спать ФИО12

Продолжая реализовывать преступный умысел, подсудимый противоправно безвозмездно с корыстной целью <данные изъяты> изъял из левого наружного кармана куртки ФИО12 мобильный телефон ФИО1 3 стоимостью 1 981 рубль 43 копейки.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся. В результате перечисленных действий ФИО12 причинён ущерб на общую сумму 2 336 рублей 43 копейки.

В судебном заседании подсудимый виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объёме.

Пояснил, что постоянно проживает в <адрес> по ул. Республики в городе Салехарде. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пил пиво у себя дома. Затем лёг спать, проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин. и спустился на первый этаж, чтобы сходить в туалет. В коридоре он обнаружил спящего мужчину. Рядом с потерпевшим стояла одна запечатанная стеклянная бутылка пива и пакет с двумя полными полуторалитровыми бутылками пива. Алкогольную продукцию он забрал себе, унёс к себе в квартиру и сразу же употребил. Примерно через 15 минут он снова спустился на первый этаж. Мужчина в это время продолжал спать. Он поставил пустую стеклянную бутылку на прежнее место. Когда нагибался над мужчиной, то заметил, что у того в наружном кармане находится портмоне и мобильный телефон. Указанные предметы он взял себе и вернулся в квартиру. Портмоне с документами он на следующий день выкинул, а мобильный телефон обменял на водку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил явку с повинной, в которой сообщил о своей причастности к <данные изъяты> хищению пива, документов и мобильного телефона (т. 1 л.д. 44).

В этот же день он в ходе проверки показаний на места происшествия рассказал и показал, как именно он совершил преступление (т. 1 л.д. 77 - 82).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашён протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150 - 154).

ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснял, что сначала забрал у спящего потерпевшего одну стеклянную бутылку пива и унёс к себе в квартиру. Через некоторое время он вернулся на место происшествия и похитил две полуторалитровые бутылки пива, портмоне и мобильный телефон.

После оглашения протокола допроса обвиняемый настаивал на достоверности показаний, данных в судебном заседании. Пояснил, что некорректные сведения в протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ были внесены по совету следователя.

Анализируя показания подсудимого наряду с иными материалами уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

1. О причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Салехарду поступило заявление ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу его личного имущества и документов (т. 1 л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в подъезде <адрес> по ул. Республики в городе Салехарде. Потерпевший показал, где именно находились пропавшие вещи (т. 1 л.д. 13 - 19).

Согласно показаний ФИО12, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в кафе "Пралине". Затем он заехал в бар "Кега", где приобрёл одну стеклянную бутылку пива "Жигулёвское" ёмкостью 0,5 литра и две пластиковые бутылки пива "Для друзей" ёмкостью 1,5 литра. Из бара он пошёл пешком. По пути зашёл в общежитие № по ул. Республики в городе Салехарде, чтобы посетить туалет. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснул на тумбочке, а затем сполз на пол. Стеклянная бутылка пива стояла на тумбе, а две полуторалитровые пластиковые бутылки лежали в пакете на полу. Когда он очнулся, то алкогольной продукции уже не было. Из кармана его куртки также пропал мобильный телефон и портмоне с документами (т. 1 л.д. 47 - 49, 52 - 54).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с ФИО12 около пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 30 мин. потерпевший вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и сразу же лёг спать. Когда ФИО12 проснулся, то рассказал о пропаже документов и мобильного телефона. По её совету потерпевший обратился в полицию (т. 1 л.д. 107 - 108).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в один из дней конца апреля 2017 года он заходил в гости к ФИО2, проживающему по ул. Республики, 122 в городе Салехарде. Подсудимый ему показывал якобы найденные мобильный телефон и документы в отношении другого человека (т. 1 л.д. 97 - 98).

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о причастности ФИО2 к краже имущества из одежды и ручной клади ФИО12

Как достоверные при этом расцениваются показания, данные обвиняемым непосредственно в судебном заседании. ФИО2 в ходе допроса подробно и искренне рассказал обо всех обстоятельствах совершённого им преступления. Также он объяснил причину, по которой последовательность своих действий ранее описывалась им некорректно.

2. О размере причинённого преступлением ущерба.

В детализации телефонных соединений потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 46 мин. ему пришло СМС-сообщение с абонентского номера 900 с приобретении пива в магазине "Кега" (т. 1 л.д. 23 - 27).

Из показания свидетеля ФИО8 (продавца бара "Кега"), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что стоимость одной стеклянной бутылки пива "Жигулёвское" составляет 85 рублей, а стоимость полуторалитровой бутылки пива "Для Друзей" - 135 рублей (т. 1 л.д. 109).

Аналогичные сведения содержатся в официальной справке ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший выдал сотрудникам полиции упаковочную коробку от похищенного мобильного телефона (т. 1 л.д. 102).

Указанный предмет осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращён законному владельцу (т. 1 л.д. 103 - 106).

Потерпевший, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, настаивал, что стоимость украденного у него мобильного телефона составляет именно 2 700 рублей - цена, по которой вещь была приобретена в магазине (т. 1 л.д. 57 - 58).

Между тем, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № остаточная стоимость мобильного телефона ФИО1 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 981 рубль 43 копейки (т. 1 л.д. 127 - 138).

Исследования выполнены ИП ФИО10, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы в сфере товароведения и оценочной деятельности.

В этой связи, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость украденного у ФИО12 мобильного телефона на день совершения преступления составляла 1 981 рубль 43 копейки.

Утверждения потерпевшего об обратном базируются исключительно на его субъективных представлениях и никакими объективными данными не подтверждены.

Общий же ущерб от действий ФИО2 составил 2 336 рублей 43 копейки (1 981 рубль 43 копейки - стоимость мобильного телефона, 270 рублей - стоимость двух полуторалитровых бутылок пива, 85 рублей - стоимость одной стеклянной бутылки пива).

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

ФИО2 противоправно, безвозмездно и без согласия собственника изъял пиво и мобильный телефон ФИО12

Действия подсудимого были не заметны для потерпевшего, который спал и не воспринимал происходящего вокруг, то есть являлись <данные изъяты> (п. 2 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обвиняемый руководствовался прямым умыслом, а именно осознавал преступность своего поведения, понимал неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Поведение ФИО2 было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться за счёт других лиц и распорядиться чужим имуществом как своим собственным (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Мобильный телефон располагался в наружном кармане куртки потерпевшего. Две полуторалитровые бутылки из-под пива хранились в пакете, который в рассматриваемом случае следует расценивать как ручную кладь.

В момент совершения кражи ФИО2 наряду с прочим осознавал, что часть незаконно изымаемого имущества находится в надетой на гражданине одежде, либо в непосредственной близости от него, то есть "при потерпевшем".

То обстоятельство, что ФИО12 в момент совершения преступления спал и не воспринимал происходящее рядом с ним, не исключает умысла виновного на кражу имущества из одежды и ручной клади (п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Несмотря на то, что общая стоимость изъятого имущества не превышает 2 500 рублей, хищение не может быть отнесено к категории мелких (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ). Это обусловлено наличием в поведении подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 совершил кражу у спящего человека. К потерпевшему он подходил дважды, забрав у него наряду с прочим мобильный телефон и портмоне с документами, то есть важные личные вещи. При этом имущество изымалось из одежды и ручной клади гражданина.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для отнесения совершенного преступления к категории малозначительных и применения правил ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Аргументы защитника об обратном отклоняются.

При таких данных действия ФИО2 квалифицируются по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая из одежды и ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Обвиняемый обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом "расстройство личности эмоционально неустойчивого типа", а также находится на профилактическом наблюдении врача нарколога с диагнозом "злоупотребление алкоголем" (т. 1 л.д. 218).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № он страдает "эмоционально неустойчивым расстройством личности, пограничный тип". Однако, отклонения в психическом развитии не столь существенны. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения экспертного исследования ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 1 л.д. 118 - 121).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу закона является преступлением средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Из текста предъявленного обвинения следует, что ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, в судебном заседании обвиняемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером действительно пил пиво. Однако, после лёг отдыхать и проснулся уже почти трезвым. Употребление спиртных напитков ни коим образом не повлияло на его желание совершить хищение.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания ФИО2, стороной обвинения не представлено.

В этой связи правила ч. 1.1 ст. 63 УК РФ применению не подлежат.

Обвиняемый совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159 - 164, 202 - 207).

Из мест лишения свободы он освободился только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211).

Причём как по ранее рассмотренному, так и по настоящему уголовному делу ФИО2 осуждается за кражи.

Так как воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления виновного, суд считает необходимым назначить реальное лишение свободы.

Достаточных оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.

Наряду с этим отмечается, что администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеризует ФИО2 как корректного осуждённого, посещавшего мероприятия воспитательного характера и не нарушавшего установленного порядка отбывания наказания (т. 1 л.д. 210).

После освобождения из мест лишения свободы жалобы и замечания на поведение подсудимого в органы внутренних де не поступали. В бытовых конфликтах и нарушениях общественного порядка он не замечался (т. 1 л.д. 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлению (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие отклонений в психическом развитии и тяжёлых травм, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить виновному основное наказание с учётом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в минимальном размере по санкции п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и не применять дополнительные меры ответственности.

Более того, ФИО2 совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ цели хищения он не преследовал. Умысел на кражу сформировался внезапно, когда подсудимый обнаружил на первом этаже в подъезде дома спящего потерпевшего с разбросанными личными вещами. Стоимость похищенного имущества являлась не столь существенной.

При таких данных суд считает необходимым изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Лишение свободы подлежит отбыванию в колонии поселении в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Достаточных оснований для направления осуждённого в исправительную колонию общего режима не усматривается.

Так как ФИО2 ранее скрывался от правосудия и нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, к месту отбывания наказания ему необходимо следовать под конвоем в порядке ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Начало срока лишения свободы необходимо исчислять с даты провозглашения настоящего приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время непрерывного содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства из расчёта один день за один день.

Для обеспечения исполнения приговора и проведения апелляционного разбирательства действующую в отношении подсудимого меру пресечения необходимо сохранить.

Вещественные доказательства (куртка и упаковка от мобильного телефона) были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство в полном объёме.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке по инициативе суда, так как возникли сомнения в обоснованности предъявленного обвинения.

По этой причине ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую, а именно с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Назначить ФИО2 наказание по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы в колонии поселении.

К месту отбывания наказания осуждённому следовать под конвоем.

Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время непрерывного содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства, а именно с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день за один день.

Действующую меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Вещественные доказательства (упаковку от мобильного телефона и куртку) считать возвращенными законному владельцу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев