Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17109/2015 от 25.05.2015

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от « 2» июня 2015 г. по делу № 33-17109/2015

Судья: Ежова Е.А.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.

судей Ставича В.В., Мисюры С.Л.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица АКБ «СОЮЗ» (ОАО) …… В.Н. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым удовлетворены требования …. С.Г. о приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель …..С.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительные производства №№ ….., возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве в отношении должника …..С.Г.

Требование мотивировано тем, что в апелляционном порядке обжалуется заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, на основании которого возбуждены указанные исполнительные производства.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года требования заявителя удовлетворены, исполнительные производства приостановлены.

В частной жалобе представителем взыскателя АКБ «СОЮЗ» (ОАО) ….В.Н. ставится вопрос об отмене определения, поскольку суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, в отсутствие представителя взыскателя, о рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещен, судом неправильно применены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции заинтересованного лица АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о рассмотрении дела, данные об извещении взыскателя в материалах дела отсутствуют, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции заявитель …..С.Г., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности …..В.П., в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по доверенности …. В.Н. в заседание судебной коллегии явилась, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя по доверенности ….. В.П. просил оставить без изменения определение суда, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в отсутствие представителя заинтересованного лица АКБ «СОЮЗ» (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая, допуская любой способ извещения, устанавливает, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих надлежащее извещение взыскателя о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица АКБ «СОЮЗ» (ОАО), своевременно не извещенного о судебном заседании, были нарушены его процессуальные права и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное определение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что 12 октября 2012 года Тверским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, согласно которому удовлетворены исковые требования АКБ «СОЮЗ» к …. С.Г., …..М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора обращении взыскания на заложенное имущество.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства №…..

Из материалов дела усматривается, что представителем …. С.Г. – ….В.П. была подана частная жалоба на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 12 октября 2012 года по иску ОАО АКБ «СОЮЗ» к …. С.Г., ….М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12 марта 2015 года указанная частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года вступило в законную силу, данные о подаче …..С.Г. апелляционной жалобы на это решение в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года – отменить, принять по делу новое определение:

В удовлетворении заявления…. С.Г. о приостановлении исполнительных производств …. возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: