Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-2992/2019 от 27.08.2019

судья *. дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва      5 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при секретаре Лысенкове Н.А.,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

осужденной Размысловой Ю.А.,

её защитника – адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Сысоева В.М.,

его защитника – адвоката Алекперова Ш.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Размысловой Ю.А. и ее защитника - адвоката Барышникова И.А., адвокатов Фомина Д.В. и Алекперова Ш.М. (в защиту осужденного Сысоева В.М.), апелляционному представлению заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Сидорова Д.С. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2018 года, которым

Размыслова Ю. А., ***, ранее не судимая

осуждена по ст.228-1 ч.3 п. «а,б» УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы за каждое; по ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ – к наказанию в виде 11 лет лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ – в виде 10 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Размысловой Ю.А. назначено в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2018 года. На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачтено время содержания Размысловой Ю.А. под стражей с 15 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Сысоев В. М., *** ранее не судимый,

осужден по ст.228-1 ч.3 п. «а,б» УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы за каждое; по ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ – к наказанию в виде 11 лет лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ – в виде 10 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Сысоеву В.М. назначено в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2018 года. На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) засчитано время содержания Сысоева В.М. под стражей с 15 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда в связи с невиновностью Сысоева В.М. и Размысловой Ю.А. по предъявленному им обвинению; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, не находя оснований для удовлетворения поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2018 года Размыслова Ю.А. и Сысоев В.М. каждый признаны виновными в совершении группой лиц предварительному сговору * января 201* года незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере покупателю Р..

Они же признаны виновными в совершении * января 201* года незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере покупателю Р.., действуя по предварительному сговору в составе группы лиц.

Они же признаны виновными в незаконном сбыте группой лиц предварительному сговору * января 201* года наркотических средств в крупном размере неустановленному покупателю.

Они же признаны виновными в покушении на незаконный сбыт группой лиц предварительному сговору наркотических средств в крупном размере, обнаруженных по месту жительства Сысоева В.М. и в ходе личного досмотра Размысловой Ю.А.

Преступления совершены в г.* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Размыслова Ю.А. свою вину не признала, показав суду, что * января 201* года она приобрела *для собственного употребления, никому его не сбывала. Считает, что наркотические средства в *-х свертках, обнаруженные у нее при личном досмотре, ей подбросили сотрудники полиции. Не подтвердила признательные показания, данные на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве обвиняемой, пояснив, что их подписала, не читая.

Подсудимый Сысоев В.М. суду показал, что умысла на сбыт наркотических средств не имел, приобретал их с Размысловой Ю.А. только для личного употребления, «*» ни он, ни Размыслова не делали. Также не подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым в начале января 201* года его сожительница Размыслова Ю.А. сообщила ему, что договорилась с известным ему лицом (Б., который занимается продажей наркотических средств) о том, что возьмет у него для продажи * грамм*, которые затем реализует путем «*», что ими и было сделано. За продажу *им было обещано вознаграждение из расчета * рублей за *грамм. За все время работы ему было перечислено * рублей, также они бесплатно употребляли полученный *. * они раскладывали вблизи дома, где проживали; в том числе, * января 201* года он положил «*» в урну у своего подъезда, после чего Размыслова сообщила адрес «*». На следующий день это лицо сообщило Размысловой о необходимости сделать * в * грамма, которую они совместно с Размысловой приготовили и положили в урну около своего подъезда, о чем сообщили «Б*». В этот же день «Б.» сообщил о необходимости сделать еще *закладок по * грамма каждая, которые они с Размысловой вместе приготовили, положили в пустую пачку из-под сигарет «*», с которой Размыслова пошла на улицу, где и была задержана. Оставшаяся часть наркотического средства хранилась у него дома.

В апелляционной жалобе и в многочисленных дополнениях к ней осужденная Размыслова Ю.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене.

В последующих дополнениях, анализируя нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, приходит к выводу, что судом, в нарушение изложенных в них требований, не были доказаны обстоятельства, смягчающие ее наказание, способствовавшие совершению преступления и которые влекут освобождение от уголовной ответственности.

Считает, что ее гражданские права были нарушены тем, что ей пришлось занять позицию защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, обстоятельства ее содействия следствию, активное способствование расследованию преступления судом первой инстанции не были исследованы; суд не принял во внимание ее подробные признательные показания и ее раскаяние, что, по мнению осужденной, должна сделать апелляционная инстанция, исследовав исключительные обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Одновременно, излагая обстоятельства своего задержания и производства личного досмотра, не подтверждает первоначальные показания, исследованные судом, указывает о нарушении своих прав, оказании на нее психологического давления со стороны сотрудников полиции, на свое плохое самочувствие и на отсутствие профессиональной юридической помощи.

Указывая о допущенных нарушениях в оформлении процессуальных документов, считает, что обвинение ей предъявлено несправедливо, и она была незаконно осуждена за преступления, которые не совершала. Одновременно считает, что была лишена возможности применения к ней ст.28 УПК РФ и прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, а также возможности ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку следователь возбудил уголовное дело в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки инкриминируемых ей преступлений.

Полагает, что производство по уголовному делу носило заведомо обвинительный характер, в то время как ее непричастность полностью доказана судом первой инстанции, который также не учел стечение тяжелых жизненных обстоятельств, которые вынудили ее начать употреблять наркотические средства.

Просит принять во внимание, что у нее имелся постоянный источник дохода и она не нуждалась в денежных средствах от продажи наркотических средств. Признавая себя виновной в употреблении *, находит предъявленное ей обвинение, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, недоказанным; показания свидетеля Р.. расценивает как оговор ее и Сысоева, а показания сотрудников полиции и понятых – как противоречивые и недостоверные.

Анализируя обстоятельства своего осуждения, выражает с ними несогласие и указывает, что по обвинению в совершении незаконного сбыта наркотических средств весом * гр. неверно указано время и адрес, несоответствующее показаниям свидетелей; что она не имеет отношения как к изъятым у Сысоева в квартире наркотическим средствам (вес которых также указан неверно), как и к обнаруженным у нее сверткам; ее досмотр проводился лицами мужского пола.

В дальнейшем, опираясь на протоколы судебных заседаний, обращает внимание, что судом необоснованно отклонены ходатайства защиты об исследовании доказательств, чем допущено нарушение презумпции ее невиновности. Выражает несогласие с оглашением показаний ее и Сысоева, данных в ходе предварительного следствия; с необъективной оценкой судом доказательств по делу и признанием их допустимыми; с выводом о ее виновности и с квалификацией своих действий. Считает, что результаты ОРМ, полученные в результате провокационных действий сотрудников полиции и свидетеля Р., являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что суд пришел к неверным выводам о ее виновности, не исследовав надлежащим образом все доказательства, хотя должен был дать критическую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей и оглашенным показаниям свидетеля Р.; не выявил многочисленные и грубые нарушения закона, допущенные при расследовании уголовного дела; занял явно предвзятую позицию к подсудимым и провел судебное разбирательство с обвинительным уклоном. Считает, что имелись основания для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с допущенными ошибками при описании инкриминируемых ей действий.

Дополнительно просит обратить внимание на личность свидетеля Р.., который является наркозависимым, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. Полагает, что по делу имеется заинтересованность Р., который изначально являлся по делу обвиняемым и был задержан * января 201* года по адресу: г.*, ул. *, д.* корп.* за сбыт наркотических средств, которые на следующий день выдал сотрудникам полиции и согласился добровольно участвовать в ОРМ, в дальнейшем, продолжая употреблять наркотические средства.

Считает, что суд не исследовал должным образом ее показания, данные в ходе судебного следствия, и не опроверг ее утверждения о том, что * января 201* года она с Сысоевым вернулись в квартиру последнего не ранее * часа.

Неправильное применение судом уголовного закона усматривает в том, что при назначении ей наказания необоснованно не были применены положения ст.61 и 64 УК РФ.

Считает недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора, одновременно обращая внимание, что они в ходе судебного заседания фактически не исследовались.

Также указывает на несоответствия в указании размера изъятого в жилище Сысоева В.М. наркотического вещества (признанного вещественным доказательством по делу), изъятого у нее при производстве личного досмотра и общего размера приобретенного *. Обращает внимание, что сравнительная химическая экспертиза изъятых наркотических средств не проводилась.

Просит учесть наличие у нее и у Сысоева В.М. наркотической зависимости, что, по мнению осужденной, подтверждает хранение по месту жительства *, предназначенного для личного употребления.

С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить.

Ее защитник – адвокат Барышников И.А. в жалобе на приговор суда, в качестве оснований для его отмены указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, и о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд неверно изложил сущность исследованных в судебном заседании доказательств, что и привело к неправильным выводам. Излагая обстоятельства осуждения своей подзащитной по четырем эпизодам преступной деятельности, приходит к выводу, что ее виновность не нашла своего подтверждения по результатам судебного следствия.

Анализируя показания свидетелей Ч.. и Д.С., отмечает, что они неоднократно принимали участие в качестве понятых в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции Ф.. и Е.., чьи показания не согласуются с письменными материалами дела и, по мнению защиты, вызывают сомнения, в связи с чем, просит критически отнестись к этим показаниям, как и к показаниям свидетеля Р.. и к результатам ОРМ. Просит учесть, что в своих показаниях Р.., страдающий наркотической зависимостью, не сообщал сведений об оказании им добровольного содействия сотрудникам полиции и об участии в ОРМ в качестве «*». Считает, что показания указанного свидетеля не являются бесспорным доказательством вины Размысловой Ю.А.

Также полагает, что судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, поскольку исследованными судом доказательствами не подтверждено предъявленное Размысловой Ю.А. обвинение в том, что она совершила в соучастии с Сысоевым В.М. незаконный сбыт * массой * грамма неустановленному покупателю *января 201*года в *часов * минут по адресу: г.*, ул. *, д.* корп.*, около подъезда № *.

Ссылаясь на показания свидетеля Т.. об обстоятельствах проведения личного досмотра Размысловой Ю.А., ставит под сомнение протокол данного действия.

Также находит недоказанным наличие предварительного сговора между Расмысловой Ю.А. и Сысоевым В.М. на совершение инкриминируемых им действий.

Полагает, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах: информации о соединениях абонентских устройств и номеров, материалах видеозаписи и заключения экспертиз. Указывает и о наличии неопределенности по размеру наркотических средств, признанных в качестве вещественных доказательств по делу.

Ставя под сомнение первоначальные признательные показания подсудимых, указывает на то, что на момент их получения осужденные находились в состоянии наркотического опьянения, и в судебном заседании их не подтвердили; что доводы Размысловой Ю.А. об отсутствии квалифицированной юридической помощи судом не опровергнуты.

Просит приговор суда в отношении своей подзащитной отменить и постановить в отношении Размысловой Ю.А. оправдательный приговор.

Адвокат Алекперов Ш.М. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Сысоева В.М. просит об отмене приговора суда, находя его незаконным, крайне суровым и необоснованным.

В дополнениях указывает о том, что выводы суда являются надуманными, не подтверждены результатами судебного следствия, и обращает внимание судебной коллегии на показания понятых Ч.. и Д. .., которые, по мнению защитника, не согласуются с показаниями сотрудников полиции, с материалами дела и результатами ОРМ. Полагает, что обстоятельства, при которых сотрудниками полиции были установлены личности Размысловой и Сысоева, судом установлены не были.

Также ставит под сомнение достоверность: показаний свидетеля Р. .., исходя из данных о его личности и наличием у него зависимости от наркотических средств; и вещественные доказательства по делу, поскольку их размер противоречит материалам дела и выводам экспертиз.

Полагает, что многочисленные существенные и грубые нарушения закона, допущенные при собирании доказательств, не получили судебной оценки, в связи с чем, приговор суда не может являться законным, будучи постановленным на недопустимых доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин Д.В. также просит об отмене приговора суда в отношении Сысоева В.М. и его оправдании, указывая на то, что уголовное дело возбуждено лишь на основании показаний ранее неоднократно судимого Р.., длительное время употреблявшего наркотические средства, который в своих интересах совершил провокационные действия в отношении осужденных. Полагает, что к его показаниям следует отнестись критически и признать их недопустимыми.

Анализируя показания оперативных сотрудников и понятых, обращает внимание на их противоречивость и необъективность. Также расценивает как недопустимое доказательство видеозапись с камер видеонаблюдения «*», поскольку в деле отсутствуют сведения об обстоятельствах ее изъятия.

По мнению защитника, допущенные сотрудниками полиции нарушения при задержании Сысоева и при проведении обыска в его жилище подтверждаются показаниями брата осужденного, допрошенного в судебном заседании.

Считает, что исследованные судом доказательства подтверждают факт случайного обнаружения наркотических средств у Сысоева В.М., который ранее не судим, постоянно проживает по месту регистрации в г.*, социально адаптирован и имеет мать, нуждающуюся в постороннем уходе.

В апелляционном представлении заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы С.. просит приговор суда изменить, указав об исчислении срока отбывания наказания Размысловой Ю.А. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3-2 ст.72 УК РФ, поскольку она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.228-1 УК РФ.

Осужденная Размыслова Ю.А. в возражениях на апелляционное представление прокурора указывает, что ошибочно согласилась на приобщение к делу представления, которое поступило с нарушением срока, и с ним она не согласна.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Размыслова Ю.А. и Сысоев В.М. каждый признаны виновными в том, что совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: получив от соучастника, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство и указание об осуществлении его «*», Размыслова Ю.А. совместно с Сысоевым В.М. * января 201* года проследовали к подъезду * корп.* дома * по ул. * * в г.*, где Размыслова Ю.А. осуществила незаконный сбыт наркотического* – * (*), *-*) весом * гр. покупателю, которое было изъято из указанного места сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 00 часов * минут по * час * минут * января 201* года.

Аналогичное обвинение было предъявлено Размысловой Ю.А. и Сысоеву В.М. органом предварительного следствия.

Вместе с тем, как следует из содержания приговора, выводы суда о виновности Размысловой Ю.А. и Сысоева В.М. в совершении указанного преступления, основаны, в том числе, на рапортах сотрудников полиции, согласно которым, в ходе проведения ОРМ ими была замечена Размыслова Ю.А., которая примерно в *часа * минут* января 201* года направилась ко *-му подъезду дома № * по ул. *, и что-то положила в бетонную урну у подъезда. В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.*, ул. *, д.* под.*, в присутствии понятых, из бетонного мусорного бака была изъята пачка из-под сигарет «*» синего цвета, в которой находятся * свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом бежевого цвета (*).

Впоследствии, при проведении экспертных исследований, было установлено, что этим веществом является * (*), * и * в крупном размере.

Таким образом, как предъявленное Размысловой Ю.А. и Сысоеву В.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, так и обстоятельства их осуждения по данной статье, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

Однако, суд первой инстанции, не усмотрев нарушений, допущенных органом предварительного следствия в описании места, времени и обстоятельств совершения предъявленных в обвинении действий Размысловой Ю.А. и Сысоева В.М., квалифицированных по ст. 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, и их несоответствие установленным материалами дела обстоятельствам, постановил в отношении них приговор, подлежащий отмене в части осуждения Размысловой Ю.А. и Сысоева В.М. по ст. 228-1 ч.4 п. «» УК РФ, поскольку установленные нарушения являются существенными и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Таким образом, отменяя приговор в части осуждения Размысловой Ю.А. и Сысоева В.М. по ст.228-1 ч.4 п «г» УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уголовное дело по данному обвинению направить Кунцевскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденной Размысловой Ю.А., адвокатов Барышникова И.А. и Алекперова Ш.М.

Оценивая иные доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки утверждениям стороны защиты, вывод суда о доказанности вины Сысоева В.М. и Размысловой Ю.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.228-1 ч.3 п. «а,б» и ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Ф.. и Е.. об обстоятельствах проведения по заявлению Р.. оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, по результатам которых были установлены Размыслова и Сысоев, сбывшие Р..* * и * января 201*года, путем помещения его в урну, стоящую перед подъездом дома, где проживали осужденные. При личном досмотре Размысловой Ю.А. у нее был обнаружен *. Сысоев был задержан в подъезде дома, * был обнаружен и при осмотре его жилища; оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ показаниями свидетеля Р.. об обстоятельствах приобретения им * января 201* года и * января 201* года (уже в ходе ОРМ) * в «*», обнаруженных им при получении сообщения от неизвестного ему лично лица, в урне, находящейся у первого подъезда дома * корп.* по ул. * в г.*; свидетелей Д*. и Ч*. об обстоятельствах своего участия в ОРМ, в ходе которого Р.. оплатил стоимость наркотических средств в терминале, внеся денежные средства на известный ему номер телефона, после чего забрал наркотические средства из урны около жилого дома на ул. *, и выдал их в отделении полиции; показания свидетеля Т., об обстоятельствах своего участия в качестве понятой при производстве личного досмотра Размысловой Ю.А., в ходе которой у нее в карманах куртки, помимо иных предметов, были обнаружены *пакетика с порошком.

Помимо этого, суд обоснованно сослался на письменные доказательства, признанные им относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, подробное изложение которых приведено в приговоре, в том числе: заявление Р.. об оказании содействия в изобличении неизвестного ему лица в распространении наркотических средств; протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты порошкообразные вещества, последовательно затем представленные на исследование и для производства экспертиз, согласно выводам которых они являются наркотическими средствами, и признаны по делу вещественными доказательствами. Наркотические вещества были обнаружены и при производстве личного досмотра Размысловой Ю.А., проведенного, согласно исследованным судом доказательствам, в соответствии с требованиями УПК РФ лицом одного с Размысловой пола; и по месту регистрации осужденного Сысоева В.М., сожительствующего с Размысловой. Судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту осужденных при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями, влекущих отмену судебного решения, поскольку сторона защиты не была лишена возможности разрешить возникшие вопросы (при наличии таковых) в ходе дальнейшего производства по делу.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, не имеется, поскольку они последовательны, соотносимы с установленными обстоятельствами дела, не противоречат друг другу. Показания допрошенных по делу лиц не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения осужденными инкриминируемых им преступлений, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных им событиях, дополняя друг друга.

Находя несостоятельными доводы осужденной и защитников о недопустимости показаний свидетеля Р.., судебная коллегия отмечает, что его действия по участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий, равно как и действия сотрудников полиции, не носили характер провокационных, поскольку изначально были обусловлены предложением лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении наркотических средств, и в дальнейшем – выполнением его инструкций по переводу денежных средств и непосредственному получению * в виде «*» по адресу и в том месте, которые это лицо покупателю сообщило. В свою очередь, Размыслова и Сысоев, действуя по предварительному сговору с указанным лицом, исполняя объективную сторону преступления, в целях реализации общего преступного плана, осуществили непосредственную «*» полученного от соучастника наркотического средства в определенное ими место, сведения о котором они сообщили соучастнику, действуя при этом самостоятельно и по доброй воле. В данном случае, сотрудниками полиции не допущено провокации преступления, так как проведение оперативно-розыскных мероприятий обусловлено необходимостью надлежащего документирования преступной деятельности осужденных. Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, сами оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях проверки информации, полученной из заявления Р..

Также не может судебная коллегия согласиться и с недопустимостью показаний указанного свидетеля, исходя из характеристики его личности: наличия сведений о его наркозависимости и судимостях, поскольку данные обстоятельства не могут расцениваться как основание для оговора Сысоева и Размысловой, ранее свидетелю и сотрудникам полиции незнакомых и сведения о причастности которых к совершению преступлений в отношении наркотических средств, приобретенных Р.., были установлены при проведении ОРМ «*» и просмотре видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в непосредственной близости от места, указанного покупателю Р.. как место нахождение приобретенного им наркотического средства. Исходя из содержания указанных записей, зафиксировавших преступную деятельность осужденных, и полученных в установленном порядке, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Размысловой Ю.А. об отсутствии ее и Сысоева В.М. на месте совершения преступлений, и прибытия их по месту жительства * января 201*года после * часа.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у Р.. заинтересованности в исходе данного дела, исходя из обстоятельств его привлечения к уголовной ответственности по событиям ** января 201* года, судебная коллегия находит надуманными, исходя из имеющихся в деле сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.. в связи с добровольной выдачей приобретенного им при установленных обстоятельствах наркотического средства.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб о том, что по делу усматривается заинтересованность понятых Ч.. и Д.., поскольку фактические обстоятельства, в которых свидетели принимали участие в качестве понятых, стороной защиты как таковые не оспариваются, и подтверждены объективно содержанием приведенных в приговоре письменных доказательств.

Судом также обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Сысоева В.М. и Размысловой Ю.А., данные ими на первоначальных этапах предварительного следствия в присутствии защитников, и признанные судом допустимым доказательством по делу. Исходя из содержания данных показаний, обвиняемые согласованно и последовательно показывали о характере своего участия в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершаемых по предварительному сговору и с целью достижения единого преступного результата. Так, и Сысоев и Размыслова сообщали о своем согласии с предложением малознакомого им лица о распространении за денежное вознаграждение и за возможность безвозмездно употреблять полученный от него * раскладывая его в определенных ими самими местах, и сообщая сведения об этом неустановленному соучастнику. Также осужденные показывали о своем участии * и * января 201* года в «*» * в урну, находящуюся около подъезда дома, где они проживали, и Размысловой – в урну у подъезда соседнего дома, которые были объективно подтверждены исследованными судом сведениями, полученными при просмотре видеозаписей с камер наблюдения системы «*», расположенных по указанным обвиняемыми адресам. Помимо этого, за обстоятельствами «*» * осужденными * января 201* года, оперативные сотрудники наблюдали непосредственно в ходе ОРМ (а примерно в * часов * минут – и с участием понятых), о чем и показали в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, несмотря на то, что показания, данные в присутствии защитников * января 201* года Сысоевым В.М. и Размысловой Ю.А. в качестве обвиняемых, ими в ходе судебного разбирательства не подтверждены, их содержание соответствует и подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем, доводы стороны защиты об их недопустимости, основанные на физическом и психологическом состоянии задержанных, не позволяющим им объективно оценить обстоятельства дела, и на отсутствии надлежащей защиты участвующими профессиональными адвокатами, судебная коллегия находит надуманными.

Указанные доводы защиты были проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, показания Размысловой Ю.А. и Сысоева В.М. в качестве подсудимых обоснованно подвергнуты критической судебной оценке, и оснований с этим не согласиться не имеется.

Необоснованными и надуманными находит судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб о недопустимости письменных доказательств, положенных в основу приговора, поскольку процедура их получения и оценки судом первой инстанции на предмет относимости и допустимости соответствуют требованиям закона, а изложенные в жалобах обстоятельства направлены на их переоценку, при этом, объективных сведений о нарушениях, которые могли бы явиться основанием для исключения из числа доказательств неугодных защите показаний свидетелей или письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суду первой и апелляционной инстанции не представлено; доводы о нарушении прав осужденных на защиту носят характер предположений.

На неверном толковании выводов проведенных по делу химических экспертиз основаны и доводы стороны защиты о допущенных ошибках при подсчете общего количества изъятых по месту жительства Сысоева В.М. наркотических средств, поскольку, как установлено из материалов дела, на экспертизу было направлено * бумажных конвертов с порошкообразным веществом, эти же конверты в количестве * штук экспертом после проведенного исследования возвращены следователю с общей массой наркотического средства * гр. (*), что, с учетом их расхода в процессе проведения исследования и экспертизы, соответствует общему размеру, указанному в осуждении Размысловой Ю.А. и Сысоева В.М. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку.

Как следует из протоколов судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Размысловой Ю.А. и Сысоева В.М. решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Размысловой Ю.А. и Сысоева В.М. каждого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.228-1 ч.3 п. «а,б» УК РФ и ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и им соответствуют; их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому, доводы жалобы осужденной о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия также считает несостоятельными. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор в части осуждения Размысловой Ю.А. и Сысоева В.М., вопреки довода защиты, постановлен судом в соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ; судом разрешены вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

Находя правильной юридическую оценку действий осужденных по двум преступлениям, предусмотренным ст.228-1 ч.3 п. «а,б» и ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Наличие квалифицирующих признаков осуждения в приговоре судом мотивировано и основано на объективной оценки их совместных действий, свидетельствующих о наличии предварительного сговора как между собой, так и с неустановленным соучастником; размер изъятых наркотических средств подтвержден результатами экспертных заключений.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания, суд исследовал все представленные документы, содержащие сведения о личности осужденных, в том числе, ссылка на которые имеется в жалобе Размысловой Ю.А., учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Наказание за каждое из указанных преступлений назначено Размысловой Ю.А. и Сысоеву В.М. в соответствии с требованиями ст.43 ч.2, ст.60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, обстоятельств дела, возраста, наличия иждивенцев, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к Размысловой Ю.А. и Сысоеву В.М. положений статей 64,73 УК РФ, равно как и оснований для снижения категории тяжести совершенных преступлений судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденным назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия назначает Размысловой Ю.А. и Сысоеву В.М. наказание по совокупности совершенных ими преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, применением ст.69 ч.3 УК РФ.

Одновременно, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушений требований ст.72 УК РФ при указании зачета срока содержания Размысловой Ю.А. под стражей в срок лишения свободы из расчета день за полтора, поскольку она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.228-1 УК РФ и в отношении нее, в соответствии с положениями ст.72 ч.3-2 УК РФ, применяется иной порядок – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Соответственно, в этой части приговор суда в отношении Размысловой Ю.А. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2018 года в отношении Размысловой Ю. А. и Сысоева В. М. в части их осуждения по ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ отменить, дело в этой части вернуть Кунцевскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.228-1 ч.3 п. «а,б», ст.228-1 ч.3 п. «а,б» и ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ назначить наказание: Размысловой Ю.А. - в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Сысоеву В. М. – в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Размысловой Ю.А. изменить. На основании ст.72 ч.3-2 УК РФ, время содержания Размысловой Ю.А. под стражей с 15 января 2018 года по 5 марта 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор суда в отношении Размысловой Ю.А. и Сысоева В.М. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Барышникова И.А. и Алекперова Ш.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Фомина Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

15