Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 по делу № 11-0417/2017 от 01.12.2017

Дело № АП-11-417/2017

Мировой судья Шестерикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Облстрой на решение мирового судьи судебного участка №227 района Чертаново Южное г.Москвы от 03.08.2017 г. по иску Мазохиной А.А. к ООО «Облстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму составляющую разницу между первоначальной и окончательной ценой договора в размере 23 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, на том основании, что … г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: …. По договору им была приобретена квартира со следующими характеристиками: номер квартиры – …, количество комнат – …, площадь квартиры – … кв.м. Цена договора составила 2 501 825 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра – 57 500 руб. Денежные средства по договору истцом были оплачены в полном объеме. … г. между сторонами был подписан акт приема передачи квартиры по адресу: …, площадь которой составила … кв.м., что на 0,41 кв.м. меньше площади предусмотренной договором.

Мировым судьей вынесено решение, которым с ООО «Облстрой» в пользу Мазохиной А.А. взыскана разница между первоначальной и окончательной ценой договора в размере 23 575 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 287, 50 руб. Также с ООО «Облстрой» в бюджет г.Москвы взыскана госпошлина в размере 1 575,88 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Облстрой» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что расхождение в площади переданной истцу квартиры составляет … кв.м., что составляет 0,94%, а в соответствии с условиями договора доплата\возврат денежных средств полученных от участника долевого строительства не производится, при вынесении решения мировой судья не верно истолковал и применил положения ч.2 ст.7 Закона №214 – ФЗ..

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «Облстрой» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Суд не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Судом установлено, что между сторонами … г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №…, согласно которому истец приобрел квартиру со следующими характеристиками: номер квартиры – …, количество комнат – …, площадь квартиры – … кв.м.

Согласно п.4.1. договора, стоимость квартиры составила 2 501 825 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра – 57 500 руб. Денежные средства по договору истцом были оплачены в полном объеме.

Согласно п.4.4 договора, перерасчет цены договора, указанной в п.4.1 настоящего договора, доплата\возврат полученных от участника долевого строительства средств не производится.

… г. между сторонами был подписан акт приема передачи квартиры по адресу: …, площадь которой составила … кв.м., что на … кв.м. меньше площади предусмотренной договором.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья, применительно к положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ, Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», исходил из того, что истец не ставит вопрос об уменьшении фиксированной цены договора, а просит возвратить денежные средства, в размере которых объект строительства ответчиком не был передан.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор должен содержать: цену договора, сроки и порядок ее уплаты. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как усматривается из договора стороны при подписании договора определили стоимость договора, согласовали условия. Условие о цене является существенным условием договора и подлежит изменению только по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. ст. 421, 424, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в заключенном договоре стороны, как того требуют положения ГК РФ, согласовали что перерасчет цены договора, указанной в п.4.1 настоящего договора, доплата\возврат полученных от участника долевого строительства средств не производится.

Указанные условия договора согласуются с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применительно к ст. ст. 421, 422, 424 ГК РФ и не противоречат ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Следовательно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки они ознакомлены. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Доказательств обратного - суду не представлено.

В связи с изложенным у ответчика не возникла обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств за несоответствие площади передаваемой квартиры, как не предусмотренная условиями договора. Сведений о том, что уменьшение площади квартиры привело к ненадлежащему качеству товара, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между первоначальной и окончательной ценой не имеется. В связи с тем, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными, оснований для их удовлетворении также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №227 района Чертаново Южное г.Москвы от 03.08.2017 г. по иску Мазохиной А.А. к ООО «Облстрой» о защите прав потребителя – отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мазохиной А.А. к ООО «Облстрой» о защите прав потребителя – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: