Решение от 04.08.2020 по делу № 33-21057/2021 от 24.05.2021

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа  2020 года                                                                г. Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Суншеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/20 по иску  Кравченко  Натальи Юрьевны к АО «ОТП Банк, ООО МКФ «ОТП Финанс» о признании недействительными договора кредитования и договора целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

 Истец Кравченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк, ООО МКФ «ОТП Финанс» о признании  недействительными договора кредитования и договора целевого займа, уточнив исковые требования, просит признать недействительными: договор кредитования номер договора от дата, заключенного между АО «ОТП Банк» и Кравченко Н.Ю. - заемщик по счету номер счета на сумму сумма; договор целевого займа номер договора по счету номер счета номер счета , заключенный дата между ООО МКФ «ОТП Финанс» и Кравченко Н.Ю. – заемщик на сумму сумма Свои требования истец мотивировала тем, что дата между АО «ОТП Банк» (кредитор) и Кравченко Н.Ю. (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита номер договора на сумму  сумма,  с процентной ставкой 8,03 % годовых, сроком на 24 месяца с выдачей кредитной карты; по   данному договору был открыт счет номер счета . Также дата между ООО МКФ «ОТП Финанс» и Кравченко Н.Ю. был заключен Договор целевого займа номер договора на сумму сумма 34 коп, со ставкой 39,9 % годовых, сроком на 24 месяца; по договору был открыт счет номер счета . На момент заключения указанных кредитных договоров истец Кравченко Н.Ю. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение совершаемых ею действий и их последствий, страдала алкогольной зависимостью, в связи с чем также не была способна понимать значение совершаемых ею действий по заключению кредитных договоров и их  последствий, связанных с необходимостью исполнения обязательств по договором кредитования, при объективной недостаточности для этого денежных средств.

Истец Кравченко Н.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалы дела представлено письменное заявление Кравченко Н.Ю. о рассмотрении гражданского дела  в её отсутствие (л.д.44).

 Представитель истца Кравченко Н.Ю., действующая на основании доверенности Севальнева В.И., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

 Ответчик АО «ОТП Банк, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д.47-48), в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, полагая заявленные исковые требования не обоснованными, указывая, что истца никто не понуждал вступать в договорные отношения с банком, при подписании договора истцу была предоставлена полная информация об услугах  и условиях предоставления кредита.

Ответчик ООО МКФ «ОТП Финанс» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие  истца Кравченко Н.Ю.,  представителей ответчиков АО «ОТП Банк, ООО МКФ «ОТП Финанс», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив и изучив материалы  настоящего гражданского дела в целом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Севальневу В.И., поддержавшую в полном объеме приведенные выше доводы искового заявления, в том числе и уточненного,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кравченко  Н.Ю. к АО «ОТП Банк, ООО МКФ «ОТП Финанс» о признании недействительными договоров кредитования, в силу следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, материалов дела, дата на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита номер договора, АО «ОТП Банк»  предоставил  истцу Кравченко Н.Ю. кредит в размере сумма, сроком на 24 месяца, под 8,03% годовых.

Совершив акцепт оферты, полученной от истца Кравченко Н.Ю., АО «ОТП Банк», согласно условиям заключенного договора, открыл банковский счет №номер счета , предоставил истцу кредитные денежные средства в размере сумма, перечислил их согласно условиям кредитного договора на счет Торговой организации в качестве оплаты за приобретенный Кравченко Н.Ю. товар (л.д.50-51, 54 оборот).

 Письменная форма заключения кредитного договора номер договора от дата была соблюдена в соответствии с действующим законодательством, полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплатах, которые будет необходимо производить, заемщику предоставлена, с общими и индивидуальными условиями кредитного договора заемщик Кравченко Н.Ю. была ознакомлена, согласие на  выполнение условий кредитного договора номер договора от дата Кравченко Н.Ю. подписано.

В связи с нарушением сроков  возврата предоставленного займа, АО «ОТП Банк» обратился к Кравченко Н.Ю. с требованием о досрочном исполнении обязательств по  кредитному договору, размер которых  по состоянию на дата  составил сумма (л.д.32).

Также из материалов дела  следует, что дата  Кравченко Н.Ю. обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» и оформила заявку №2795913055 на получение целевого займа. В тот же день дата на основании указанного заявления на получение займа  ответчик ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил истцу Кравченко Н.Ю. займ в размере сумма, сроком на 24 месяца, под 31,9 % годовых, открыл банковский счет № номер счета ,  куда  перечислил денежные средства в размере сумма.

В связи с нарушением сроков возврата предоставленного займа, ООО МФК «ОТП Финанс» обратился к Кравченко Н.Ю. с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа, размер которых  по состоянию на дата  составил сумма (л.д.33).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что на момент заключения оспариваемых договоров, истец страдал алкогольной зависимостью, в связи с чем, не была способна понимать значение совершаемых ею действий по заключению кредитных договоров и последствий, связанных с недостаточностью денежных средств, необходимых для погашения кредитов. Истец является пенсионером и размер получаемой ею пенсии не позволяет производить какие-либо выплаты. Если бы истец была способна понимать значение совершаемых ею действий, то оценив материальные возможности, не заключила бы договоры.

По ходатайству представителя истца, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением  суда от дата по делу была назначена судебная амбулаторная  комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения адрес».

Согласно заключению комиссии экспертов №176-7 от дата, в юридически значимый период дата у Кравченко Н.Ю.  обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации и результаты  настоящего обследования о многолетнем, с дата, систематическом злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, влечением к алкоголю, заострением личностных особенностей (эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, огрубленность, сужение круга интересов), абстинентным синдромом, запойными состояниями, что явилось причиной оказания ей специализированной наркологической помощи с дата. Вместе с тем, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела описание соматического  и психического состояния (память, интеллект, мышление, эмоционально-волевая сфера)  Кравченко Н.Ю. именно к моменту подписания договора кредитования и договора целевого займа дата не содержится, в связи с чем, оценить способность  Кравченко Н.Ю.  понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания  договора кредитования и договора целевого займа дата не представляется возможным.

Членом комиссии экспертов, психологом, в заключении отмечено, что на основании изучения материалов гражданского дела, представленной медицинской документации у Кравченко Н.Ю. в исследуемый период дата обнаруживались личностно-мотивационные, эмоциональные расстройства, связанные с имевшимся у неё синдромом зависимости от алкоголя. Однако оценить выраженность указанных расстройств, способность  Кравченко Н.Ю. к самостоятельному волеизъявлению в этот  период времени по представленным материалам дела  не представляется возможным в связи с отсутствием  в материалах гражданского дела каких-либо объективных  сведений и свидетельских показаний на дату дата (л.д.159-162).

Представитель истца в судебном заседании не согласилась с выводами заключения комиссии экспертов.

Однако, оснований не доверять заключению комиссии экспертов  от дата №176-7, выполненному ГБУЗ адрес клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева, составленному специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, оно является полным, научно обоснованным и соответствуют собранной по делу совокупности доказательств. Оценивая экспертное заключение, суд учитывает то, что объектом исследования являлись материалы гражданского дела, медицинская документация на имя Кравченко Н.Ю., личность Кравченко Н.Ю., и экспертная комиссия однозначно дала вышеуказанное заключение. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов.

Стороной истца результаты заключения комиссии экспертов ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения комиссии экспертов  от дата №176-7, выполненного ГБУЗ адрес клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что Кравченко Н.Ю. в юридически значимый период дата в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Оспариваемые договоры по своему содержанию соответствуют требованиям закона и иным правовым актам;  участники сделки в должной мере правосубъектны, то есть обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участников сделки была направлена на достижение определенного правового результата – получение кредита; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора кредитования №номер договора от дата и договора целевого займа № 2795913055  от дата недействительным, не представлено, а судом таковых  не добыто.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, применяя приведенные выше нормы материального права и разрешая спор, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кравченко Н.Ю. исковых требований, исходя при этом из совокупности представленных  по настоящему гражданскому делу доказательств, подтвердивших факт того, что в период заключения договора кредитования и договора целевого займа дата Кравченко Н.Ю. понимала значение своих действий, осознавала, что обращается в банк с целью получения кредита и займа, куда явилась с необходимыми для оформления кредита и займа документами, в установленном порядке оформила заявление на их получение, при предоставлении полной информации о кредите и займе подписала индивидуальные и особые условия договоров, уже дата  обращалась в  ОТП Банк с заявлением о том, что возможности  платить  по кредиту у неё не имеется, поскольку она страдает хроническим алкоголизмом (л.д.30), при этом  данных о том, что в юридически значимый период дата  Кравченко Н.В. состояла на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела по существу и истребования соответствующих доказательств не добыто.

Приведенные выше юридически значимые обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что  дата Кравченко Н.Ю. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с получением потребительского кредита и целевого займа, а также  приобретением обязанностей по погашению кредита и займа согласно условиям заключенных договоров, с которыми Кравченко Н.Ю. в установленном законом порядке была ознакомлена и согласна.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Кравченко Н.Ю. о признании недействительными: договора кредитования номер договора от дата, заключенного между АО «ОТП Банк» и Кравченко Н.Ю. - заемщик по счету номер счета на сумму сумма; договора целевого займа номер договора по счету номер счета номер счета , заключенного дата между ООО МКФ «ОТП Финанс» и Кравченко Н.Ю. – заемщик на сумму сумма, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░», ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░