Судья – <ФИО>1 Дело <№...>
№ дела суда 1-й инстанции 2-674/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Адрес...> <Дата ...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>4,
при помощнике <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,
установил:
определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено заявление ПАО «РНКБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Крайинвестбанк» к <ФИО>5 и <ФИО>3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В частной жалобе <ФИО>3 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указано на неправомерность выводов суда о том, что у ПАО «РНКБ» возникло право требования к ответчику по решению суда о взыскании задолженности, поскольку исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ПАО «Крайинвестбанк» к <ФИО>5 и <ФИО>3 о солидарном взыскании задолженности в размере 343140,22 руб., государственной пошлины в сумме 8631, 40 руб., расторжении кредитного договора, решение вступило в законную силу.
В соответствии с решением ПАО «Краевой инвестиционный банк» <№...> от <Дата ...> произведена реорганизация ПАО «Крайинвестбанк» в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <Дата ...> установлено, что в органах ФНС зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы РНКБ Банк (ПАО).
<Дата ...> в суд поступило заявление ПАО «РНКБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Крайинвестбанк» к <ФИО>5 и <ФИО>3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Обжалуемым определением суда от <Дата ...> удовлетворено заявление.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных положений следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Заявленные ПАО «РНКБ» требования основаны произведенной реорганизации с ПАО «Крайинвестбанк» на ПАО «Крайинвестбанк» в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в настоящем случае юридически значимыми являются следующие обстоятельства: имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Однако в нарушение приведенных выше положений закона суд не исследовал указанные выше обстоятельства и произвел процессуальное правопреемство лишь на том основании, что произошла реорганизация юридического лица, а также отсутствуют достоверные сведения со стороны ответчика о полном погашении взысканной задолженности.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство по названному решению суда в отношении <ФИО>3 окончено в связи с полным погашением задолженности по решению суда, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <Дата ...>, из которого следует, что по состоянию на <Дата ...> задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в сумме <...>. взыскана.
Исходя из вышеуказанных положений закона, при данных обстоятельствах отсутствия задолженности по исполнительному производству исключает процессуальное правопреемство.
При вынесении обжалуемого определения, судом указанные выше обстоятельства не учтены и не установлены.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ПАО «РНКБ» о процессуальном правопреемстве оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ <░░░>5 ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>