Решение от 11.07.2017 по делу № 02-2073/2017 от 27.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, нотариальные расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является клиентом ответчика на основании Договора № от дата, заключенного между ответчиком и работодателем истца Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии). В соответствии с указанным договором ей была выдана банковская карта наименование организации №.

дата у истца была похищена сумка, в которой находились личные вещи, мобильный телефон, а также кошелек с банковской картой №, выданной ответчиком.

дата истец обратилась в отделение Ответчика, сообщив о пропаже банковской карты. После сообщения о пропаже истец заполнила и подписала заявление о блокировке похищенной карты и выдаче ей новой банковской карты. Сотрудница отделения наименование организации фио, принимавшая заявление, подтвердила, что заявление принято и карта заблокирована, а новая карта будет выдана по истечении пяти дней.

Копия заявления, либо иные документы, подтверждающие блокировку карты, Истцу не выдавались.

Кроме того, дата, Истец направила заявление о хищении в по адрес, в связи с чем дата было возбуждено уголовное дело и о чем изготовлено Постановление от дата

дата Истец явилась в Отделение ответчика за новой банковской картой. Получив новую банковскую карту №, она обнаружила, что остаток на счете карты составляет сумма. Получив выписку по счету, истец обнаружила, что дата с ее счета была списана сумма в размере сумма.

В ответ на требование объяснить основание списания денежных средств в период, когда банковская карта была заблокирована, сотрудница отделения ответчика фио не смогла предоставить объяснения, предложив истцу заполнить типовую претензию.

Истец немедленно заполнила и подписала претензию о возврате несанкционированно списанных с ее счета денежных средств и сдала данную претензию в банк.

дата получен ответ наименование организации на претензию истца, в соответствии с которым ответчик сообщил, что, по его мнению, не имеется оснований для выплаты денежных средств. При этом ответчик привел следующие доводы: операции по карте проведены дата в время, дата в время, дата в время московского времени; блокировка карты проведена дата в время московского времени; до проведения операций сообщение об утрате карты ответчику не поступало.

Истец полагает позицию ответчика неправомерной в связи со следующими обстоятельствами: Блокировка карты произведена на основании заявления истца, сделанного при личном посещении отделения банка дата. Как признает сам ответчик в указанном выше письме, блокировка карты произведена дата в время, то есть не в момент посещения истцом банка, а намного позже, заведомо после окончания рабочего дня.

Истец посещала отделение банка дата один раз, в промежутке между Таким образом, заявление о блокировке карты могло быть подано Истцом в банк только в этот промежуток времени.

При посещении банка Истец взяла выписку из лицевого счета по вкладу. В соответствии с указанной выпиской исходящий остаток по счету составлял сумма. Операции по снятию либо переводу с ее счета денежных средств в размере сумма в указанной выписке не отражено. Из этого следует, что несанкционированное снятие денежных средств со счета истца произошло после того, как истец известила ответчика о хищении у нее банковской карты и подала заявление о блокировке карты.

Вследствие недобросовестного действия ответчика блокировка карты была произведена только в время того же дня, что позволило преступникам воспользоваться банковской картой истца, не смотря на все принятые ей меры.

Кроме того, само утверждение ответчика о том, что операция по счету имела место дата, подлежит проверке, поскольку в соответствии с несколькими выписками, полученными истцом в разных отделениях наименование организации, операция по снятию денежных средств имела место дата, то есть намного позже обращения истца в банк, так и блокировки карты, по заявлению ответчика имевшей место дата в телефон; представленные в дальнейшем сотрудниками наименование организации документы противоречат друг другу, а некоторые из них вызывают сомнение в их подлинности (так, в отчете по счету карты от дата нарушен хронологический порядок, строки с указанием операций отражены бессистемно, в отчете по счету карты от дата дата операции и дата обработки операции совпадают - дата, в то время как в других выписках дата операции указана как дата, а дата обработки операции дата); технический лимит, установленный в наименование организации, не позволяет снять в банкомате более сумма в сутки. При этом ответчик утверждает, что со счета истца денежные средства в размере сумма были сняты в банкомате за один раз.

Данные обстоятельства заставляют предположить, что имела место попытка сокрытия сотрудниками наименование организации либо ошибки, в результате которой истице нанесен ущерб, либо факта участия неустановленных сотрудников банка в хищении денежных средств у истца.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом согласно положениям ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям, включая требования о взыскании договорной либо законной неустойки.

Как следует из материалов дела, фио при подаче иска в суд заявила требование о взыскании с ответчика сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по исполнению договора банковского счета выраженного в непринятие мер по блокировке дебетовой карты № (счет №). При этом подлинность чеков истцом не оспорена, доказательств выбытия карты из владения истца преступным путем истцом не представлено.

Спорная денежная операция совершена истцом дата.

Исковое заявление зарегистрировано дата.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом согласно части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Учитывая, что истец обратился в суд дата, тогда как о нарушении своего права, заключающегося в незаконном снятии с ее счета денежных средств, ей стало известно дата, суд считает, что срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований фио, а также оснований для удовлетворения производных требований, таких как штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░