Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19464/2014 от 12.05.2014

Судья: Черныш Е.М.

гр.д.№33-19464

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Вьюговой Н.М. и Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

 дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес сумма.

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, убытков, возникших в связи с арендой квартиры, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата на основании договора № 130249/И10019-С, заключенного с наименование организации, приобрел квартиру № 10 по адресу: МО, адрес. Стоимость квартиры оплачена полностью в размере сумма. Несмотря на то, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами дата и право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве дата, фактически истец получил доступ в квартиру только после получения от ответчика ключей от квартиры - дата. Пользоваться квартирой стало возможно только в дата после подключения коммуникаций к жилому дому, до дата в доме отсутствовало водоснабжение. В связи с невозможностью пользоваться приобретенной квартирой истец вынужден арендовать квартиру. Убытки, понесенные истцом по оплате найма квартиры за период с дата по дата, составили сумма. Действиями ответчика по несвоевременной передаче оплаченной квартиры причинен нравственный вред истцу. Неосновательное получение наименование организации денежных средств за год до обеспечения возможности заселения и подключения коммуникаций фактически является пользованием ответчиком чужих денежных средств.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель фио по доверенности фио  по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержала, представитель наименование организации по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным.

          Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов , дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи квартиры № 130249/И10019-С, по условиям которого продавец наименование организации продал, а покупатель фио приобрел за сумма в собственность 3-комнатную квартиру № 10, находящуюся по адресу: МО, адрес (л.д.10-13), оплатив стоимость квартиры дата

дата между сторонами подписан акт передачи квартиры по договору купли-продажи квартиры № 130249/И10019-С ,

Право собственности фио на указанную выше квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве дата, однако в нарушение положений ч.1 ст. 556 ГК РФ , фактическая передача имущества не состоялась.

Как было установлено судом, ключи от квартиры от ответчика истец получил только в дата, до дата в жилом доме отсутствовало водоснабжение.

Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 47 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение. водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Материалами дела подтверждено, что до дата истец фактически не имел возможность пользоваться приобретенной в дата квартирой, собственники квартир дома 12 по адресу: МО, адрес, на протяжении дата обращались в наименование организации и государственные органы, Президенту РФ с жалобами на отсутствие доступа в квартиры, неполучение ключей от квартир, отсутствие в доме отопления, водоснабжения, электрических счетчиков, работающих лифтов.

 Фактически фио получил допуск в квартиру для производства работ до доведения квартиры до состояния, пригодного для постоянного проживания, только дата.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцам предварительно оплаченной квартиры нашел свое подтверждение и имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Рассчитанный размер неустойки за 272 дня составил сумма, истец просил взыскать сумма.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку за нарушение сроков передачи товара потребителю и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков до сумма, поскольку пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы о том, что такое значительное снижение неустойки не соответствует смыслу и целям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не является наказанием для ответчика, согласиться нельзя. Размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 151 наименование организации компенсации морального вреда в размере сумма, который определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

 Несогласие с размером компенсации морального вреда, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку суд определил размер компенсации морального вреда с учетом требований закона и всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает законным решение суда и в этой части .

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в иске в части взыскания убытков по найму жилого помещения в размере сумма, суд обоснованно посчитал, что указанная сумма не является убытками - расходами, направленными на восстановление нарушенного права истца по получению конкретного объекта недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда в этой части, полагая, что аренда помещения являлась вынужденной, поскольку ответчик лишил его права пользования жилым помещением. Однако данный довод не может быть также признан обоснованным. Согласно материалам дела (л.д.24) истец фио еще до заключения договора купли – продажи заключил договор аренды жилого помещения с фио на условиях, с которыми стороны согласились.

Несогласие с суммой компенсации расходов на правовую помощь, также не является основанием для изменения решения суда в этой части , поскольку положения

  ст. 100 ГПК РФ предусматривают взыскание расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, его длительности определил сумму в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда , поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: