Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7486/2019 от 01.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - < Ф.И.О. >13,

судей - Щуровой Н.Н., < Ф.И.О. >12,

по докладу < Ф.И.О. >12,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Центр найма водителей» о признании трудовых отношений прекращенными, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5, ООО « Центр найма водителей» на решение Первомайского районного суда <...> от <...>;

установила:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Центр найма водителей " (далее - ООО « Центр найма водителей») о признании трудовых отношений прекращенными, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований < Ф.И.О. >6 указал на то, что с <...> он работал в ООО «Центр найма водителей» в должности специалиста группы приема заказов по телефону по адресу: <...>. <...> он передал заявление об увольнении < Ф.И.О. >7, осуществляющей фактическое руководство коллективом, однако последняя поставить отметку о получении заявления отказалась, при этом в этот же день забрала у него пропуск для прохода в здание к рабочему месту. <...> по почте им направлено заявление о выплате причитающихся денежных средств за март 2018 года и о направлении ему по адресу проживания трудовой книжки и трудового договора. Данное заявление было получено работодателем <...>, однако им не исполнено, трудовая книжка не возвращена, задолженность по заработной плате не выплачена.

По мнению < Ф.И.О. >1, действия ответчика, выразившиеся в длительном не оформлении прекращения трудовых отношений, невыдаче ему трудовой книжки и непроизведении с ним полного расчета при увольнении, нарушают его трудовые права.

Уточнив исковые требования, представитель истца < Ф.И.О. >8 просила суд признать трудовые отношения между ООО «Центр найма водителей» и < Ф.И.О. >1 прекращенными с <...>; признать заявление < Ф.И.О. >1 от <...>, полученного ООО «Центр найма водителей» <...>, письменным предупреждением об увольнении < Ф.И.О. >1 <...>; обязать ООО «Центр найма водителей» внести в трудовую книжку ТК-V 7894411 < Ф.И.О. >1 запись об увольнении по собственному желанию 21.03.2018г.; обязать ООО «Центр найма водителей» направить < Ф.И.О. >6 трудовую книжку TK-V 7894411 по адресу проживания: <...>; взыскать с ООО «Центр найма водителей» в пользу < Ф.И.О. >1 задолженность по заработной плате в размере 340 рублей, из которых 100 рублей - премия за активность, 240 рублей премия за работу в часы пик; денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере 258,96 рублей; денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки TK-V 7894411 за период с <...> по <...> в размере 79200 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 1 день в размере 800 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >1 заявление об увольнении не подавалось, он без предупреждения и объяснений причин прекратил трудовые отношения, что свидетельствует о наличии в его действиях дисциплинарного проступка.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично.

Судом признаны трудовые отношения между ООО «Центр найма водителей» и < Ф.И.О. >1 прекращенными с <...> На ООО «Центр найма водителей» возложена обязанность внести в трудовую книжку < Ф.И.О. >1 (серия TK-V 7894411) запись об увольнении по собственному желанию с <...>, направить < Ф.И.О. >6 трудовую книжку по адресу проживания: <...>.

С ответчика в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы: заработная плата в размере 340 рублей, денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере 258,96 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >6 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 – по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение отменить в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что в данном случае истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться, основания для освобождения от выплаты компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, которая до настоящего времени не выдана, отсутствуют. Кроме того, считает неверной определенную судом дату прекращения трудовых отношений, поскольку заявление было подано истцом <...>. Полагает, что размер компенсации морального вреда является заниженным, и не может компенсировать нравственные страдания истца, связанные с нарушением ответчиком его трудовых прав.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр найма водителей» - < Ф.И.О. >10 также просит отменить решение, в иске < Ф.И.О. >6 отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для увольнения истца, который соответствующего заявления не подавал. Не согласен с взысканием в пользу истца премии за март 2018 года, т.к. таковая истцу не начислялась. Также считает преждевременным взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в ее выплате истцу не было отказано. Размер компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, является завышенным, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, которые жалобы поддержали, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дел, допущены нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <...> между < Ф.И.О. >1 и ООО « Центр найма водителей» в лице директора < Ф.И.О. >11 был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность специалиста приема заказов по телефону с <...>, с почасовой оплатой труда в размере 100 рублей в час, с испытательным сроком на 2 месяца, посменным графиком работы (скользящий график, чередование рабочих и нерабочих дней 2/2).

Судом первой инстанции было установлено, что <...> < Ф.И.О. >1 по месту своей работы – <...>, ул. 40–летия Победы 34 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было в установленном законом порядке принято и зарегистрировано работодателем.

<...> < Ф.И.О. >1 в адрес ООО «Центр найма водителей» было направлено письменное заявление, в котором истец дополнительно указал о том, что <...> им было подано заявление об увольнении и просил произвести с ним окончательный расчет на представленные им банковские реквизиты, а также направить по месту его проживания трудовую книжку и вторую копию трудового договора, с которым истец не был ознакомлен при принятии на работу.

Данное заявление было получено ответчиком <...>, однако им не исполнено, трудовые отношения в установленном порядке не прекращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >5, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие нарушений трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, возложена на ответчика. Учитывая, что ответчик не опроверг представленные < Ф.И.О. >5 доказательства о подаче им <...> заявления об увольнении, а также не представил приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на основании заявления < Ф.И.О. >5 об увольнении обязан был издать приказ о прекращении с < Ф.И.О. >5 трудового договора, выдать данный приказ, трудовую книжку и документы, касающиеся его трудовой деятельности, однако в нарушение положений статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возложенные на него законом обязанности не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, которым до настоящего времени не принято решение об увольнении сотрудника.

Ссылки ответчика на отсутствие волеизъявления со стороны работника не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из показаний свидетеля Харьковской, являющейся по должности координатором площадки и как следует из фактических обстоятельств непосредственным руководителем истца, следует, что Чепрасов изъявил желание быть уволенным, у него было изъят пропуск, однако ввиду отсутствия кадрового работника по месту фактической работы истца, его заявление не было принято.

Направленное <...> в адрес ответчика письменное заявление содержало просьбу об увольнении, выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки.

Действия самого истца также свидетельствовали о прекращении трудовых отношений с даты подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Как следует из табеля учета рабочего времени после <...> Чепрасов на работу не выходил, о чем были оставлены соответствующие акты.

Доводы ответчика о том, что работодатель в данном случае имеет право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку ответчик своим правом не воспользовался, соответствующего решения в установленном законом порядке не принял.

Из материалов дела следует, что работодатель не ознакомил истца не с одним документом, регулирующим его трудовую деятельность. Трудовой договор истцом не подписан, с приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка, с графиком работы он ознакомлен не был. Условия для принятия заявлений от сотрудников, находящихся на удаленном расстоянии от главного офиса, где осуществляют трудовую деятельность кадровые работники ответчика, созданы не были, сведений о том, кто являлся непосредственным руководителем истца ответчиком не представлены, хотя, как следует из раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, таковой имелся в организации и как следует из установленных обстоятельств им являлась Харьковская, к которой и обратился истец <...>.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать истцу в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании трудовых отношений прекращенными, однако дату прекращения трудовых отношений следует считать не <...>, а <...> по следующим основаниям.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что последним днем работы истца было 5 марта, 6 и <...> являлись для < Ф.И.О. >1 выходными днями, в течение которого за истцом сохранялось рабочее место, следовательно, днем увольнения следует считать <...>

Необоснованным является решение и в части отказа в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 22 марта по <...> в сумме 79200 рублей, поскольку факт неправомерных действий ООО "Центр найма водителей», выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки < Ф.И.О. >6 в указанный период, нашел свое подтверждение.

< Ф.И.О. >6 незаконно был лишен права трудиться, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию не полученный им заработок за указанный период, который рассчитан истцом верно.

Выводы суда первой инстанции о том, что работодателем предпринимались меры к возврату трудовой книжки, от получения которой истец уклонился, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в заявлении, направленном в адрес ответчика, < Ф.И.О. >6 просил выслать трудовую книжку по месту своего жительства, что предусмотрено законом и не было сделано ответчиком.

Между тем судебная коллегия считает неверным решение в части взыскания с ООО « Центр найма водителей» в пользу < Ф.И.О. >1 заработной платы – премии за март 2018 года в сумме 340 рублей, из которых 100 рублей – премия за активность, 240 рублей – премия за работу в часы пик, поскольку премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4.2 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.18 « ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ <...>.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ <...>».

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 79200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 340 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ < ░.░.░. >6 – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -