Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3355/2018 (33-44294/2017;) от 19.12.2017

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-3355/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Штаба < Ф.И.О. >5 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хуриева < Ф.И.О. >6 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, указывая, что судебным актом, вступившим в законную силу, каких-либо обязанностей на нее возложено не было, в связи с чем сохранение обеспечительных мер на принадлежащие ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, полагает нецелесообразным.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2017 года удовлетворив заявление Хуриевой < Ф.И.О. >7, суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением суда от <...> в части ареста доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Хуриевой < Ф.И.О. >8 на земельный участок с кадастровым номером <...> и строения, расположенные по адресу: <...> в виде запрета регистрационных действий. Также суд разрешил Хуриевой < Ф.И.О. >9 осуществлять строительные и монтажные работы на принадлежащей ей в пользовании части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>.

В частной жалобе Штаба < Ф.И.О. >10 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить по мотиву незаконности, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Хуриева < Ф.И.О. >11 просит отказать Штаба < Ф.И.О. >12 в удовлетворении его частной жалобы на определение суда.

Заслушав Штаба < Ф.И.О. >13, настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, представителя Хуриевой < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >15 и представителя администрации города Сочи на основании доверенности < Ф.И.О. >16, возражавших против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной статьи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> в целях обеспечения иска администрации города Сочи к Штаба < Ф.И.О. >17, Штаба < Ф.И.О. >18, Штаба < Ф.И.О. >19 и Штаба < Ф.И.О. >20 о сносе самовольной постройки, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...> и строения, расположенные по адресу: <...> в виде запрета регистрационных действий. Также этим определением суд запретил Штаба < Ф.И.О. >21, Штаба < Ф.И.О. >22, Штаба < Ф.И.О. >23 и Штаба < Ф.И.О. >24 и иным лицам осуществление строительных и иных монтажных работ на вышеуказанном земельном участке.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворив исковое заявление администрации города Сочи, суд признал незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, размерами в плане <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> - самовольным строением, и возложил на Штаба < Ф.И.О. >25, Штаба < Ф.И.О. >26, Штаба < Ф.И.О. >27, Штаба < Ф.И.О. >28 обязанность снести за свой счет указанный незавершенный строительством объект недвижимости.

В удовлетворении встречного искового заявления Штаба < Ф.И.О. >29 к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда первой инстанции от <...> оставлено без изменения.

Таким образом, спор по данному гражданскому делу в настоящее время разрешен по существу.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии в частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верным выводам о том, что сохранение мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего Хуриевой < Ф.И.О. >30, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку принятые на основании определения суда от <...> обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска, не направлены на предупреждение возможного затруднения исполнения решения суда, и подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в полной мере, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

С учетом указанного, поскольку вопрос о правах и обязанностях заявителя оспариваемым судебным актом не разрешался, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении имущества Хуриевой < Ф.И.О. >31, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Штаба < Ф.И.О. >32 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -