Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19126/2019 от 16.04.2019

Судья: Пупынина С.М. № 33-19126/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

судей Черновой Н.Ю., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марнопольской Елены Анатольевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Кидло М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марнопольская Е.А. обратилась в суд к АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 19 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо, г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >6 и автомобилем БМВ Х5 XDRIVE 25D, г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан < Ф.И.О. >6, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность Марнопольской Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Марнопольской Е.А. в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

05.07.2018г. Марнопольская Е.А. обратилась в отдел по урегулированию убытков АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного транспортного средства АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату не произвело.

Истец воспользовалась своим правом и провела независимую экспертизу с целью определения стоимости материального ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению № 08/18/15-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 25D, г/н <...> с учетом износа транспортного средства составила 1 770 400 рублей.

Впоследствии Марнопольская Е.А. обратилась с досудебной претензией в АО «Группа Ренессанс Страхование», после получения которой, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2019 года исковые требования Марнопольской Е.А. удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Марнопольской Е.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 363742, 92 рубля, величина утраты товарной стоимости 30 081 рубль, неустойка в размере 900 000 рублей, финансовая санкция в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение дефектовочных работ в размере 6 670 рублей, почтовые расходы в размере 688, 26 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 23405, 91 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.11.40.2 Правил страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо, г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >6 и автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 25D, г/н <...>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан < Ф.И.О. >6, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность Марнопольской Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

После обращения истца с заявлением (27.06.2018 года) о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Марнопольской Е.А. в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Определением суда СПАО «Ингосстрах» исключено из числа ответчиков.

05.07.2018г. Марнопольская Е.А. обратилась в отдел по урегулированию убытков АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, так как между АО « Группа Ренессанс Страхование» и ООО « АРВАЛ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Пежо Партнер.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного транспортного средства, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату не произвело.

Истец воспользовалась своим правом и провела независимую экспертизу с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащего ей транспортного средства. Согласно заключению № 08/18/15-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 25D, г/н <...> с учетом износа транспортного средства составила 1 770 400 рублей.

Впоследствии Марнопольская Е.А. обратилась с досудебной претензией в АО «Группа Ренессанс Страхование», после получения которой страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В рамках данного дела судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 25D, г/н <...>, принадлежащего истцу, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

По заключению судебного эксперта №01/19/13 от 23.01.2019 года стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 1 763 742 рубля 92 копейки.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доводы апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Так как факт наступления страхового случая установлен, суд первой инстанции, с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, правомерно определил сумму страхового возмещения по договору ДСАГО, подлежащую взысканию, в размере 1 363742, 92 рубля.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, и ее общий размер также ограничивается данным размером.

Представитель страховой компании пояснил, что страховая премия по данному виду договора не превышала 5000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем суммы страховой премии за ДСАГО, то есть 5000 рублей.

Относительно требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» величины утраты товарной стоимости и финансовой санкции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части и отказе в удовлетворении данных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание финансовой санкции за ненадлежащие исполнение страховой компанией обязательств по договору добровольного страхования автогражданской ответственности. Согласно условиям договора страхования <...> от 01 июля 2017 года (ДСАГО), возмещение ущерба при наступлении страхового случая происходит без учета утраты товарной стоимости (л.д. 249).

В связи с изменением решения суда в части неустойки и отменой в части взыскания финансовой санкции и УТС, размер государственной пошлины подлежит снижению до 17543 рублей 71 коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Кидло М.Н. – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2019 года отменить в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» величины утраты товарной стоимости и финансовой санкции, в этой части принять новое решение об отказе Морнопольской Е.А. во взыскании величины утраты товарной стоимости и финансовой санкции.

Изменить решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2019 года в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки, взысканной судом с АО «Группа Ренессанс Страхование», до 5 000 рублей.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО « Группа Ренессанс Страхование», до 17543 рублей 71 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>