Мотивированное решение по делу № 02-1696/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16961/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

******. обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование заявленных исковых требований истцы указала, что в дата истец была приглашена в оздоровительный центр ответчика, где было предложено пройти семь оздоровительных сеансов. Первый сеанс был проведен дата после которого фио почувствовала себя плохо. Центром фио было назначено 120 сеансов на сумму сумма, мотивировав что данная сумма составляет арендную плату оборудования и оформляется через банк. Так истцом был подписан договор купли-продажи оздоровительного комплекса № *** от дата с наименование организации. Также истец подписала договор потребительского кредита № ***** на сумму сумма с наименование организации сроком 24 месяца. Полная стоимость кредита составила 20,584% годовых. При заключении договора, истцом по просьбе сотрудника наименование организации была указана недостоверная информация относительно размера дохода. После подписания кредитного договора и ознакомившись с ним дома, истец пришла к выводу, что она была введена в заблуждение сотрудниками ответчика, финансовое положение не позволяет внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности. Истец решила отказаться от договора не получив по договору никаких услуг. Ответчик продолжает удерживать денежные средства по договору. Истец просит также взыскать с ответчика убытки понесенные истцом в виде оплаты кредитных обязательств. дата в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был. Истец просит согласно уточненных исковых требований, расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную стоимость медицинских услуг в сумме сумма, проценты по кредитному обязательству, в размере сумма. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма. штраф в размере 50% от присужденной суммы судом

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

 Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работа, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина следствии конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы и услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или иные услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар (оказана услуга, выполнена работа) ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества. Выбор определяется волеизъявлением покупателя.

Материалами дела установлено, что дата между фио и ответчиком был заключен договор купли-продажи оздоровительного комплекса № 4460. Одновременно с этим был заключен договор потребительского кредита между фио и наименование организации на сумму сумма Денежные средства по договору купли-продажи от дата были вынесены в полном объеме. Однако не получив ни одной процедуры по договору, истец приняла решение расторгнуть его и направила в адрес ответчика дата претензию.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также п. 5.2 Договора предусматривающим возможность изменения или расторжения договора по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору суммы в размере сумма, взыскание суммы которую истец выплатила в связи с оформлением потребительского кредита в виде процентов в размере сумма, суд считает нецелесообразным, и отмечает, что оформление договора потребительского кредита было основано на свободе волеизъявления сторон, в том числе и истца, к заключению указанного договора последнюю никто не принуждал, в том числе и ответчик, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку обязанность в удовлетворении требований истца ответчиком во внесудебном порядке не выполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки, но не более суммы основного требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, в также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, отказав в остальной части требований.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно п. 45 которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определяется в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма, а также расходы на услуги представителя исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио