Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-2278/2019 от 06.05.2019

2

Судья: Никитин М.В. Дело № 10-19635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Ивановой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,

защитника - адвоката Комягина А.Б., представившего удостоверение № 7064 и ордер,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 3364 и ордер,

осужденных Радаевой А.Б., Волевача В.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Комягина А.Б., фио и осужденной Радаевой А.Б. на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым:

Радаева Александра Борисовна, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, не работающая (ранее являлась дознавателем ОД ОМВД России по району Аэропорт адрес), зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 3 ст. 303 УК РФ сроком на дата 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на дата, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант юстиции»;

-по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ сроком на 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на дата.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на дата, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант юстиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Волевач Владислав Иванович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, пенсионер (ранее являлся старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Аэропорт адрес), зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ сроком на дата 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на дата, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции»;

-по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ сроком на дата с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на дата.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на дата, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденных Радаевой А.Б. и Волевача В.И., защитников адвокатов Комягина А.Б. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радаева А.Б. признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу, повлекшей тяжкие последствия, а также в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с причинением тяжких последствий; Волевач В.И. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с причинением тяжких последствий, а также в соучастии в фальсификации доказательств по уголовному делу, повлекшей тяжкие последствия, в виде пособничества путем устранения препятствий.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Волевач В.И. вину признал, Радаева А.Б. вину не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Радаева А.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, излишне суровым, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, на наличие в приговоре существенных нарушений УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, а также на несправедливость приговора.

В обоснование своей позиции осужденная указывает, что выводы суда основаны на доказательствах, представленных органами предварительного расследования, которые имеют существенные противоречия с теми доказательствами, которые непосредственно исследовались судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Отмечает, что суд при рассмотрении уголовного дела принял обвинительный уклон, отвергнув доказательства, свидетельствующие о ее невиновности, нарушив принцип презумпции невиновности. При этом осужденная ссылается на допущенные судом нарушения УПК РФ при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание на то, что имеются основания сомневаться в объективности рассмотрения уголовного дела именно Савеловским районным судом адрес, поскольку оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 352 был оставлен без изменения в апелляционном порядке Савеловским районным судом адрес в составе председательствующего судьи заместителя председателя суда Макаренковым.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденная просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, в случае отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции передать дело на рассмотрение в другой районный суд адрес, в случае признания наличия в ее действия состава преступления, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционных жалобах адвокат Комягин А.Б. в защиту осужденной Радаевой А.Б. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что вина Радаевой А.Б. в инкриминируемых ей преступлениях не доказана, изложенное в приговоре суда описание преступного деяния не соответствует выводам о его квалификации. Защитник полагает, что по обеим инкриминируемым статьям Радаевой А.Б. неправомерно вменен квалифицирующий признак совершения преступления с причинением тяжких последствий. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 19, защитник отмечает, что суд перечислил в приговоре нарушенные права потерпевшей, которые повлекли для нее тяжкие последствия, однако не указал, в чем эти последствия заключались. По мнению адвоката, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Также защитник считает неправомерной квалификацию действий осужденной по ст. 286 УК РФ, полагая излишней данную квалификацию при наличии ст. 303 УК РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст. 286 УК РФ, и в данном случае совокупность преступлений отсутствует.

Кроме того, защитник указывает, что анализ доказательств по уголовному делу показывает, что квалификация действий Радаевой А.Б. и по ст. 303 УК РФ также неправомерна, поскольку наличие в ее действиях состава данного преступления не доказано. По мнению адвоката, обвинение в части следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей фио основано только на показаниях заинтересованного лица – потерпевшей, иных доказательств виновности Радаевой А.Б. в деле нет. Ссылаясь на приговор мирового судьи по уголовному делу в отношении фио, отмечает, что из установленных судом обстоятельств не следует, что фио не могла давать признательные показания при ее допросе дознавателем, и факты, изложенные в протоколе допроса, являются вымышленными, поскольку фио была оправдана вследствие признания судом ряда доказательств недопустимыми и того обстоятельства, что ей выдавалось разрешение на работу. Указывает, что мировым судьей не была дана оценка ряду существенных обстоятельств, в том числе связанным с тем, что в УФМС не подавалось обязательное уведомление о заключении фио трудового договора. Защитник обращает внимание, что вызывают сомнения показания фио о том, что в кабинете Радаевой А.Б. она только подписывала предложенные ей документы, не читая, указывает, что фио никто не мешал обратиться с жалобой к руководству отделения полиции, если она считала, что ее права нарушены, при этом фио не была лишена права на защиту. Отмечает, что отсутствие в книге регистрации посетителей ОМВД записи о регистрации в ней какого-либо гражданина не означает, что указанный гражданин в ОМВД не проходил, согласно сведениям о соединениях мобильных телефонов Радаевой А.Б., адвоката фио и фио, не исключается присутствие данных лиц в отделении полиции в дни проведения следственных и процессуальных действий с их участием. Обращает внимание, что в приговоре не указано, какие именно высказывания, содержащиеся на аудиозаписях, прослушанных в судебном заседании, содержат сведения о фальсификации доказательств и иных процессуальных документов по данному уголовному делу Радаевой А.Б. и Волевачом В.И., в связи с чем ссылка в приговоре на данное доказательств является недопустимым.

Кроме того, адвокат указывает на недопустимость доказательств, на которые ссылается суд в приговоре, а именно протокол обыска, произведенного в жилище Радаевой А.Б., в ходе которого был изъят в частности телефон Самсунг 3, протокол осмотра предметов, в ходе которого воспроизводились аудиофайлы, содержащиеся на карте памяти в мобильном телефоне, а также вещественные доказательства в виде 2 аудиофайлов, находящихся на карте памяти мобильного телефона, поскольку они получены с нарушением УПК РФ. Адвокат отмечает, что протокол обыска не подписан одним из его участников – оперуполномоченным фио, изъятие электронных носителей информации производилось без участия специалиста. Доказательства в виде протокола осмотра предметов и вещественных доказательств основаны на протоколе обыска и являются производными от него и также являются недопустимыми доказательствами, в том числе в связи с допущенными нарушениями в части отсутствия указания об обстоятельствах упаковки изъятого в ходе обыска мобильного телефона Радаевой А.Б., полагает, что процессуальными действия не подтверждена невозможность несанкционированного доступа к информации, содержащейся в телефонном аппарате, с момента его изъятия до осмотра. Ссылается на отсутствие указания в процессуальных документах идентификационных признаков изъятых носителей информации, а именно флэш-накопителя. Обращает внимание на то, что не установлены обстоятельства производства записей, содержащихся на аудиофайлах, признанных вещественными доказательствами, фоноскопическая и лингвистическая экспертизы указанных записей не производились, полагает, что имеются неустранимые сомнения в подлинности информации, содержащейся в телефонном аппарате. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении указанных доказательств, а также несостоятельными выводы суда, изложенные в приговоре, касающиеся отказа в признании данных доказательств недопустимыми.

Защитник обращает внимание, что в действиях Радаевой А.Б. имеются признаки процессуальных нарушений при производстве ею допросов некоторых свидетелей, однако данные нарушения не являются фальсификацией, умыслом Радаевой А.Б. не охватывалась фабрикация каких-либо ложных, не соответствующих обвинению доказательств, поскольку она была уверена в соответствии действительности данных, изложенных в протоколах следственных действий с участием свидетелей, а также в подлинности их подписей. По мнению защитника, имеющиеся в действиях Радаевой А.Б. признаки нарушения УПК РФ подлежат дисциплинарной ответственности.

Кроме того, защитник обращает внимание на необъективность суда, поскольку оправдательный приговор в отношении фио мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт адрес, которым было вынесено частное постановление в отношении допущенных нарушений УПК РФ дознавателем Радаевой А.Б. и которое, в свою очередь, послужило основание для возбуждения уголовного дела в отношении Радаевой А.Б., был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции в составе заместителя председателя Савеловского районного суда адрес судьи Макаренкова Д.В., в связи с чем имелись все основания сомневаться в объективности рассмотрения уголовного дела в отношении Радаевой А.Б. именно в Савеловском районном суде адрес.

Также защитник приводит данные о личности Радаевой А.Б., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, перенесла тяжелую травму, нуждается в оперативном лечении, заботится о родителях пенсионерах, в том числе матери, страдающей рядом тяжких хронических заболеваний.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить, вынести в отношении Радаевой А.Б. оправдательный приговор, в случае признания наличия в действиях Радаевой А.Б. состава преступления, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в случае отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, передать дело на рассмотрение в другой районный суд адрес.

В апелляционных жалобах адвокат фио в защиту осужденного Волевача В.И. полагает приговор необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона, при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции адвокат указывает на отсутствие квалифицирующего признака «тяжкие последствия» в действиях осужденного по ч. 3 ст. 286 УК РФ, полагая его вменение излишним. Полагает, что доводы суда о наличии данного признака в связи с тем, что потерпевшая фио была незаконно привлечена к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку фактически потерпевшей ущерб не был причинен, негативных последствий в виде судимости для нее не наступило. Отмечает, что потерпевшая под стражей не содержалась, продолжала проживать свободно и работать, правом на защиту воспользовалась, при рассмотрении дела по ее обвинению у мирового судьи была установлена ее невиновность, в отношении нее вынесен оправдательный приговор. Считает необходимым учитывать, что в случае осуждения потерпевшей, это в любом случае не повлекло бы для нее последствий в виде лишения свободы, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии тяжких последствий преступления, совершенного осужденным Волевач В.И., а иные же ограничения, связанные с избрание в отношении потерпевшей меры пресечения в виде подписки о невыезде правового значения не имеют.

Автор апелляционной жалобы ссылается на недопустимость обвинения и осуждения Волевач В.И. по ст. 286 УК РФ, поскольку занимаемая им должность участкового уполномоченного не входит в перечень государственных должностей РФ и адрес. Также защитник обращает внимание на то, что Волевач В.И. не может быть осужден по ст. 286 УК РФ, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 17 УК РФ, в связи с тем, что ст. 303 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 286 УК РФ, в данном случае совокупность преступлений отсутствует. При этом использование служебного положения Волевач В.И. было способом совершения преступления по ст. 303 УК РФ, самостоятельного состава иного преступления этим не образовалось.

Кроме того, защитник указывает на недопустимость обвинения и осуждения Волевач В.И. по ч. 3 ст. 303 УК РФ, также ссылаясь на отсутствие наступления тяжких последствий, а те последствия, которые изложены в приговоре, явно несоразмерны с тем, что принято считать существенным в правоприменительной практике. При этом, адвокат отмечает, что Волевач В.И. свою вину в фальсификации доказательств признал, следовательно в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 303 УК РФ, который имеет формальный состав, то есть не требует наступления тяжких последствий.

Адвокат обращает внимание на несправедливость доводов о пособничестве Волевач В.И. в совершении Радаевой А.Б. инкриминируемого им преступления, указывая, что данное обстоятельство собранными доказательствами не доказано.

Автор апелляционной жалобы ссылается на несправедливость и чрезмерную суровость приговора, полагая, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности престуеления, личности виновного, который положительно характеризуется, имеет награды, благодарности и поощрения, является семьянином, имеет больную супругу, родственников на иждивении. Считает, что наказание назначено судом без учета того, что у осужденного имеется благоустроенное жилье в адрес, он социализирован, в отношении него есть данные о полном соблюдении им условий избранной меры пресечения, и обстоятельств, положительно характеризующих его личность. По мнению адвоката, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Защитник считает, что неправильное применение норм уголовного закона стало возможным в результате несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе выводом о доказанности наступивших негативных последствий, наступление который в действительности осталось недоказанным.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить, в случае установления в действиях Волевач В.И. состава иного преступления, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор в части привлечения Волевач В.И. к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Радаевой А.Б. и Волевач В.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями осужденного Волевач В.И., согласно которым он являлся старшим участковым уполномоченным ОМВД России по району Аэропорт адрес, в ходе проведения проверки миграционного законодательства в кафе Шоколадница на адрес была выявлена фио, разрешение на работу которой ему показалось поддельным. В дальнейшем фио и иные лица были доставлены в ОМВД России по району Аэропорт адрес для проведения проверки. Предъявленное Дуйшеналиевой разрешение на работы было им направлено на исследования и согласно полученного ответа, данное разрешение было поддельным. В дальнейшем им были составлены процессуальные документы – протокол изъятия вещей и документов, объяснения от имени Первушиной и Дуйшеналиевой, которые он самостоятельно составил, отобразив недостоверные сведения, после чего поставил подписи от всех участвующих лиц. Далее составленный им материал проверки был передан в отдел дознания ОМВД России по району Аэропорт адрес, после чего передан на рассмотрение дознавателю Радаевой, которая приняла решение о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем Радаева при расследовании уголовного дела составила протоколы допроса свидетелей Клемм и Стребковой и просила его подписать протоколы за данных свидетелей, что он и сделал, он также по просьбе Радаевой отвозил Дуйшеналиеву в прокуратуру для получения ею копии обвинительного акта.

-показаниями потерпевшей Дуйшеналиевой, согласно которым установлено, что в дата она приехала в адрес с целью трудоустройства и постоянного проживания, в установленном законом порядке было оформлено разрешение на работу, она была трудоустроена в кафе «Шоколадница», сотрудники полиции неоднократно проверяли наличие и подлинность всех имеющихся у нее документов, и до этого момента никаких подозрений в оригинальности представленных документов ни у кого не возникало. дата в вечернее время в вышеуказанное кафе пришли сотрудники полиции, среди которых был также и подсудимый фио, и попросили представить документы. После проверки документов всех иностранных граждан, присутствующих в кафе доставили в ОМВД России по району Аэропорт адрес, где у них взяли объяснения, после чего отпустили, при этом всем лицам, кроме нее, вернули документы. В дата по просьбе фио она приезжала в ОМВД России по району Аэропорт адрес для подписания документов, в отделе полиции дознаватель Радаева дала ей папку с документами и сказала, что их необходимо подписать, показав ей в каком месте нужно поставить подписи, что она и сделала, поскольку предполагала, что ей вернут ее документы, однако этого не произошло. Какие именно документы она подписывала, она ответить затрудняется, поскольку Радаева не дала ей возможности ознакомиться с ними. В момент подписания документов, она сообщала дознавателю Радаевой, что разрешение на работу она получила в установленном законом порядке, просила проверить эту информацию, однако та на все ее слова отвечала, что верит ей и, что суд во всем разберется. В дальнейшем через какое-то время фио отвозил ее в прокуратуру, где ей была вручена копия обвинительного акта, о чем она написала расписку. После того, как они вышли из прокуратуры фио забрал у нее копию обвинительного акта, более он ее не отдавал. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей она сообщила о том, что разрешение на работу она получила в установленном законом порядке, в отделе полиции у нее никакие показания не брали, с материалами дела не знакомили, дали лишь подписать документы. После ознакомления с материалами уголовного дела в суде, она установила, что протокол изъятия вещей, которые якобы изымал у нее участковый фио, подписан не ей, также как и ее объяснения, которое получил подсудимый фио. В дальнейшем при рассмотрении дела в суде были допрошены свидетели, некоторые из которых также показали, что в следственных действиях они участия не принимали. Также судом из УФМС России по адрес были получены сведения о том, что ей выдавалась разрешение на работу в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения дела суд вынес в отношении нее оправдательный приговор. Также потерпевшая пояснила, что в ее адрес поступали многочисленные угрозы, которые были направлены на изменения ее позиции по предъявленному обвинению, а также ее показаний по уголовному делу;

-показаниями свидетеля Макаровой (ранее - Первушиной), согласно которым в дата она состояла в штате наименование организации, являлась менеджером по подбору персонала. Между наименование организации и наименование организации (кафе «Шоколадница») ранее был заключен договор на оказание клининговых услуг, на основании которого наименование организации предоставлялись сотрудники для оказания клининговых услуг, которые были трудоустроены в наименование организации. фио на момент рассматриваемых событий являлась сотрудником наименование организации, работала в кафе «Шоколадница», расположенном по адресу: адрес. В дата документы, касающиеся трудоустройства Дуйшеналиевой не изымались, в ОМВД России по району Аэропорт адрес у дознавателя Радаевой она никогда не была, ее никто не допрашивал. О том, что она является свидетелем по уголовному делу, она узнала лишь в конце дата, когда ее вызвали в суд для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу. В ОМВД России по району Аэропорт адрес по уголовным делам, связанным с подделкой разрешений на работу иностранных граждан она никогда не вызывалась. Ознакомившись в ходе предварительного следствия с копией протокола ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №130006 от дата, копией постановления о производстве выемки по уголовному делу №130006 от дата, копией протокола выемки по уголовному делу №130006 от дата, произведенных с ее участием, она может с уверенностью пояснить, что в следственных действиях, по результатам которых они составлялись, она участия не принимала, показания не давала, выемка документов у нее не производилась, подписи, выполненные от ее имени, ей не принадлежат, в протоколе ее допроса в качестве свидетеля совершенно неверно указаны ее анкетные данные;

- показаниями свидетеля Клемм, согласно которым фио ей не знакома, в ОМВД России по району Аэропорт адрес для участия в каких-либо следственных и процессуальных действий она не вызывалась, по обстоятельствам уголовного дела в отношении Дуйшеналиевой ее никто не допрашивал, никакие документы она не подписывала. В ходе предварительного расследования ей предоставлялись протоколы ее допроса в качестве свидетеля, где были указаны ее анкетные данные. Ознакомившись с ними, она указала, что подписи от ее имени ей не принадлежат, дознаватель Радаева ей не знакома, на допросе у данного лица она никогда не была;

-показаниями свидетеля Стребковой, согласно которым фио ей не известна, никакие документы у данной женщины она не изымала, процессуальные документы не составляла и не подписывала. О том, что от ее имени был составлен протокол изъятия вещей у Дуйшеналиевой, а также о том, что в материалах уголовного дела имелся протокол допроса ее в качестве свидетеля, ей стало известно только при рассмотрении уголовного дела в суде, куда она была вызвана в качестве свидетеля. Радаева ей знакома, поскольку они работали в одном отделе, при этом последняя являлась дознавателем. Радаева ее по обстоятельствам уголовного дела в отношении Дуйшеналиевой не допрашивала, протокол допроса свидетеля по уголовному делу в отношении Дуйшеналиевой она (Стребкова) не подписывала;

-показаниями свидетеля Жукова, согласно которым на момент рассматриваемых событий он являлся участковым уполномоченным полиции Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Аэропорт адрес. Фамилии фио и Жукова ему не известны. В ходе предварительного расследования ему предоставлялись копии процессуальных документов, составленных, в том числе и от его имени. Ознакомившись с ним, он указал, что данные документы он не составлял, подпись в них выполнена не им;

-показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, согласно которым на момент рассматриваемых событий он является адвокатом. Относительно участия в уголовном деле в отношении Дуйшеналиевой он точно ничего утверждать не может в связи с длительным периодом, прошедшим с момента рассматриваемых событий, а также большим количеством дел, где он принимает участие. Вместе с тем показал, что если его ордер на представление интересов Дуйшеналиевой имеется в материалах дела, значит, он оказывал ей юридическую помощь, при этом, скорее всего он был приглашен дознавателем в порядке ст.51 УПК РФ;

-показаниями свидетеля Астахова, являвшегося начальником ОМВД России по району «Аэропорт» адрес, свидетеля Михайлова, являвшегося начальником УУП ОМВД России по району Аэропорт адрес, свидетеля Друзь, являвшейся начальником ОД ОМВД России по району Аэропорт адрес, согласно которым в производстве ОД ОМВД России по району Аэропорт адрес находилось уголовное дело в отношении Дуйшеналиевой по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, которое после расследования было направлено в прокуратуру и в суд. По приговору суда фио была оправдана, в связи с чем судом было вынесено частное определение, на основании которого Савеловским МРСО адрес проведена проверка и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по району «Аэропорт» адрес по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. Согласно показаниям свидетелей Астахова и Михайлова при их допросе в ходе предварительного следствия им воспроизводились аудиозаписи, на которых содержатся беседы, происходившие в ОМВД России по району Аэропорт адрес между ними, фио, Радаевой и иными лицами. Содержание данной записи соответствует содержанию фактически происходившего разговора. Также со слов фио свидетелю Михайлову известно, что по просьбе Радаевой тот переделал протокол изъятия разрешения на работу на Дуйшеналиеву, который он передал Радаевой, и, насколько ему известно, фио больше никаких подложных документов не составлял, все уголовное дело №130006 полностью было сфальсифицировано Радаевой по ее собственной инициативе;

-показаниями свидетеля Постарнакова, согласно которым он длительный период времени совместно с женой и несовершеннолетним ребенком проживает по адресу: адрес бугры д.3, кв.98, данная квартира принадлежит его другу Борисенко. Фамилии Самилин и Суздалицкий ему не известны, данные лица в указанной квартире никогда не проживали;

-показаниями свидетеля Мороз, согласно которым квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ей на праве долевой собственности, в указанной квартире никто не зарегистрирован. Фамилии Крылова и фио ей не известны, данные лица в указанной квартире никогда не проживали;

-показаниями свидетеля Бубновой, старшего следователя Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, согласно которым при производстве обыска в присутствии понятых и Радаевой в квартире последней был обнаружен и изъят, в том числе, и мобильный телефон Самсунг с сим-картой и флэш накопителем, который в последующем она осматривала, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Изъятые в ходе обыска жилища Радаевой предметы были представлены следствию в опечатанном виде, исключающим свободный доступ, снабжен пояснительной запиской скрепленной подписями участвующих в осмотре лиц. При осмотре флэш-карты было установлено, что там содержатся 2 аудиофайла: «Голос 019» и «Голос 026», а также иные файлы, в том числе и фотографии, на которых изображена и подсудимая Радаева. Указанные аудиофайлы были прослушаны, в том числе и в присутствии свидетелей Астахова, Михайлова. Данные лица подтвердили, что на данных аудиозаписях присутствуют как их голоса, так и голоса подсудимых фио и Радаевой, по обстоятельствам разговора, содержащегося в аудиофайлах, показали, что данные разговоры действительно имели место быть;

-частным постановлением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №352 района Аэропорт адрес Бондаренко от дата, согласно которого приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №352 района Аэропорт адрес от дата фио была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с не установлением события преступления. В ходе судебного разбирательства судом выявлены грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные дознавателем ОМВД России по району Аэропорт адрес Радаевой при производстве дознания в отношении Дуйшеналиевой, а также грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «О полиции», допущенные участковым уполномоченным ОМВД России по району Аэропорт адрес, фио при проведении проверки в отношении Дуйшеналиевой;

-приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №352 района Аэропорт адрес от дата и апелляционным постановлением Савеловского районного суда адрес от дата, согласно которых по приговору суда фио была оправдана по предъявленному обвинению, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, приговор вступил в законную силу дата;

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых у Дуйшеналиевой, Макаровой (ранее – Первушиной), Клемм были получены образцы подписи;

-протоколом выемки от дата, согласно которого в кабинете №15 судебного участка №352 по району Аэропорт адрес была произведена выемка материалов уголовного дела №130006 (1-22/15) по обвинению Дуйшеналиевой в 2 томах в подшитом и пронумерованном виде с составленной описью, а также протоколом осмотра материалов данного уголовного дела;

-выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата №988 л/с, согласно которого установлено, что Радаева была назначена на должность дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району Аэропорт адрес;

-выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №774 л/с от дата, согласно которого установлено, что фио был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по району Аэропорт адрес;

-протоколом обыска от дата, согласно которого присутствии понятых и подсудимой Радаевой в жилище последней, расположенного по адресу: адрес, был проведен обыск, в ходе которого в том числе был изъят мобильный телефон Самсунг «Гэлекси 3» IMEI:357378052423174, с сим-картой и флэшкой на 16 Gb, а также протоколом осмотра изъятых предметов, в ходе которого обнаружены аудиофайлы, содержащие обсуждение произошедших событий, связанных с возбуждением, расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела в отношении Дуйшеналиевой;

-протоколом обыска от дата, в ходе которого в помещении ОМВД России по району Аэропорт адрес по адресу: адрес, была изъята книга учета заявлений ОМВД по району Аэропорт адрес за период времени с дата по дата, и протоколом выемки от дата, в ходе которой в канцелярии ОМВД России по району Аэропорт адрес была изъята книга №2055 регистрации посетителей ОМВД по району Аэропорт адрес за дата, а также протоколами осмотра предметов и документов изъятых книги учета заявлений о преступлениях и книги регистрации посетителей;

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых установлено, что у фио и Радаевой были получены образцы почерка в виде подписи;

-протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых осмотрены сведения и детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами по телефонным номерам, принадлежащим Радаевой, фио, Дуйшеналиевой, а также установлено местоположение абонента с телефонным номером, принадлежащим Клемм, в период дата в промежуток времени с время по время;

-заключениями эксперта, согласно выводам которого установлено, что подпись Дуйшеналиевой в протоколе изъятия вещей и документов от дата, подписи от имени Дуйшеналиевой в объяснения Дуйшеналиевой от дата выполнены не самой Дуйшеналиевой, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Дуйшеналиевой;

-заключениями эксперта, согласно выводам которого установлено, что подписи от имени Первушиной в объяснении Первушиной от 10 декабря 2014 года, в протоколе допроса свидетеля Первушиной от дата, в протоколе обыска (выемки) от дата выполнены не Первушиной, а другим лицом;

-заключениями эксперта, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени Клемм в протоколе изъятия вещей и документов от дата, вынесенном старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по району Аэропорт адрес, старшим лейтенантом полиции Стребковой, подписи от имени Клемм в протоколе допроса свидетеля от дата, вероятно выполнены не Клемм, а другим лицом,

-заключениями эксперта, согласно выводам которого установлено, что подписи от имени фио в объяснении от дата Дуйшеналиевой, в объяснении от 10 декабря 2014 года Первушиной, выполнены самим фио;

-заключениями эксперта, согласно выводам которого установлено, что подписи от имени Радаевой в протокола обыска (выемки) от дата трудового договора наименование организации Первушиной, в протоколе допроса свидетеля Клемм от дата, в протоколе от дата допроса свидетеля Первушиной, в протоколе допроса подозреваемой Дуйшеналиевой от дата, в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от дата, в подписке о невыезде и надлежащем поведении от дата, в протоколе ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении судебно-технической экспертизы от дата по уголовному делу №130006, в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от дата по уголовному делу №130006, в подписке о невыезде и надлежащем поведении от дата по уголовному делу №130006, в протоколе от дата ознакомления подозреваемого Дуйшеналиевой, защитника фио с заключением эксперта №224, в протоколе допроса свидетеля Стребковой от дата, в протоколе уведомления об окончании следственных действий, в обвинительном акте по обвинению Дуйшеналиевой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ от дата, в ознакомлении с обвинительным актом от дата, в приложении к обвинительному акту (список лиц, подлежащих вызову в суд), в справке, в протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от дата, - выполнены самой Радаевой;

-аудиозаписями «Голос 019», «Голос 026», содержащиеся на карте памяти micro SD, согласно которым между подсудимыми фио и Радаевой, а также иными лицами происходит обсуждения уголовного дела в отношении Дуйшеналиевой, по результатам рассмотрения которого был вынесен оправдательный приговор, также содержатся сведения о фальсификации доказательств и иных процессуальных документов по данному уголовному делу подсудимыми Радаевой и фио.

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Радаевой А.Б. и Волевач В.И. не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ими преступлений и доказанность их вины. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе с учетом их показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также иных материалов дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях судебных экспертиз и иных письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины Радаевой А.Б. и Волевач В.И. или юридическую оценку их действий, не имеется.

Показания осужденных Радаевой А.Б. и Волевач В.И. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Радаевой А.Б. о ее невиновности обоснованно отнесся критически, поскольку показания Радаевой А.Б. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, в том числе показания осужденного Волевач В.И., которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Радаевой А.Б. и Волевач В.И. инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Что касается доводов защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе протокола обыска в жилище Радаевой А.Б., протокола осмотра предметов и документов, а также вещественных доказательств, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как протокол обыска в жилище Радаевой, поскольку содержание протокола обыска, зафиксированные в нем обстоятельства, касающиеся обстановки, хода проведения обыска, участвующих лиц, обнаруженных и изъятых предметов, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, при этом каких либо замечаний, дополнений, возражений и иных заявлений от участвующих лиц, в том числе относительно изъятых предметов, а также участвующих лиц, в ходе обыска не поступило, в связи с чем оснований считать данное доказательство недопустимым, не имеется.

Также суд обоснованно признал не состоятельными доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Радаевой, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших факт разговоров, зафиксированных на аудиофайлах, обнаруженных на флэш накопителе, изъятом в ходе обыска, и содержание данных разговоров, показаниями следователя Бубновой об обстоятельствах проведения данного следственного действия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, представленным сторонами в судебное заседание доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе представленным стороной защиты, а также судом изложены мотивы, почему суд соглашается с одними доказательствами и не соглашается с другими. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для принятия итогового решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Радаевой А.Б. и Волевача В.И. в совершении преступлений, правильно квалифицировал их действия Радаевой А.Б. - по ч. 3 ст. 303 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и Волевача В.И. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем при оглашении показаний свидетеля Маренкова в заседании суда первой инстанции были допущены нарушения УПК РФ. Так, в заседание суда первой инстанции, несмотря на все принятые меры, не представилось возможным обеспечить явку указанного свидетеля, допрошенного в ходе предварительного расследования по обстоятельствам наличия его данных в качестве понятого в протоколе осмотра предметов от дата, составленного дознавателем ОД ОМВД России по району Аэропорт адрес.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение в судебном заседании показаний свидетелей по ходатайству одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований допускается лишь в том случае, если в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемому (подсудимому) была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В данном случае, как видно из материалов уголовного дела, ни на стадии досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства стороне защиты такой возможности предоставлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оглашения показаний свидетеля Маренкова, поскольку участники процесса со стороны защиты против оглашения показаний указанного лица возражали.

В связи с изложенными обстоятельствами приговор суда подлежит изменению путем исключения из него ссылки на показания данного свидетеля.

Вместе с тем, данное обстоятельство никоим образом не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не возникает никаких сомнений в виновности Радаевой А.Б. и Волевача В.И.

Данную судом юридическую квалификацию действий Радаевой А.Б. и Волевача В.И. судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденных как превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с причинением тяжких последствий, и как совершение фальсификации доказательств по уголовному делу, повлекшей тяжкие последствие.

Так, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, Радаева А.Б. превысила свои должностные полномочия, то есть, будучи лицом, производящим дознание, желая искусственно улучшить показатели своей работы путем направления уголовного дела в суд, незаконно уменьшить ее объем, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не в праве совершать, что выразилось в принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Дуйшеналиевой, и в дальнейшем в фальсификации процессуальных документов по уголовному делу. Также Волевач В.И. превысил свои должностные полномочия, являясь участковым уполномоченным, то есть сотрудником полиции и должностным лицом, желая незаконно уменьшить объем работы путем фактического не проведения проверочных мероприятий, чем ускорить возбуждение уголовного дела, изготовил и приобщил к материалу проверки изготовленные им лично документы, которые были составлены без проведения конкретных проверочных мероприятий, в которых отразил сведения, не соответствующие действительности, а впоследствии направил собранный материал в орган дознания. Кроме того, Радаева А.Б. и Волевач В.И., действовавший как пособник в совершении преступления, совершили действия по фальсификации процессуальных документов по уголовному делу, в результате чего уголовное дело в отношении Дуйшеналиевой было направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия при этом не может признать состоятельными доводы стороны защиты об излишней квалификации инкриминируемых осужденным преступных действий по ст. 286 УК РФ в совокупности со ст. 303 УК РФ, соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам.

Что касается доводов стороны защиты и осужденных о необоснованной квалификации действий Радаевой А.Б. и Волевача В.И. в связи с отсутствием квалифицирующего признака с причинением тяжких последствий, то они являются несостоятельными, поскольку судом правильно установлено, что преступные действия осужденных повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Дуйшеналиевой, которая была лишена права на законность при производстве по уголовному делу, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, и, как следствие, незаконно привлечена к уголовной ответственности с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Таким образом, тяжкие последствия для потерпевшей Дуйшеналиевой выразились в незаконном привлечении к уголовной ответственности в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, что, в свою очередь, причинило ей моральные страдания.

Ссылка защиты на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» относительной тяжких последствий при совершении соответствующий преступлений, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном постановлении Пленума приведен лишь примерный, а не исчерпывающий перечень тяжких последствий как одного из квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий. По смыслу уголовного закона, который также не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом в учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанный с наступлением в результате преступления таких последствий.

Как следует из приговора, судом были учтены все данные обстоятельства при принятии решения о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений с причинением тяжких последствий. Так, судом была учтена степень тяжести допущенных нарушений конституционных прав потерпевшей Дуйшеналиевой в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела и избранием меры пресечения.

Таким образом, судом первой инстанции при истолковании и применении уголовного закона были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной оценки характера последствий совершенных Радаевой А.Б. и Волевачом В.И. преступлений.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Что касается доводов адвоката Комягина А.Б. о необоснованном рассмотрении как замечаний на протокол судебного заседания изложенных им сведений в дополнительной апелляционной жалобе о несоответствии показаний свидетелей, изложенных в приговоре суда и в протоколе судебного заседания, то судебная коллегия не может с ними согласиться. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно расценил изложенные в дополнительной апелляционной жалобе сведения, касающиеся изложения показаний свидетелей в приговоре суда и в протоколе судебного заседания, как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрев их в установленном законом порядке. Каких-либо противоречий, связанных с тем, что суд удостоверил данные замечания, внеся соответствующие изменения в протокол судебного заседания, не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении наказания осужденным Радаевой А.Б. и Волевачу В.И. суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, степень участия каждого из осужденных по данному делу в совершенных преступления, данные о личности Радаевой А.Б. и Волевача В.И., в том числе отсутствие у каждого из них судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья каждого из осужденных и их родственников, наличие на иждивении родственников, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, в отношении осужденного Волевача В.И. суд учел его признание фактических обстоятельств дела как полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его поведение в ходе расследования уголовного дела, а именно изобличение иных лиц, причастных к преступной деятельности, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признав в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

С учетом данных о личности Радаевой А.Б. и Волевача В.И., их отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступления, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Радаевой А.Б. и Волевачу В.И. наказания в виде лишения свободы с лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно применил положения ст. 48 УПК РФ в части лишения каждого из осужденных соответствующего специального звания.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Радаевой А.Б. и Волевачу В.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым внести в него изменения по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении Радаевой Александры Борисовны и Волевача Владислава Ивановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля фио

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: