Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2019 от 09.07.2019

<данные изъяты>

Дело №2-3154/19

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года Центральны районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаркова Константина Юрьевича к Блаженовой Светлане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 300 рублей,

У с т а н о в и л:

Истец Татарков К.Ю. обратился в суд с иском к Блаженовой С.А., в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

В основание заявленных требований, истец указал, что в 2015 году между ним и ответчицей была достигнута договоренность о продажи долей в юридических лицах компании Школа-Инфо.

Татарковым К.Ю. были переданы Блаженовой С.А. денежные средства в размере 1 400000 руб. в счет оплаты за приобретаемые доли в юридических лицах компании Школа-Инфо, что подтверждается распиской ответчицы.

Однако, в последующем договор купли-продажи долей в предусмотренном законом порядке между сторонами не был заключен, передача доли истцу не произведена. Следовательно, полученные Блаженовой С.А. денежные средства в размере 1 400 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Определением суда от 26.02.2019 (л.д. 56) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО».

В судебное заседание истец Татарков К.Ю. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца Татаркова К.Ю., действующая на основании доверенности, Алтунина А.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным с иске, письменных объяснениях. Полагает, что обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не обоснованы и не доказаны. Основания для удержания денежных средств отсутствуют. Срок исковой давности не пропущен. Настаивает, что истец имеет право на удовлетворение иска.

В судебном заседании ответчик Блаженова С.А. заявленные требования не признала. Указывает, что между сторонами имелся предварительный договор от 27.03.2015 о продаже долей в уставном капитале юридических лиц компаний Школа-Инфо. Указывает, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. получены небезосновательно, а за передаваемые доли. В настоящее время Татарков К.Ю. является единственным участником ООО НПО «ШКОЛА-ИНФО», что означает, что она выполнила свои договоренности с Татарковым К.Ю. по продаже ему своих долей в уставном капитале. Готова передать ему доли с ЗАО «Мир компьютеров».

Представитель ответчика Блаженовой С.А., действующий на основании доверенности, Шуткин С.Н. утверждает о необоснованности заявленных требований. Настаивает на том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, как переданные по заведомо не существующему обязательству. Полагает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ подлежат применению правовые последствия, связанные со злоупотреблением Татарковым К.Ю. своими правами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании объяснения сторон, расписки от 12.01.2016, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт передачи Татарковым К.Ю. лично Блаженовой С.А. денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что указанная сумма денег была передана в счет оплаты за продаваемые ответчицей доли в юридических лицах компании Школа-инфо, однако, в последующем, договор купли-продажи долей между сторонами не был заключен, передача долей не произведена.

Ответчик Блаженова С.А., возражая против иска, ссылалась на то, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор от 27.03.2015, в счет исполнения которого она принимала денежные средства. Утверждает, что истец знал о том, что передает денежные средства по заведомо не существующему обязательству, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.08.2016 (л.д. 46-52), учредительного договора от 13.05.1998 (л.д.75), Устава ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» (л.д. 76-81), учредителями юридического лица ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» являлись Блаженова С.А., ФИО1, Татарков К.Ю.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2019 (л.д. 113-119), объяснений сторон, установлено, что учредителями юридического лица ЗАО «Мир компьютеров» являлись Блаженова С.А., ФИО1, Татарков К.Ю.

Реестр акционеров общества сторонами не предоставлялся, на распределение акций между сторонами спора, лица, участвующие в деле, не ссылались.

В юридических лицах ООО «Элис» (л.д. 130-136), ООО «Компания Эс-Ай» (л.д.137-143), единственным учредителем является ФИО2

Одними из учредителей ВРОО «Федерация Черлидинга» являлись и в настоящее время являются, согласно предоставленной выписки из ЕГРЮЛ, Блаженова С.А. и Татарков К.Ю.

В качестве письменного доказательства суду предоставлен документ, обозначенный как предварительный договор от 27.03.2015 (л.д. 53).

Указанный документ содержит дословно: «Т.К. выкупает у С.Б. 1/3 долю компании Ш-И за 3500тр. На 27.03.2015 уже выплачено 500тр, остаток -3000тр. На остаток проценты не начисляются. План выплат 50тр в месяц, может быть пересмотрен один раз в 6 месяцев по согласованию. Т.К. принимает на себя долг перед А.А. и прочие частные займы компании (Филиппов и др)».

Как следует из расписки от 12.01.2016 (л.д. 17) в соответствии с предварительным договором от 27.03.2015 Блаженовой С.А. получена сумма 1400 000 руб. в счет оплаты за продаваемые доли в юридических лицах компании Школа Инфо от Татаркова К.Ю.

03.06.2016 Татарков К.Ю. обратился в адрес Блаженовой С.А.

Указанное сообщение получено Блаженовой 17.06.2016, что подтверждается уведомлением.

Требование о возврате денежной суммы не исполнено.

08.09.2016 Татарков К.Ю. обратился в адрес Блаженовой С.А. с требованием о возврате переданной денежной суммы по расписке от 12.01.2016 в связи с неисполнением договоренности о продаже долей (л.д. 7).

Сообщение получено, что следует из уведомления.

02.11.2017 последовало требование Татаркова К.Ю. о возврате переданной суммы как неосновательного обогащения (л.д. 8).

Претензия вручена лично Блаженовой С.А., о чем свидетельствует личная подпись на требовании.

30.06.2017 Блаженова С.А. обратилась в ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» с заявлением (л.д. 144), указывая о своем решении выйти из состава участников Общества, в связи с чем, просила выплатить в соответствии с п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» в течении трех месяцев действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества, составляющей 33,3 % уставного капитала и выдать в натуре имуществом такой же стоимостью.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он и стороны являлись учредителями нескольких компаний ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», ООО «КОМПАНИЯ ЭС-АЙ», ООО «ЭЛИС». Он был <данные изъяты> ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», <данные изъяты> ЗАО «МИР КОМПЬЮТЕРОВ» был Татарков К.Ю. В 2015 году Татарков К.Ю. сделал всем учредителям предложение о продаже долей. В 2016 году он вышел из учредителей.

Оценка совокупности предоставленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом исполнена процессуальная обязанность и доказано, что 12.01.2016 он передал Блаженовой С.А. денежную сумму – 1 400 000 руб.

Указанную денежную сумму Татарков К.Ю. передал Блаженовой С.А. по достигнутой договоренности, в счет оплаты за продаваемые доли в юридических лицах компании Школа Инфо.

В судебном заседании стороны не оспаривают, что в установленном законом порядке договоры купли-продажи долей юридических лиц, в которых Блаженова С.А. являлась учредителем, не заключались.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2019 (л.д. 39-45) Татарков К.Ю. является единственным участником юридического лица ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» и его исполнительным органом – директором.

В юридических лицах ООО «Элис», ООО «Компания Эс-Ай», единственным учредителем является ФИО2, директором обществ является Блаженова С.А.

В ЗАО «МИР КОМПЬЮТЕРОВ» в качестве учредителей указаны и Татарков К.Ю. и Блаженова С.А., директор - Татарков К.Ю.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что Татарковым К.Ю. денежные средства были переданы в счет заключения в будущем договоров купли-продажи и что стороны продолжали переговоры об оформлении перехода права к Татаркову К.Ю. и после передачи денежных средств.

Ответчиком Блаженовой С.А. не обосновано и не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в указанной сумме.

Ответчиком заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 10. ГК РФ в связи с злоупотреблением истцом своими правами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче Блаженовой С.А. в пользу Татаркова К.Ю. своих прав на доли в юридических лицах, имеющиеся у нее на дату получения денежных средств 12.01.2016.

Порядок оформления, сроки сторонами конкретно сторонами определены не были.

Обратного в ходе судебного заседания не установлено.

Целью указанных действий для Татаркова К.Ю. являлось получение в собственность права на доли в юридических лицах, которыми на дату передачи денежных средств, обладала ответчица.

Ответчик Блаженова С.А. не оспаривает, что осознавала цель истца, и давала свое согласие на отчуждение указанных прав на доли в пользу Татаркова К.Ю., за которые она имела намерение получить денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что цели истца по передаче денежных средств ответчику, не отличаются от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, так как были направлены на получение в свою собственность права на доли в юридических лицах за плату.

Оценивая соответствие действий сторон указанным целям, суд, с учетом оценки совокупности предоставленных доказательств, принимает во внимание, следующие обстоятельства.

На дату передачи денежных средств ответчику 12.01.2016, истец Татарков К.Ю. определенно знал о том, что Блаженова С.А. имеет права в отношении долей в юридических лицах ЗАО «МИР КОМПЬЮТЕРОВ» и ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», так как являлся и учредителем и директором указанного общества, в ООО «Элис», ООО «Компания Эс-Ай», ВРОО «Федерация Черлидинга», так как являлся учредителем одновременно с ответчиком.

Истец Татарков К.Ю. имел информацию о том, что Блаженова С.А. имеет намерение передать свое право на доли в его собственность.

Данное обстоятельство подтверждается ответчиком в ходе всех судебных заседаний, в том числе, с учетом предоставления ответчиком письменного доказательства – предварительного договора купли-продажи от 27.03.2015.

12.01.2016 Татарков К.Ю. передал ответчице денежные средства. Ответчица получила денежные средства, предоставив расписку, в которой дословно оговорила, что ей получена сумма 1 400 000 руб. в счет оплаты за продаваемые доли в юридических лицах компании Школа Инфо от Татаркова К.Ю.

Сторонами не оспаривается, что сторонами договоры купли-продажи заключены не были.

В связи с неисполнением договоренности, 03.06.2016, 08.09.2016 Татарков К.Ю. обращается в адрес Блаженовой С.А. с письменными требованиями о возврате денежных средств.

Требование о возврате денежной суммы Блаженовой С.А. не исполнено.

В судебном заседании ответчиком не обосновано и не доказано, какие юридически значимые действия были совершены ей в течение 2016 года, свидетельствующие о том, что она, действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, имела намерения исполнить достигнутые договоренности.

30.06.2017 Блаженова С.А. обратилась в ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» с заявлением (л.д. 144), указывая о своем решении выйти из состава участников Общества, в связи с чем, просила выплатить в соответствии с п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» в течении трех месяцев действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества, составляющей 33,3 % уставного капитала и выдать в натуре имуществом такой же стоимостью.

Как указывает ответчик 01.10.2017 она вышла из состава учредителей ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО». Соответствующие изменения внесены в ЕРГЮЛ.

Вместе с тем, 02.11.2017 последовало требование Татаркова К.Ю. о возврате переданной суммы как неосновательного обогащения (л.д. 8).

Претензия вручена лично Блаженовой С.А., о чем свидетельствует личная подпись на требовании.

Как следует из дословного прочтения претензии, направленного в адрес Блаженовой С.А. «В соответствии с распиской от 12 января 2016 года Вами были получены денежные средства в размере 1400000 рублей в счет оплаты за продаваемые доли в юридических лицах компании ШКОЛА-ИНФО. Однако до настоящего момента договор о продаже долей в юридических лицах компании ШКОЛА-ИНФО не заключен. Стороны юридически значимых действий во исполнение его условий не совершили за исключением вышеуказанной авансовой оплаты….На основании изложенного, прошу Вас не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения Вами данной претензии возвратить мне лично наличные денежные средства в размере 1400000 рублей».

Последовательный анализ действий истца, свидетельствует о том, что и после выхода ответчика из состава учредителей юридического лица ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», он полагал, что ответчик не исполнила договоренности.

Ответчиком не обосновано и не указано, какие конкретно действия, во исполнение договоренности о продаже права по доли в юридических лицах, ей были совершены, либо, какие меры принимались для урегулирования требований, обозначенных в претензии 02.11.2017.

Установленные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны истца отсутствовали какие-либо действия, превышающие пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

В судебном заседании не установлено негативных правовых последствий для ответчика как участника правоотношений, связанных с реализацией истцом своих прав.

Ответчиком не обосновано и не доказано совершение конкретных действий со стороны истца, препятствующих ответчику исполнитель принятые договоренности по передаче прав на доли в юридических лицах в пользу истца.

Установленные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников правоотношений.

Истец документально подтвердил момент передачи денег в заявленной сумме, принятые им меры, направленные на достижение имеющихся договоренностей в течении продолжительного времени с 12.01.2016 (момент передачи денежных средств) до момента обращения в суд.

Последовательные действия по досудебному урегулированию спора, неоднократное направление претензий ответчику, указывают, что истец, как участник правоотношений, мог разумно предполагать, что ответчик с высокой степенью вероятности исполнит принятые на себя обязательства, и когда бездействия со стороны Блаженовой С.А. стало очевидно свидетельствовать о том, что цели договоренностей не будут достигнуты, реализовал свое право на судебную защиту.

Утверждение Блаженовой С.А. о том, что она выполнила принятые обязательства путем выхода из участников ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» 01.10.2017, избрав такой способ исполнения договоренности по настоянию Татаркова К.Ю. не подтверждено никакими доказательствами. Стороной истца отрицается.

Ссылка на злоупотребления Татарковым К.Ю. своими правами в данной части ничем не обоснована и не доказана.

Указание на отсутствие у Блаженовой С.А. соответствующих познаний, возможности исполнить свои обязанности в соответствии с требованиями закона, как основание для освобождения от возврата денежных средств, судом оценивается критически, так как в судебном заседании установлено, что Блаженова С.А. в течении длительного периода времени являлась учредителем нескольких юридических лиц различной организационно-правовой формы, исполняла обязанности единственного исполнительного органа – директора, а, следовательно, являлась участником правоотношений, связанных с деятельностью хозяйствующих субъектов.

Реализуя свои права, имея намерение выйти из состава участников Общества, она, в соответствии с п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», 30.06.2017 обратилась ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» с заявлением (л.д. 144), в котором просила выплатить действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества, составляющей 33,3 % уставного капитала и выдать в натуре имуществом такой же стоимостью.

Указанное, в том числе, подтверждает, что ответчик понимала, что выход из состава участник общества предоставляет ей право требовать от общества соответствующие выплаты.

Вышеизложенные обстоятельства, позволяют суду отказать ответчику в применении последствий, установленных ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства, судом оцениваются критически.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику в отсутствие обязательств, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Стороны не оспаривают, что денежные средства были переданы ответчику во исполнение обязательств, установленных предварительным договором.

Каждая из сторон, в том числе, ответчик, давая расписку в получении денежных средств, осознавали, что указанные денежные средства принимались во исполнение предварительного договора от 27.03.2015.

Тот факт, что указанный предварительный договор не соответствует требованиям закона, не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства истцу как необоснованно полученные.

В обоснование отсутствия намерения одарить ответчицу и передать ей денежные средства безвозмездно истец ссылался на указание в расписке в качестве основания передачи денежных средств в заявленной сумме – в качестве оплаты за продаваемые доли в юридических лицах.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что стороны не оспаривают, что истец не имел намерения передать денежные средства ответчице безвозмездно или в целях благотворительности.

Установив, что заявленные требования истцом обоснованы и доказаны, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о применении последствия, связанных с пропуском срока исковой давности (л.д. 87).

Обосновывая заявление в данной части, ответчик указывает, что денежная сумма в размере 1 400 000 руб. была передана не 12.01.2016, а частями. В дату составления расписки были переданы только 10 000 руб. С учетом даты обращения в суд, срок исковой давности по остальным суммам пропущен.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что денежные средства были переданы ответчику 12.01.2016.

Довод ответчика об обратном не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С исковыми требованиями в суд истец обратился 10.01.2019, о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении (л.д. 10).

Следовательно, исковые требования предъявлены в пределах установленного законом срока для реализации права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и доказанными, право на судебную защиту реализовано истцом в установленные законом сроки, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

При предъявлении иска Татарковым К.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 8 300 руб. (л.д. 4-5).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 8 300 руб.

Исходя из размера имущественных требований 1400 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 900(13200+0,5%(1400000-1000000)-8300) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Татаркова Константина Юрьевича к Блаженовой Светлане Алексеевне удовлетворить.

Взыскать с Блаженовой Светланы Алексеевны в пользу Татаркова Константина Юрьевича неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 300 рублей.

Взыскать с Блаженовой Светланы Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 02.08.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко