Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2021 от 26.02.2021

                             УИД 26MS0028-01-2020-004097-71

Судья Бирабасова М.А.                         Дело № 12-54/2021

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2021 года                              ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Соловьяновой Г.А.

при секретаре судебного заседания                    Волосович Т.В.

с участием

лица, привлекаемого

к административной ответственности             Ковалева А.В.

представителя лица, привлекаемого

к административной ответственности (по доверенности) Джоган Г.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес>) жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Ковалёва ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО14,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Ковалёва Н.А. – Джоган Г.Я. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ДПС при оформлении в отношении Ковалева Н.А. административного материала допущены грубые процессуальные нарушения. Как указано в материалах дела, сотрудники ДПС, якобы, остановили транспортное средство, которым управлял Ковалёв Н.А. в <адрес>, возле <адрес>, однако, данный факт не подтверждается никакими фактическими доказательствами, кроме показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7

Видеозапись процесса остановки транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак № в материалах дела отсутствует, т.е. отсутствуют фактические доказательства того, что именно Ковалёв Н.А. управлял вышеуказанным транспортным средством, что также подтверждается показаниями Ковалёва Н.А., и Семёнова В.М., данными ими в судебном заседании будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Процедура отстранения от управления транспортным средством, в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, сотрудниками ДПС проведена без присутствия понятых и без применения средств видеозаписи. Признаки опьянения в протоколе не указаны.

На видеозаписи зафиксирована лишь процедура составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, которая проходила через 37 минут после самого отстранения от управления. Обязательность процесса видео фиксации составления протокола об отстранении КоАП РФ не предусмотрена в отличие от обязательности видео фиксации самой процедуры отстранения от управления.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленный с нарушением требований ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ не может считаться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из списка доказательств.

Более того, согласно п. 230 Приказа №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт невыполнения вышеуказанных требований инспектором ДПС ФИО6 подтверждается видеоматериалом.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в протокол отстранения от управления транспортным средством внесены сведения (изменения) с согласия Ковалёва Н.А. и в его присутствии. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении Ковалёва Н.А. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Ковалев Н.А. поддержал доводы жалобы. Действительно ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, находился в состоянии алкогольного опьянения. Но за рулем машины ехал его знакомый ФИО8 Все протоколы об административном правонарушении, об отстранении водителя Ковалева Н.А. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование подписаны им. Замечаний и пояснений не писал. С жалобами на неправомерные действия сотрудников ДПС в правоохранительные и иные органы не обращался.

Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалёва Н.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ последний не управлял транспортным средством. Накануне действительно ФИО2 употреблял спиртные напитки, в связи с чем попросил соседа ФИО8 отвезти его на железнодорожный вокзал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вез ФИО2 со стороны ДНТ «Мичуринец» на железнодорожный вокзал. По пути следования на <адрес> ФИО8, увидев впереди в районе перекрестка улиц Маркова и Попова патрульный автомобиль ДПС, остановился, сказал, что дальше не поедет, и ушел. После этого к ФИО2 подъехал патрульный автомобиль ДПС, инспектор спросил, его ли это машина, на что последний ответил утвердительно да, после чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и иные протоколы.. Обратил внимание суда на тот факт, что видеозапись процесса остановки транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак № в материалах дела отсутствует, т.е. отсутствуют фактические доказательства того, что именно Ковалёв Н.А. управлял вышеуказанным транспортным средством.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут водитель ФИО2 в <адрес>, в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством <данные изъяты>, р/з № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен с применением средств видеофиксации. В протоколе о его получении имеется подпись ФИО2;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожи. Протокол составлен с использованием средств видеофиксации. В протоколе имеется подпись ФИО2 о согласии пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о получении его копии;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора <данные изъяты>, заводской №D, <данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО2 управлял ТС Лада 111740 р/з В105УМ-126 в состоянии опьянения;

- видеофайлом, исследованным в судебном заседании, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления ТС, при направлении на освидетельствование отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании первой инстанции инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФ об АП, в строгой последовательности с использованием средств видеофиксации, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, не нарушен.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

К доводам ФИО2 и его представителя в части того, что ФИО2 не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку доказательств данным фактам суду не представлено.

То обстоятельство, что на момент остановки автомобиля под управлением ФИО2 сотрудником ГИБДД за рулем транспортного средства находился именно ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а не иное лицо, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными собственноручно правонарушителем. При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности указать на те факты, н которые ссылается в судебном заседании.

Помимо составленных процессуальных документов, факт управления ФИО2 транспортным средством в момент его задержания подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, изложенными в суде первой инстанции. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела, сведений об их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

Несогласие Ковалева Н.А. и его представителя с оценкой не свидетельствует о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

Суд обращает внимание, что при подписании процессуальных документов сам Ковалев Н.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от подписи.

Вопреки доводам жалобы Ковалева Н.А. об отсутствии в материалах дела видеозаписи момента остановки транспортного средства, следует отметить, что состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылка жалобы на то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения, с которыми Ковалев Н.А. не был ознакомлен, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судов обеих инстанций о наличии в действиях Ковалева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Ковалеву Н.А. не был предъявлен сертификат на техническое средство измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и свидетельство о его государственной поверке, не проверялась целостность клейма государственной поверки, не разъяснен порядок проведения освидетельствования, являются несостоятельными ввиду того, что Ковалев Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался и процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте не проводилась.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Ковалева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Ковалева Н.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, им дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Ковалева Н.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Ковалёва ФИО2 – ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Ковалёва ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     ФИО11