Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25695/2019 от 10.06.2019

Судья Рыльков Н.А. Дело № 33-25695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папалонян Шагане Суреновны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гладковой < Ф.И.О. >11 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папалонян Ш.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года требования удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Папалонян Ш.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 106 500 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 52 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на независимую оценку в размере 7 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гладкова А.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое – об отказе в иске, ссылаясь на исполнение обязательств, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО». Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы и просит назначить повторную. Полагает, что суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Лим А.Р. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не направила.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении почтового извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2018 года в г.Лобня Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком Р891РВ777 причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Nissan» c государственным регистрационным знаком С998РМ177 Алиев Р.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05 октября 2018 года истица обратилась с соответствующим заявлением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было осмотрено 12 октября 2018 года и 24 октября 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 67300 руб.

Истица направила в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс Страхование», определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 253 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 75800 руб.

Полагая свои права нарушенными на выплату страхового возмещения в полном объеме, истица обратилась в суд.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы №048/01/19 от 30 января 2019 года, выполненной ООО «Эксперт-Гарант», повреждения автомобиля истицы не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2018 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в соответствии с Единой методикой и справочников РСА с учетом износа составляет 249 600 руб.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший ее эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб., установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (253100 руб.), размера ранее выплаченного возмещения (67300 руб. + 75800 руб.), судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении требований Папалонян Ш.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 106 500 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Папалоян Ш.С. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - штраф в размере 52000 руб. и неустойку в размере 100 000 руб.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Папалоян Ш.С. к СПАО «Ингосстрах» является обоснованным.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности заключения судебного эксперта, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого.

При изучении данного экспертного заключения не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в его правильности и обоснованности, в связи с чем оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В суде первой инстанции представитель ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, с учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций, сниженные с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гладковой < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>