Мотивированное решение по делу № 02-1208/2020 от 18.02.2020

УИД 77RS0028-01-2020-001052-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года          г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Соколовой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1208/20 по иску Корышевой Елены Вячеславовны, Мараковой Инны Вячеславовны, Наседкиной Валентины Аркадьевны к Васильевой Татьяне Сергеевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, по соединенному иску Васильевой Татьяны Сергеевны к Корышевой Елене Вячеславовне, Мараковой Инне Вячеславовне, Наседкиной Валентине Аркадьевне об обязании не чинить препятствий во вселении, пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Корышева Е.В., Маракова И.В., Наседкина В.А. обратились в суд с иском к ответчику Васильевой Т.С. и просят признать принадлежащую ответчику 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, ... незначительной, признать за ними право собственности на указанную долю, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, взыскать с них в пользу Васильевой Т.С. денежную компенсацию в размере 500 273 рублей за принадлежащую ответчику 1/6 долю в квартире по адресу: г. Москва, ....

Исковые требования мотивированы тем, что Васильева Т.С. является собственником 1/6 доли в квартире по адресу: г. Москва, ...; остальная часть квартиры принадлежит истцам. Указанная квартира является однокомнатной, общей площадью 35,5кв.м. В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика, которая составляет 5,91кв.м общей площади. Стороны по делу родственниками не являются, совместное проживание в вышеуказанной квартире невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, а также в связи с тем, что ответчик не испытывает существенного интереса к использованию данной жилой площади, поскольку обеспечена жильем по адресу: г. Москва, ....

Истец Васильева Т.С. обратилась с иском к Корышевой Е.В., Мараковой И.В., Наседкиной В.А. и просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий во вселении и пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ...; обязать ответчиков передать ей ключи от квартиры, в обоснование иска указав, что является собственником 1/6 доли указанной выше квартиры, в спорной квартире проживала с 2011г. вместе со своим мужем, после его смерти проживала в квартире до 06.04.2019г., после чего ответчики сменили замки и попасть в квартиру она больше не смогла. Ответчики спорной квартирой не пользуются, а она имеет намерения проживать с ней, но ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой.

Определением суда гражданское дело №2-1208/20 по иску Корышевой Е.В., Мараковой И.В., Наседкиной В.А. к Васильевой Т.С. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, и гражданское дело №2-1630/20 по иску Васильевой Т.С. к Корышевой Е.В., Мараковой И.В., Наседкиной В.А. об обязании не чинить препятствий во вселении, пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, объединены в одно производство.

Истцы (ответчики по соединенному иску) Корышева Е.В., Маракова И.В., Наседкина В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обеспечили явку представителя Ковалевского Р.Г., который требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что Василева Т.С. в спорной квартире не проживала, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносила, согласно оценке, стоимость доли ответчика составляет 500 000 рублей, в удовлетворении соединенного иска просил отказать.

Ответчик (истец по соединенному иску) Васильева Т.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя Фокина Д.А., который требования первоначального иска не признал, настаивал на удовлетворении требований соединенного иска, пояснил, что на принадлежащих Васильевой Т.С. 5кв.м можно поставить спальное место, у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, не согласился со стоимостью 1/6 доли, установленной оценщиком, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Третьи лица Управление Росреестра г.Москвы, ДГИ г.Москвы, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по иску не высказали.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., – Наседкиной В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля, Корышевой Е.В. и Мараковой И.В. – по 1/6 доле, ответчику принадлежит доля в праве 1/6.

Спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 35,5кв.м, жилой площадью 19,9кв.м, состоит из одной комнаты.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными доказательствами, ответчик Васильева Т.С. в квартире не проживает, существенного интереса к использованию квартиры для проживания не имеет, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Кроме указанного, принадлежащая ответчику доля являются незначительной, фактическое использование долей не представляется возможным, поскольку на долю ответчика приходится 5,92кв.м общей площади квартиры и 3,32кв.м жилой площади.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.

Имея намерения выкупить принадлежащую ответчику долю, которая, по мнению суда и с учетом положений ст.252 Гражданского кодекса РФ, является малозначительной как сама по себе, так и по сравнению с долей истцов, Корышева Е.В., Маракова И.В. и Наседкина В.А. обратились в суд с настоящим иском. Доводы истцов о выкупе доли основаны на отчете независимого оценщика от 04.02.2020 №17ИП, выполненном ИП Ореховой Л.Ю., согласно которого стоимость принадлежащей Васильевой Т.С. доли составляет 500 273 рубля.

Представленный истцами отчет о стоимости 1/6 доли квартиры, выполненный ИП Ореховой Л.Ю., ответчиком Васильевой Т.С. не оспорен, доказательств иного размера стоимости принадлежащей ей доли ответчиком суду не представлено. Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонам достигнуто не было.

Как усматривается из материалов дела и позиции истцов, выделение доли ответчика в натуре невозможно, согласия на выплату компенсации ответчику не имеется, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, доля ответчика незначительна, поскольку составляют всего 3,32кв.м жилой площади квартиры.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцами отчетом независимого оценщика и находит, что общий размер подлежащей выплате ответчику компенсации составляет 500 273 рубля. Заявленные исковые требования в части размера компенсации, подлежащей выплате ответчику за принадлежащую ей долю спорной квартиры в размере 500 273 рубля, суд находит обоснованными.

Таким образом, истцами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено суду доказательство реальной стоимости доли ответчика в спорной квартире, исходя из которого возможна выплата компенсации участнику долевой собственности.

При таком положении дела, учитывая, что представленный истцами расчет о стоимости спорной доли ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ее стоимости ответчиком суду представлено не было, также ответчиком не представлено доказательств существенного интереса в пользовании спорным имуществом, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

То есть, суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон ст.252 Гражданского кодекса РФ и признать за Корышевой Е.В., Мараковой И.В. и Наседкиной В.А. право собственности на принадлежащую Васильевой Т.С. 1/6 долю, по 1/18 за каждой, после выплаты компенсации в размере 500 273 рубля. Денежные средства, предназначенные для выплаты компенсации Васильевой Т.С., 28.05.2020г. внесены Корышевой Е.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента г. Москвы, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» 28.05.2020г. по операции №4993.

Учитывая, что исковые требования Корышеой Е.В., Мараковой И.В., Наседкиной В.А. удовлетворены, требования соединенного иска суд находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Васильевой Т.С. в пользу истцов по первоначальному иску подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек, в пользу каждого истца, в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 202 рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корышевой Елены Вячеславовны, Мараковой Инны Вячеславовны, Наседкиной Валентины Аркадьевны к Васильевой Татьяне Сергеевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать принадлежащую Васильевой Татьяне Сергеевне 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., незначительной.

Взыскать с Корышевой Елены Вячеславовны, Мараковой Инны Вячеславовны, Наседкиной Валентины Аркадьевны в пользу Васильевой Татьяне Сергеевне денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., в размере 500 273 рублей 00 копеек путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента в г. Москве.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Васильевой Татьяны Сергеевны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ...; и основанием для регистрации права собственности Корышевой Елены Вячеславовны на 1/18 долю в праве собственности, Мараковой Инны Вячеславовны на 1/18 долю в праве собственности, Наседкиной Валентины Аркадьевны на 1/18 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ....

Взыскать с Васильевой Татьяны Сергеевны в пользу Корышевой Елены Вячеславовны расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Васильевой Татьяны Сергеевны в пользу Мараковой Инны Вячеславовны расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Васильевой Татьяны Сергеевны в пользу Наседкиной Валентины Аркадьевны расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Васильевой Татьяны Сергеевны в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5 202 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Татьяны Сергеевны к Корышевой Елене Вячеславовне, Мараковой Инне Вячеславовне, Наседкиной Валентине Аркадьевне об обязании не чинить препятствий во вселении, пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья                Т.Н. Ерохина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020 года.