Мотивированное решение от 27.06.2023 по делу № 02-0234/2023 от 15.07.2022

Дело № 2-0234/2023

УИД 77RS0027-02-2022-014075-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г.                                                                 адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеренковой Светланы Игоревны к ООО «Рублевка-Информ», Иванушкину Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Рублевка-Информ», Иванушкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма, затрат на оценку в размере сумма, возврат уплаченной государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма 

Требования мотивированы тем, что 13.04.2022 года на адрес произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий ООО «Рублевка-Информ», и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего Умеренковой С.И. 

ДТП произошло по вине водителя фио и было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в упрощенном порядке в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: сторонами было заполнено извещение о ДТП. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО. 20.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в возмещении ущерба, т.к. страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования ответственности. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик Иванушкин Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее направил возражения на иск, в которых указал, что управлял автомашиной Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, на основании договора аренды с ООО «Рублевка-Информ», п. 2.4. которого установлена обязанность Общества по страхованию автогражданской ответственности. На момент ДТП управлял автомобилем по путевому листу, осуществлял перевозку пассажиров через таксопарк ООО «Рублевка-Информ» в агрегаторе Яндекс.Такси. Перед выездом на работу оплачивал стоимость путевых листов либо с баланса в таксопарке либо наличными деньгами, когда менял путевые листы, проходил медика и механика. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Рублевка-Информ» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что ООО «Рублевка-Информ» является собственником автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС. На момент ДТП автомашина находилась во владении и пользовании фио на основании договора аренды от № 017/22 от 14.03.2022 года. ДТП было оформлено в упрощенном порядке, без вызова сотрудников полиции, в отсутствие для этого правовых оснований, вследствие чего вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не подтверждена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,  исследовав письменные материалы дела, возражения на иск, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как указано в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с нормами ГК РФ о возмещении вреда необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше положений в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2022 года на адрес произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Рублевка-Информ», и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего Умеренковой С.И.

Сторонами было составлено извещение о ДТП в упрощенном порядке в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При оформлении документов в упрощенном порядке водителем Иванушкиным Д.А. был предъявлен полис ОСАГО ААС 6007514324, страховщик - ООО РСО «Евроинс», страхователь ООО «Рублевка-Информ».

Автомобиль фио, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности Умеренковой Светлане Игоревне, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ 0201531053 от 05.11.2021 года сроком действия до 24 ч.00 м. 04.11.2022 года.

20.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в возмещении ущерба в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования ответственности. 

Ответчиком ООО «Рублевка-Информ» предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 017/22 от 14.03.2022 года с Иванушкиным Д.А., п. 2.4 которого установлена обязанность Арендодателя нести расходы, в том числе, по страхованию автомобиля.

Суд относится критически к доводам ответчика ООО «Рублевка-Информ» о том, что на момент ДТП автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, находился во владении и пользовании фио на законном основании, который и должен нести ответственность за причинение ущерба автомобилю истца, поскольку они опровергаются материалами дела.

П. 3.5 договора аренды № 017/22 от 14.03.2022 года установлено, что в случае использования транспортного средства для служебных поездок в другие города, расходы на ГСМ несет арендатор, при этом их возмещение Арендодателем происходит согласно предоставленным путевым листам с приложенными чеками на ГСМ, отчету о поездке в котором должны быть указаны маршрут и цель поездки. При этом, такой отчет должен быть утвержден директором ООО «Рублевка-Информ». 

В материалы дела представлен путевой лист № 9057 сроком действия с 13.04.2022 года по 13.04.2022 года, выданный ООО «Рублевка-Информ» водителю Иванушкину Д.А. с заданием: перевозки легковым такси, городское, пригородное, междугороднее. Указанный путевой лист содержит отметку «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен». Кроме этого, автомобиль прошел технический осмотр с отметкой «выпуск на линию разрешен». Также в путевом листе указаны гаражный, табельный номера в системе КИС «Арт» (система контроля за деятельностью такси Департамента транспорта адрес).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, который несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, является ООО «Рублевка-Информ».

Определением суда от 23.11.2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.04.2022 г.

Согласно заключению эксперта фио судебной экспертизы «Гарант» № 2-4805/22 от 11.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.04.2022 г., составляет без учета износа сумма,  с учетом износа сумма

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере сумма

Суд не принимает во внимание  доводы ответчика ООО «Рублевка-Информ», изложенные в ходатайстве о приобщении документов и назначении повторной экспертизы, о том, что выводы и ход исследования экспертного заключения фио фио Судебной Экспертизы «Гарант» от 11.02.2023 г. нельзя считать достоверными, поскольку несоответствия в экспертном заключении привели к ошибочному выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а существенные нарушения общепринятых и действующих методик исследования ставят под сомнение достоверность выводов эксперта в рамках экспертного заключения фио фио Судебной Экспертизы «Гарант» от 11.02.2023 г. 

Вместе с тем, указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

С учетом изложенного с ООО «Рублевка-Информ» в пользу Умеренковой С.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12, 13 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика ООО «Рублевка-Информ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы на проведение оценки в размере сумма, возврат уплаченной государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. 

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ 27.06.2023 ░.

░░░░ № 2-0234/2023

░░░ 77RS0027-02-2022-014075-57

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

22 ░░░ 2023 ░.                                                                 ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. 

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░