Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-241/2021 от 21.09.2021

Судья: ФИО3 апел. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года Центральный районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего     Багровой А.А.,

при секретаре     ФИО4

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании сумм операций без согласия, об аннулировании процентов, неустойки и ежемесячных платежей по кредитному договору №, взыскании морального вреда, по подсудности на рассмотрение в Измайловский районный суд <адрес>, которым постановлено:

«гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании сумм операций без ее согласия, об аннулировании процентов, неустойки и ежемесячных платежей по кредитному договору №, взыскании морального вреда передать на рассмотрение в <данные изъяты> суд <адрес>»,

установил:

истцом ФИО1, место проживания которой указано в иске как: <адрес> Б, <адрес>, подан мировому судье участка № <адрес> края вышеуказанный иск к ответчику АО «ФИО2», юр. адрес: г Москва, <адрес>, в котором ею заявлены следующие требования: Взыскать с АО «ФИО2» в мою пользу сумму операций, произведенных без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ в № по московскому времени (о чем было известно после выписки, запрошенной в ФИО2) в сумме 45000 рублей, и комиссию за произведенные операции в размере 1960 рублей и 499 рублей. Аннулировать все проценты, неустойки и ежемесячные платежи по кредитному договору №. Взыскать с АО «ФИО2» за нанесение морального вреда 300000 рублей из-за некомпетентности работников ФИО2, истцу приходилось неоднократно посещать общественные места, подвергая свое здоровье и жизнь опасности, поскольку находиться в зоне риска заболевания, является астматиком, из-за всего произошедшего у меня участились приступы астмы. Истец не может работать полный рабочий день, ей приходится через каждые пять часов пользоваться небулайзером. Все действия происходили в период карантина от ДД.ММ.ГГГГ» (т№).

На основании определения мирового судьи участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ и апелляционного определения Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (№) настоящее гражданское дело направлено согласно сопроводительному письму мирового судьи участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ФИО1 Мировому судье судебного участка №<адрес>, для рассмотрения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, по тем основаниям, что заявленные требования ФИО1. В. вытекают из ФЗ «О защите прав потребителей», связи с чем указанное дело может быть рассмотрено по выбору истца, либо места жительства истца, либо по месту нахождения организации лили же по месту заключения или исполнения договора.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Согласно части, статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела, были уточнены исковые требования, в результате которых истец просила аннулировать сумму задолженности по кредитному договору №    № по операциям, совершенным без согласия клиента: сумму переводов - 45000 рублей, начисленные проценты - 9391,34 рублей, сумму комиссии - 2459 рублей, сумму неустойки - 7583,20 рублей, общую сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 65440,24 рублей. Прекратить действие договора № с АО «ФИО2». Взыскать с АО «ФИО2» за нанесение морального вреда 300000 рублей. Т.к. из-за некомпетентности работников ФИО2, истцу приходилось неоднократно посещать общественные места, подвергая свое здоровье и жизнь опасности. Поскольку находится в зоне риска, являясь астматиком. Из-за всего произошедшего у истца участились приступы астмы. Все действия происходили в период карантина от ДД.ММ.ГГГГг.».

Заявитель в своей частной жалобе ссылается на то, что заявленные требования ФИО1 вытекают из ФЗ «О защите прав потребителей», связи с чем указанное дело может быть рассмотрено по выбору истца, либо места жительства истца, либо по месту нахождения организации лили же по месту заключения или исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы заявителя ошибочными, по следующим основаниям:

В силу требований п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из вышеуказанных имущественных требований цена иска составила сумму, превышающую пятьдесят тысяч рублей, в размере 65440 рублей 24 копейки (т.2 л.д.112), при том, что данные требования согласно тексту иска (№) и Дополнению к исковому заявлению (т.2 л.112) не вытекают из норм, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, заявленные вышеуказанные требования не подсудны мировым судьям.

Не отнесено нормами ГПК РФ к подсудности мировых судей и следующее неимущественное требование истца: «2. Прекратить действие договора № с АО «ФИО2».

Не является подсудным мировым судьям также следующее самостоятельное требование истца: «3. Взыскать с АО «ФИО2» за нанесение морального вреда 300000 рублей», которое согласно тексту иска № и Дополнению к исковому заявлению (т.2 л.112) не является основанным и/или производным от требований, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей».

При вышеизложенных обстоятельствах все заявленные истцом требования относятся к подсудности другого суда, а конкретно районного суда, следовательно, с учетом соблюдения правил подсудности и на основании ст.24 ГПК РФ данное дело подсудно иному суду общей юрисдикции, в данном случае районному суду по месту нахождения ответчика АО «ФИО2»: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если новые требования становятся подсудными районному суду, то такие требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о направления гражданского дела №, по подсудности для рассмотрения в Измайловский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании сумм операций без согласия, об аннулировании процентов, неустойки и ежемесячных платежей по кредитному договору №, взыскании морального вреда, по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты> суд <адрес>, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Багрова