Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2014 ~ М-1307/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-2373/15-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова А. Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Османов А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Храброва В.П., а/м <данные изъяты> под управлением Назаровой Н.М., и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, а/м истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Храбров В.П., чья ответственность на основании договора ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которым истцу выплачено страховое возмещение в связи с ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает размер страхового возмещения заниженным, в связи с чем, основываясь на заключениях <данные изъяты> и ПБОЮЛ ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта а/м и величины утраты товарной стоимости (УТС) а/м, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение (включающее в себя стоимость ремонта а/м с учетом износа, величину УТС и расходы по оценке) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гришаев К.Ю. требования поддержал.

Третье лицо Храбров В.П. против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, мотивированных возражений относительно исковых требований не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства без их участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело № №, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, вина в ДТП Храброва В.П. установлены решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Османова А.Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Назаровой Н.М., указанные в данном решении обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для лиц, участвующих в данном деле, т.к. они участвовали в рассмотрении дела № в качестве сторон и третьих лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Храбров В.П. является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Храброва В.П. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №), которым истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что признано истцом в тексте заявления.

Однако согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения дела № <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № ИП ФИО1, автомобиль истца вследствие ДТП также утратил товарную стоимость на <данные изъяты> рублей.

Представленные заключения являются полными, обоснованными, последовательными в своих выводах, квалификация эксперта и специалиста, их выполнивших, подтверждена соответствующими документами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, данные отчет и заключение ответчиком не оспорены, своей калькуляции стоимости ремонта и величины УТС ими не представлено, в связи с чем суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ исходит из указанных заключений в части выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Истцом за составление заключения о величине УТС, предъявленного с иском, уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

При таких обстоятельствах с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя (подтверждены договором и квитанцией ОАО "Сбербанк России") в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░