Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11438/2021 от 15.03.2021

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-11438/2021

(№ 2-1665/2013 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1665/2013 – отказать,

установил:

заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Даем Взаймы!» к Туманову В.А. о взыскании денежных средств, с Туманова В.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 49 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1694 руб.

ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 27.03.2014 между ООО «Даем Взаймы!» и ООО «ЮрКонсалт» заключен договор цессии, согласно которому цессионарий ООО «ЮрКонсалт» приобрел права требования к должникам истца. 20.04.2020 между заявителем и ООО «ЮрКонсалт» заключен договор цессии № ЗЦЛОК/Ф, согласно которому право требования денежных средств в отношении должника Туманова В.А. перешло к ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн». В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просил заменить сторону взыскателя на ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн».

Представитель заявителя ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «ЮрКонсалт» и Туманов В.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» в лице своего представителя по доверенности Ивановой И.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или: установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке: (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом установлено, что 20.04.2020 между ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» и ООО «ЮрКонсалт» заключен договор цессии, согласно условиям которого, к ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» переходят все права требования к должникам, указанным в приложении к договору. Из реестра должников усматривается, что цессия распространяется также и на кредитный договор, заключенный между ООО «Даем Взаймы!» и Тумановым В.А. Согласно данным банка исполнительных производств ФССП России, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель указал, что права требования к должнику Туманову В.А. принадлежат заявителю на основании договора цессии от 24.04.2020 с ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн», которому права требования по договору займа от 12.03.2013 были уступлены на основании договора цессии № 1/Ц от 27.03.2014 с ООО «Даем Взаймы!».

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи заявителю прав требования по договору займа между ООО «Даем Взаймы!» и Тумановым В.А. не представлено, так как договор цессии № 1/Ц от 27.03.2014 не содержит указаний на должника Туманова В.А. и договор займа № 08-0552 от12.03.2013, а, кроме того, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» о процессуальном правопреемстве, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно.

Довод частной жалобы о том, что суду следовало истребовать сведения о том, в каком отделе судебных приставов велось или ведется исполнительное производство в отношении должника Туманова В.А., основанием к отмене определения суда не является. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. О дате, времени и месте рассмотрения дела по поставленному перед судом процессуальному вопросу ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн», равно как и заинтересованные лица, было извещено надлежащим образом. В судебное заседание 26 сентября 2019 года представитель ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его заявление по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» вправе вновь обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ и одновременно поставить вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» - без удовлетворения.

Судья