Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу № 02-0194/2020 от 14.06.2019

Судья: фио

Дело № 33-18479/2021

Гр.дело №2-194/2020 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

06 июля  2021 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе: председательствующего  Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоК

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО «2Б проект» по доверенности фио, представителя ответчика Ким Л.П. по доверенности фио, ответчика Кима А.С.

на решение Преображенского районного суда адрес от 02 октября 2020 года,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично,

- выделить 1/2 долю фио фио в праве общей совместной собственности супругов – фио фио и фио фио – на следующие объекты недвижимости:

– земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502009:60 площадь 2000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/адрес,адрес, уч. 18-а;

– земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502009:61 площадь 2000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/адрес,адрес, уч. 18;

– жилой дом с кадастровым номером 50:16:0000000:63951 площадь 187,6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/адрес,адрес.

Обратить взыскание в пользу ООО «2Б проект» на 1/2 долю фио фио в праве общей совместной собственности супругов – фио фио и фио фио – в пределах задолженности фио фио перед ООО «2Б проект» в размере сумма на следующие объекты недвижимости:

– земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502009:60 площадь 2000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/адрес,адрес, уч. 18-а;

– земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502009:61 площадь 2000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/адрес,адрес, уч. 18;

– жилой дом с кадастровым номером 50:16:0000000:63951 площадь 187,6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/адрес,адрес.

- взыскать с фио фио в пользу ООО «2Б проект» проценты за неисполнение судебного акта за период с 01.08.2018 года по 25.09.2020 года в размере сумма, а также проценты за период с 26.09.2020 года по день фактической уплаты долга,

- взыскать с фио фио в пользу ООО «2Б проект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

- в остальной части иска – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «2Б проект» обратилось в суд с иском к Киму А.С., Ким Л.П., Козыревой Н.И., Управлению Росреестра по адрес о выделе 1/2 доли Кима Андрея Сененовича в праве общей совместной собственности супругов – Кима Андрея Сененовича и Ким Ларисы Петровны на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502009:60 площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 18-а, на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502009:61 площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 18, на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0000000:63951 площадью 187,6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, обращении взыскания в пользу ООО «2Б проект» на 1/2 долю Кима Андрея Сененовича в праве общей совместной собственности супругов – Кима Андрея Сененовича и Ким Ларисы Петровны – в пределах задолженности Кима Андрея Сененовича перед ООО «2Б проект» в размере сумма на вышеуказанные объекты недвижимости,  признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2018 года квартиры с кадастровым номером 77:03:0002015:7712 площадью 35,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Кимом Андреем Сененовичем и Козыревой Надеждой Ильиничной, обязании Управление Росреестра по Москве восстановить право собственности Кима Андрея Сененовича на данную квартиру на основании регистрационной записи от 19.03.2015 № 77-77/003-77/003/212/2015-326/1, взыскании с Кима Андрея Сененовича в пользу ООО «2Б проект» процентов за неисполнение судебного акта за период с 01.08.2018 года по 25.09.2020 года в размере сумма, а также процентов за период с 26.09.2020 года по день фактической уплаты долга, взыскании с Кима Андрея Сененовича в пользу ООО «2Б проект» судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции от 25.09.2020 года.

Свои исковые требования ООО «2Б проект» мотивировало тем, что ответчик фио фио имеет перед истцом задолженность в размере сумма. Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 28.06.2018 года по гражданскому делу № 2-2226/2018, а также материалами исполнительного производства от 17.08.2018 года № 41767/18/77003-ИП. От погашения данной задолженности ответчик фио фио уклонился.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что у фио фио отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для погашения вышеуказанной задолженности, должник официально нигде не трудоустроен.

При этом в общей собственности супругов – фио фио и фио фио находятся несколько объектов недвижимости, приобретенных в период брака. В этой связи истец вправе просить суд о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на него взыскания.

Кроме того, после вынесения Таганским районным судом адрес вышеуказанного решения от 28.06.2018 года по гражданскому делу № 2-2226/2018, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на основании судебного акта фио фио продал Козыревой Надежде Ильиничне принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Данная сделка, по мнению истца,  является недействительной, а действия должника – недобросовестными.

В судебном заседании представитель истца ООО «2Б Проект» фио уточненный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать ООО « 2Б Проект» в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что супруги с 1999 года не проживают вместе и не ведут совместного хозяйства, по имуществу заключен брачный контракт и объекты, заявленные в спор, принадлежат Ким Л.П., не доказан размер задолженности и невозможность исполнения решения суда иным способом; истец не доказал недобросовестное поведение ответчиков при заключении сделки купли-продажи квартиры; начисление процентов на общую присужденную судом сумму не допускается (т.2 л.д. 8-11).

Представитель ответчика Козыревой Надежды Ильиничны по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила суд отказать ООО « 2Б Проект» в удовлетворении заявленных исковых требований. В отзыве утверждала, что покупатель квартиры является добросовестным приобретателем, на момент заключения сделки не было вступивших в законную силу решений о взыскании с Кима А.С. денежных средств (т.2 л.д. 184-186).

Ответчики фио фио и Управление Росреестра по Москве, а также третьи лица – судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по Москве фио и Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, возражений суду не представили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и третьих лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель истца по доверенности фио, представитель ответчика Ким Л.П. по доверенности фио, ответчик Ким А.С. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Представитель истца не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указывая, что суд неверно применил нормы материального права. Представитель ответчика Ким Л.П. оспаривает решение в части выдела доли в праве на имущество и обращении взыскания на долю Кима А.С. в недвижимом имуществе. Ответчик Ким А.С.  утверждает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие и без надлежащего извещения, также оспаривает вывод о принадлежности ему самому недвижимого имущества, сообщает, что оно было собственностью только его жены, куплено на подаренные родителями жены денежные средства.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, ответчика Ким А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм  процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае,  когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании  ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

 По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ,  лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием  иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

 Ответчик Ким А.С.  утверждает, что не извещался о рассмотрении возникшего спора, судебные повестки направлялись по адресу, по которому он не проживает и не зарегистрирован. Из материалов дела усматривается, что Ким А.С. зарегистрирован на момент рассмотрения дела по адресу: адрес, судебные извещения направлялись ответчику только по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик  не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании,  было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, они были  лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39  ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330  ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала, просила об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Ответчик Ким А.С. иск не признал, утверждал, что с супругой они не проживают вместе с 1999 года, недвижимое имущество, на которое просили обратить взыскание, куплено на личные денежные средства его жены, ими заключен брачный договор. закрепляющий принадлежность этого имущества; деньги, полученные от проданной квартиры, им предлагались кредитору для погашения задолженности, однако истец фактически уклонился от получения этих денежных средств.

Представитель ответчика Ким Л.П. по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, настаивала на том, что земельные участки и жилой дом приобретены на личные деньги Ким Л.П.,  брачный договор зафиксировал принадлежность имущества, был заключен для этой цели.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не явившихся в судебное заседание, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 255, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ, ст. 38, ч. 1 ст. 45 СК РФ раздел общего имущества супругов возможен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздельность места проживания супругов не колеблет принципа общности имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.03.2017 года между истцом ООО «2Б проект» и ООО «ИНСИТЕС» был заключен договор займа № 3-3.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора займа истец ООО «2Б Проект» обязался перечислить  ООО «ИНСИТЕС» денежные средства в размере сумма, а ООО «ИНСИТЕС» обязалось вернуть данные денежные средства не позднее 5 месяцев с момента предоставления истцом суммы займа.

22.06.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к названному договору займа.

Данным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора и увеличили размер заемных денежных средств до сумма.

Истец ООО « 2Б Проект» в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ООО «ИНСИТЕС», что подтверждается платежными поручениями № 360 от 28.03.2017 года, № 365 от 29.03.2017 года, № 10 от 30.03.2017 года и № 14 от 06.04.2017 года.

Однако ООО «ИНСИТЕС» не вернуло истцу заемные денежные средства.

Решением от 23.01.2018 года по делу № А40-215280/2017 Арбитражный суд адрес взыскал с ООО «ИНСИТЕС» в пользу ООО «2Б проект» сумма задолженности по договору займа, сумма процентов, сумма пени и сумма судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением от 13.05.2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение арбитражного суда без изменения.

25.07.2018 года судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по адрес фио возбудила в отношении ООО «ИНСИТЕС» исполнительное производство № 22381/18/77022-ИП.

Однако до настоящего времени ООО «ИНСИТЕС» не погасило перед истцом вышеуказанную задолженность. У ООО «ИНСИТЕС» отсутствуют денежные средства и имущество, на которые истец может обратить взыскание, хозяйственную деятельность ООО «ИНСИТЕС» не ведет.

Также 29.03.2017 года в день заключения договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом ООО «2Б проект» и ответчиком Кимом фио был заключен договор поручительства № 3-3-П1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства фио фио обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО «ИНСИТЕС» обязательств по вышеуказанному договору займа.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ООО «ИНСИТЕС» и фио фио  солидарно отвечают перед истцом за неисполнение обязательств ООО «ИНСИТЕС» по договору займа, включая возврат суммы займа и его части, процентов за пользование суммой займа, уплаты неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности ООО «ИНСИТЕС», а также других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства основаниями привлечения фио фио к ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ИНСИТЕС» своих обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ИНСИТЕС» своих обязанностей по договору займа фио фио отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «ИНСИТЕС».

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства в случае просрочки ООО «ИНСИТЕС» своих обязательств перед истцом истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО «ИНСИТЕС» или фио фио, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с фио фио и (или) ООО «ИНСИТЕС».

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2017 года внесены изменения в договор поручительства в части установления размера заемных денежных средств – размер увеличен до сумма.

В связи с неисполнением ООО «ИНСИТЕС» своих обязательств по договору займа истец ООО « 2Б Проект» обратился в Таганский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио фио задолженности по договору займа, процентов и пени.

Решением от 28.06.2018 года по делу № 2-2226/2018 Таганский районный суд адрес взыскал с фио фио в пользу истца сумма: из них сумма задолженности по договору займа и сумма расходов по оплате госпошлины.

фио фио не обжаловал решение Таганского районного суда адрес, в связи с чем 31.07.2018 года оно вступило в законную силу.

17.08.2018 года судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио возбудил в отношении фио фио исполнительное производство № 41767/18/77003-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что у фио фио отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для погашения вышеуказанной задолженности, должник официально не трудоустроен.

Представитель Ким Л.П. не соглашалась с отсутствием у Кима А.С. возможности погасить задолженность не за счет спорного имущества. Коллегия не может принять эти доводы во внимание по причине их недоказанности. В материалах дела имеются выписки из исполнительного производства, в которых отражены запросы в различные организации в целях поиска имущества должника, сведения о наличии такового не получены (т.2 л.д. 89-155).

Согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС от 25.10.2018 года № 30332 фио фио с 05.08.1986 года состоит в зарегистрированном браке с фио фио (до брака фамилия фио), что подтверждается актом о заключении брака № 4102, составленным Дворцом бракосочетания № 2 адрес.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

– земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502009:60 площадью 2000 кв.м, расположенный  по адресу: адрес, с/адрес, адрес, участок 18-а (запись регистрации № 50:16:0502009:60-50/016/2018-1 от 05.07.2001);

– земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502009:61 площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, участок 18 (запись регистрации № 50-01.16-7.2001-169.2 от 05.07.2001);

– жилой дом с кадастровым номером 50:16:0000000:63951 площадью 187,6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес         (запись регистрации № 50-50-16/036/2006-165 от 24.07.2006).

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанное имущество оформлено на супругу должника – фио фио.

Ответчик Ким Л.П. оспаривала принадлежность приведенного выше имущества ее мужу, утверждала, что оно приобретено на подаренные ей родителями денежные средства и в период раздельного проживания.

Коллегия не может согласиться с данной позицией имея в виду, что совместный характер собственности на все имущество, приобретенное по возмездным сделкам в период брака предполагается, обратное подлежит доказыванию.  Убедительных и достаточных доказательств заявленным доводам Ким Л.П. суду не предоставила.

В обоснование своей позиции представитель ответчика фио фио фио также представила суду расписку фио фио в получении от фио денежных средств в размере сумма на покупку земельных участков № 27 и № 28 по адресу: адрес, а также расписку в получении от фио денежных средств в размере сумма на постройку дома на земельных участках № 27 и № 28 по адресу: адрес.

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры и др., в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные расписки представлены суду в ламинированном виде, то есть документы покрыты пленкой, что исключает возможность проверки данных доказательств на их подлинность посредством проведения судебной экспертизы на давность изготовления. Родители ответчика заинтересованные лица в исходе дела. При таких обстоятельствах, данные доказательства (оригиналы документов в ламинированном виде) не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Брачный договор, заключенный между супругами Ким Л.П. и А.С. 22 сентября 2020 года (т.2 л.д. 66) не может быть принят во внимание при рассмотрении требований кредитора фио., так как заключен в период  разрешения спора об обращении взыскания на имущество должника в целях, носящих противоправный характер -  исключить  данное имущество из возможных объектов для притязаний кредитора. Обстоятельства и дата договора указывают на недобросовестное поведение ответчиков, условия такого брачного договора не подлежат применению.  При этом отсутствие иска об оспаривании брачного договора не лишает кредитора права просить о применении последствий ничтожности сделки, что и было заявлено при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, истец ООО «2Б проект» как кредитор фио фио имеет право требовать выдела 1/2 доли фио фио в вышеуказанном жилом здании и 2 земельных участках, оформленных на его супругу – фио фио, и обращении взыскания на данную долю должника.

Обращение взыскания на общее имущество супругов осуществляется с учетом положений действующего законодательства РФ об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на имущества должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника.

Согласно приказу УФССП России по Москве от 06.10.2010 года N 816 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов» нормы действующего гражданского законодательства РФ исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли. Спор о праве на имущество может быть рассмотрен только в рамках искового производства.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта о выделе доли в имуществе должника, заинтересованный сособственник в соответствии с нормами ст. 255 ГК РФ вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Ответчик Ким Л.П., возражая против иска, ссылается на наличие у нее права купить долю должника в недвижимом имуществе. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку Ким Л.П. своим правом приобретения может воспользоваться и после вынесения решения в стадии дальнейшего исполнительного производства. При этом на протяжении двух лет рассмотрения гражданского дела ответчик  никаких действий по покупке не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии у нее соответствующего намерения.

В связи с тем, что у ответчика фио фио не имеется денежных средств и имущества, достаточного для погашения перед истцом задолженности по исполнительному производству, истец ООО « 2Б Проект» был вынужден обратиться в суд с требованием о выделе доли в совместном имуществе супругов и обращении на него взыскания в пределах задолженности фио фио перед истцом в размере сумма.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что требования истца ООО « 2Б Проект» о выделе 1/2 доли фио фио в праве общей совместной собственности супругов – фио фио и фио фио на земельные участки и жилой дом, а также обращении взыскания на данную долю обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением Кимом фио решения Таганского районного суда адрес от 28.06.2018 года по делу № 2-2226/2018 на остаток задолженности фио фио перед истцом подлежат начислению проценты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ - За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях ВС РФ от 05.09.2019 N 307-ЭС19-14399 и от 22.01.2019 N 304-ЭС18-23140, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012 и от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011, если ответчик не исполнил судебное решение о взыскании денежных средств, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (основного долга, неустойки, процентов, судебных расходов). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Таким образом, на сумму неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении прав должника и взыскании двойных процентов.

Истец ООО « 2Б Проект» просит суд взыскать с фио фио проценты за неисполнение судебного акта за период с 01.08.2018 года по 25.09.2020 года в размере сумма.

Коллегия полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично.

         Согласно п.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Ни договором поручительства, н и кредитным договором начисление процентов на проценты не предусмотрены. Поэтому расчет процентов следует делать путем их начисления на сумму основного долга, сумма. В этом случае размер процентов  за период с 01 августа 2018 года по 25 сентября 2020 года составит  сумма

По правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

         Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

         В соответствии с п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

         При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика фио фио в пользу истца ООО « 2Б Проект» также подлежат взысканию проценты за период с 26.09.2020 года по день уплаты долга (до даты исполнения решения суда), проценты подлежат начислению также на сумму основного долга сумма по ключевой ставке ЦБ на день расчета.

Истец ООО «2Б проект» просил о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2018 года квартиры с кадастровым номером 77:03:0002015:7712 площадью 35,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Кимом фио и Козыревой Надеждой Ильиничной, ссылаясь на недобросовестный характер действий Кима А.С.. который распорядился единственным принадлежащим ему недвижимым имуществом, желая освободить это имущество от использования в целях погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Ким А.С., имея в собственности квартиру по адресу: адрес, и зная о наличии у него неисполненного обязательства по договору поручительства (решение суда о взыскании с него долга состоялось 28 июня 2018 года), 05 июля 2018 года продает квартиру Козыревой Н.И. по договору купли-продажи по цене менее, чем кадастровая стоимость данной квартиры.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, действия Кима А.С. были направлены на освобождение данного имущества от обращения взыскания в погашение долга, такие действия носят недобросовестный характер, сделка является недействительной по основаниям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Иск ООО «2Б проект» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным подлежит удовлетворению с возвращением квартиры в собственность Кима А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кима А.С. подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины по цене обращенных к данному ответчику материальных требований и с учетом суммы, оплаченной истцом при подаче иска - сумма.

         Руководствуясь ст.ст.328,330  ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «2░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 77:03:0002015:7712, ░░░░░░░░ 35,3 ░░.░¸ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0502009:60 ░░░░░░░ 2000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░/░░░░░,░░░░░, ░░. 18-░;

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0502009:61 ░░░░░░░ 2000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░/░░░░░,░░░░░, ░░. 18;

– ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0000000:63951 ░░░░░░░ 187,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░/░░░░░,░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «2░ ░░░░░░» ░░ 1/2 ░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ «2░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0502009:60 ░░░░░░░ 2000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░/░░░░░,░░░░░, ░░. 18-░;

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0502009:61 ░░░░░░░ 2000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░/░░░░░,░░░░░, ░░. 18;

– ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0000000:63951 ░░░░░░░ 187,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░/░░░░░,░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «2░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2018 ░░░░ ░░ 25.09.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.09.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «2░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░

░░░░ № 33-18479/2021

░░.░░░░ №2-194/2020 (░░░ 1-░ ░░░░.)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ 

06 ░░░░  2021 ░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 

░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «2░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,330  ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 77:03:0002015:7712, ░░░░░░░░ 35,3 ░░.░¸ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0502009:60 ░░░░░░░ 2000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░/░░░░░,░░░░░, ░░. 18-░;

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0502009:61 ░░░░░░░ 2000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░/░░░░░,░░░░░, ░░. 18;

– ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0000000:63951 ░░░░░░░ 187,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░/░░░░░,░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «2░ ░░░░░░» ░░ 1/2 ░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ «2░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0502009:60 ░░░░░░░ 2000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░/░░░░░,░░░░░, ░░. 18-░;

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0502009:61 ░░░░░░░ 2000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░/░░░░░,░░░░░, ░░. 18;

– ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0000000:63951 ░░░░░░░ 187,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░/░░░░░,░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «2░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2018 ░░░░ ░░ 25.09.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.09.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «2░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: