Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7687/2018 ~ М-6940/2018 от 02.10.2018

Дело № 2а-7687/2018 (10RS0011-01-2018-008768-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2018 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца	Е.Н. Веретенниковой, действующей на основании доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Пивню Александру Федоровичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пивню Александру Федоровичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником транспортных средств, однако он не в полном объеме исполняет обязанность по уплате транспортного налога за 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность, на которую за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 начислены пени.

С учетом изложенного Инспекция просит взыскать: недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 92236,00 руб., пени – 2029,19 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Инспекции на требованиях настаивал в полном объеме, полагая, что основания для освобождения от уплату транспортного налога отсутствуют.

Налогоплательщик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований в части взыскания транспортного налога на грузовой автомобиль Scania R113MA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), который явился участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), был поврежден, однако снять его с учета не представлялось возможным в связи с нахождением паспорта транспортного средства (далее – ПТС) у правоохранительных органов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел № СП2а-2805/2017-12, 2а-4901/2016, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком, являющимся ветераном боевых действий, в 2015 г. были зарегистрированы следующие транспортные средства:

– спорный автомобиль с мощностью двигателя 380 л.с. – с 22.10.2012 по 03.09.2015. При этом из представленных регистрирующим органам сведений указанный автомобиль по 02.10.2013 имел государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 02.10.2013 была произведена выдача (замена) ПТС, а снятие с учета произведено в связи с его утилизацией;

– грузовой автомобиль Scania R124LA, грз <данные изъяты>, с мощностью двигателя 420 л.с. – с 11.10.2013 по настоящее время (далее – автомобиль 227);

– грузовой автомобиль Volvo FH12, грз <данные изъяты>, с мощностью двигателя 379 л.с. – с 20.03.2010 по настоящее время (далее – автомобиль Вольво);

– легковой автомобиль ГАЗ322132, грз <данные изъяты>, с мощностью двигателя 96 л.с. – с 04.08.2005 по настоящее время (далее – автомобиль ГАЗ);

– легковой автомобиль Mersedes-Benz E200, грз <данные изъяты>, с мощностью двигателя 150 л.с. – с 13.11.2015 по настоящее время (далее – автомобиль Мерседес).

До октября 2015 г. включительно административный ответчик реализовывал право на освобождение от уплаты транспортного налога в соответствие с ч. 3 ст. 6 Закона РК «О налогах (ставках налогов) на территории Республика Карелия» (далее – Закон № 384-ЗРК) в отношении автомобиля ГАЗ, а позднее – в отношении автомобиля Мерседес.

Спорный автомобиль в результате произошедшего 27.12.2013 ДТП получил повреждения, стоимость расходов по устранению которых значительно превышала его рыночную стоимость. Непосредственно после ДТП на месте были изъяты только свидетельства о регистрации транспортных средств.

Данных об изъятии ПТС, в том числе, в связи с проведением предварительного расследования возбужденного по факту ДТП уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеется, при этом в объяснениях, данных представителем налогоплательщика 07.07.2016 в ходе рассмотрения дела № 2а-4901/2016 (л.д. 74), сообщалось о том, что оригинал ПТС был необходим для предъявления в страховые организации и в суд в связи с рассмотрением дела о взыскании ущерба, причиненного ДТП, что препятствовало снятию спорного автомобиля с регистрации.

Снятие спорного автомобиля с регистрационного учета произведено 03.09.2015 с предъявлением налогоплательщиком оригинала ПТС.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2015 г. – в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01.12.2016.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2015 г. налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 06.02.2017 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 21.03.2017 уплатить недоимку по транспортному налогу, пени.

Налоговый орган 07.08.2017 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в ранее направленном требовании, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 02.04.2018 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 02.10.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, которые по настоящему делу не пропущены.

Ответчик в силу ч. 1 ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога на спорные автомобили, являющиеся объектами налогообложения, поскольку они не относятся к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

При этом суд исходит из ст.ст. 38, 52, п. 1 ст. 358 НК РФ, в силу которых момент возникновения обязанности по уплате транспортного налога либо прекращения такой обязанности связывается с регистрацией транспортного средства, которая, в свою очередь, зависит от действий налогоплательщика. Поскольку именно на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике (определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу № 306-КГ14-5609).

При этом суд исходит из того, что обязанность по доказыванию обстоятельств, объективно препятствовавших снятию транспортного средства с регистрационного учета, лежит на налогоплательщике, однако таковых суду не предоставлено.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих изъятие после 30.12.2013 документов в отношении спорного автомобиля, не имеется, притом что сам спорный автомобиль находился во владении административного ответчика. Вместе с тем, суд отмечает, что из ранее данных представителем налогоплательщика объяснений следует, что спорный автомобиль не снимался с учета в связи с необходимостью взыскания причиненного ущерба.

Однако и отсутствие в распоряжении налогоплательщика ПТС с учетом пп. 5, 49 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (в редакции Приказ МВД России от 07.08.2013 № 605, действовавшей в момент совершения ДТП), не препятствовало снятию спорного автомобиля без ПТС либо после предварительного получения нового ПТС взамен утраченного, имея ввиду и период, прошедший с момента совершения ДТП.

С учетом наличия у административного ответчика заявленного им права на льготы, предусмотренные ч. 3 ст. 6 Закона № 384-ЗРК на автомобили ГАЗ (до октября 2015 г. включительно) и Мерседес (с ноября 2015 г. включительно), на налогоплательщике в силу пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблице чч. 1 и 4 ст. 6 Закона № 384-ЗРК, лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2015 г. в сумме 92236,00 руб. = 96 л.с. * 6 руб. / л.с. / 12 мес. * 2 мес. (налог на автомобиль ГАЗ) + 379 л.с. * 85 руб. / л.с. / 12 мес. * 12 мес. (налог на автомобиль Вольво) + 380 л.с. * 85 руб. / л.с. / 12 мес. * 9 мес. (налог на спорный автомобиль) + 420 л.с. * 85 руб. / л.с. / 12 мес. * 12 мес. (налог на автомобиль 227).

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем взысканию с ответчика подлежат пени в сумме 2029,19 руб. = 92236,00 руб. * 10 % / 300 * 66 дней (период с 02.12.2016 по 05.02.2017).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки и пени в заявленном размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Пивень Александра Федоровича (<данные изъяты>) в доход бюджета 94265,19 руб., в том числе:

задолженность по транспортному налогу за 2015 г. – 92236,00 руб.,

пени за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 в сумме 2029,19 руб. на недоимку по транспортному налогу за 2015 год;

Взыскать с Пивень Александра Федоровича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3028 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 10.12.2018.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 10.01.2019.