Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5613/2023 от 29.08.2023

судья: фио

№33а-5613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-370/2022 по апелляционной жалобе административного истца Цымбал А.Е. на решение Люблинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Цымбала Анатолия Евгеньевича к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, Управлению федерального казначейства по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Цымбал А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, Управлению федерального казначейства по адрес и просил признать недействующим постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязать вернуть взысканные денежные средства в размере сумма

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве 24 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с пенсии административного истца в январе и февраля 2022 года произведено удержание денежных средств в размере сумма, что составляет 50 % от его дохода.

О возбуждении исполнительного производства Цымбал А.Е. не был извещен, копия постановления ему не направлялась, что повлекло нарушение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец является пенсионером по старости, единственным источником его дохода является пенсия. В целях сохранения права на установленный законом прожиточный минимум, административный истец 21 января 2022 года обратился в службу судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, аналогичное заявление направлено им в ГУФССП России по Москве 04 февраля 2022 года. Ответы на них не подучены.

Решением Люблинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года в удовлетворении требований Цымбал А.Е. отказано.

С решением не согласился административный истец, которым подана апелляционная жалоба об отмене судебного акта, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 поименованного закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона № 229-ФЗ возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 упомянутого закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено, что 24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа ВС № 073573636, выданного мировым судьей судебного участка №264 адрес по гражданскому делу № 2-382/21 возбуждено исполнительное производство № 497347/21/77056-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Цымбала А.Е. в пользу ЖСК «Спорт» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени, в размере сумма, о чем вынесено соответствующее постановление.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему поступила, но она является нечитаемой; кроме того, он не намерен исполнять вступившее в законную силу решение суда и выплачивать взыскателю ЖСК «Спорт» денежные средства.

Из материалов дела также следует, что Цымбал А.Е. является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер которой за период январь-февраль 2022 года составлял сумма

20 января 2022 года из пенсии административного истца произведено удержание в размере сумма, 10 февраля 2022 года в размере сумма

Денежные средства перечислены взыскателю.

Денежные средства за иные периоды не удержаны.

Из справки по исполнительному производству следует, что у административного истца имеются счета в адрес, Банке ВТБ, а также объекты недвижимого имущества, им получены: пенсия по ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 ФЗ «О страховых пенсиях» в размере сумма, по ст. 8 указанного закона в размере сумма, по ст. 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в размере сумма

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года, установлена ст. 8 Федерального закона от 06 декабря 2021 года № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 года и на плановый период 2023 и 2024 годов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1070 и составляет сумма

Величина прожиточного минимума, установленного в Москве для пенсионеров Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2021 года № 1597-ПП, превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание неисполнение административным истцом требований исполнительного документа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя произведены в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ст. 99 Закона об исполнительном производстве, принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина соблюдены; постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Требования исполнительного документа не исполнены, в том числе и частично.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

1