Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-417/2020 от 30.09.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                                г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                            Осипенко О.К.,

при секретаре                                        Рамазановой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя                        Капелевой О.О.,

подсудимого                                        Галабурда В.И.,

защитника - адвоката                                    Жуковой Т.С.,

предъявившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Галабурда В. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галабурда В.И., который на основании постановления <данные изъяты> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, будучи подвергнутым, административному наказанию, в соответствии со ст.4.6 КРФоАП, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), употребив наркотическое средство, и находясь в состоянии опьянения, медицинское заключение о котором, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <номер> от <дата>, установлено <дата>, <дата> примерно в 09 час. 25 мин., возле <адрес>, действуя умышленно, не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требование правил, и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, примерно в 09 час. 27 мин. <дата> запустил двигатель указанного транспортного средства и начал движение по проезжей части дороги, после чего, примерно в 09 час. 30 мин. <дата> в районе <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку лейтенантом полиции ШАП.

Органом предварительного расследования при изложении существа обвинения по данному делу отмечено, что Акт медицинского освидетельствования Галабурда В.И. на состояние опьянения <номер> датирован «<дата>.».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Галабурда В.И. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах дела, в том числе, о наличии события, периодах времени и месте произошедшего, порядке его остановки инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, дал показания, аналогичные изложенным в установочной части приговора, кроме того из его показаний следует, что ему было доподлинно известно о вынесенном в отношении него постановлении <данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП, что за неделю-полторы до произошедших <дата> событий он употребил наркотическое средство, знал, что в организме оно держится намного дольше, нежели алкоголь, и хотя свое состояние на момент, когда сел за руль, оценивал, как трезвое, понимал, что нарушает закон, что не имел права садиться за руль в состоянии опьянения, но не ожидал, что его остановят сотрудники полиции, когда утром <дата>, в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., сменившись с рабочей смены, по адресу: <адрес>, завел машину и поехал в сторону дома, а подъезжая к <адрес>, увидел экипаж сотрудников полиции, который его остановил для проверки документов, а затем предложил ему пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он, в присутствии понятых, согласился, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянение в лечебном заведении «Алкотестом» наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у него выявлено не было, но при анализе биологических объектов мочи по тест-полоскам у него было установлено наличие в организме наркотического средства, и что окончательный результат о последнем из названных фактов был дан врачом после проведения химического исследования, указал и то, что вся процедура по делу была оформлена соответствующими протоколами, копии которых ему вручили, после чего его отпустили, а машину отвезли на арест-площадку.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в полном объеме, как показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, так и исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ШАП, <дата> при несении службы в составе ДПС <номер> по адресу: <адрес> примерно в 09 час. 30 мин. им была остановлена автомашина «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением Галабурда В.И., у которого имелись признаки опьянения, а в последующем установлено состояние опьянения, при этом, при осуществлении проверки по оперативно-справочным учетам, установлено, что ранее Галабурда В.И. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП, в связи с чем его действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния (л.д.4-5).

Из показаний ШАП следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, и <дата> примерно в 09 час. 30 мин., во время несения службы по маршруту патрулирования в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> им, для проверки документов, была остановлена автомашина «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, которая двигалась со стороны ул.<адрес> Он подошел к водителю автомашины, представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность и на автомашину, на что тот предоставил паспорт на имя Галабурда В.И., <дата> г.р., и пояснил, что документы на данную автомашину у него при себе отсутствуют, а водительское удостоверение он не получал, при этом поведение Галабурда В.И. не соответствовало обстановке, он нервничал, уходил от ответов, его зрачки были сужены. Ввиду наличия у Галабурда В.И. вышеназванных признаков опьянения, в ходе дальнейшего разбирательства, в присутствии двух понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Перед началом проведения административных процедур понятым и самому Галабурда В.И. были разъяснены их права и обязанности согласно процессуальному положению, а после составления протокола все участники были ознакомлены с ним, и поставили в нем свои подписи, не принеся каких-либо уточнений и дополнений. Затем Галабурда В.И., также в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот, примерно в 09 час. 55 мин., ответил отказом. Тогда Галабурда В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на опьянение у врача-нарколога в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (далее – «КНД»), расположенном по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол, на что водитель согласился, что нашло отражение в вышеназванном протоколе. Все участники были ознакомлены и с данным протоколом, в котором проставили свои подписи, не принеся каких-либо уточнений и дополнений. По приезду в ГБУЗ «КНД», Галабурда В.И. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом «Алкотестом» наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Галабурда В.И. выявлено не было, но при анализе биологических объектов мочи у него были установлены признаки состояния опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>), в связи с чем, <дата> в отношении Галабурда В.И. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст.12.8 КРФоАП, и при осуществлении проверки водителя по оперативным базам было установлено, что ранее Галабурда В.И. задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение правонарушения по ч.2 ст.12.26 КРФоАП, за которое привлекался к административной ответственности, и что его действия содержат уголовно наказуемое деяние, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.37-39).

Действительно, согласно протоколу <номер> от <дата>, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ШАП, <дата> в 09 час. 45 мин., ввиду наличия у Галабурда В.И. такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых, отстранил его от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> (л.д.6), а согласно протоколу <номер> от <дата>, <дата> в 09 час. 55 мин., отказавшись, в присутствии тех же двух понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Галабурда В.И. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ШАП был направлен в ГБУЗ «КНД» (л.д.7).

Допрошенные в ходе предварительного расследования ИЕГ (л.д.58-59) и ППП (л.д.60-61), приглашенные сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, об обстоятельствах, месте и времени, а также процедуре отстранения Галабурда В.И. от управления транспортным средством и направлении его медицинское освидетельствование, составленных при этом документах, каждый, дали показания аналогичные показаниям свидетеля ШАП, подтвердив, что им и Галабурда В.И. до начала проведения административных процедур были разъяснены их права и обязанности согласно процессуальному положению, отметили, что по внешнему виду Галабурда В.И. находился в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, что выразилось в том, что зрачки его глаз были сужены, он нервничал, уходил от ответов, при этом сотрудники ГИБДД предлагали пройти Галабурда В.И. освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, но тот отказался, после чего Галабурда В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение у врача-нарколога в ГБУЗ «КНД», на что тот согласился, о чем были составлены соответствующие протоколы, которые все участники, после ознакомления, подписали, не принеся каких-либо замечаний и дополнений, а копии протоколов были вручены Галабурда В.И. сотрудниками ГИБДД.

Органом предварительного расследования при изложении существа обвинения по данному делу отмечено, что Акт медицинского освидетельствования Галабурда В.И. на состояние опьянения <номер> датирован «<дата>.».

Однако, согласно названному Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> (л.д.15), таковая процедура в отношении Галабурда В.И. проводилась в ГБУЗ «КНД» по адресу: <адрес>, врачом психиатром-наркологом КСГ, и была начата в 11 час. 00 мин. <дата>, при этом, с учетом внешнего вида освидетельствуемого, измерений его психической деятельности, вегетативно-сосудистой реакции, особенностей двигательной сферы, сведений, предоставленных самим освидетельствуемым, в том числе, о том, что «около месяца назад курил марихуану» (п.12 Акта), с применением технического средства измерения, поверенного в установленные законом сроки и допущенного к применению на территории Российской Федерации, у Галабурда В.И. была проверена концентрация абсолютного этилового спирта на 1 л. выдыхаемого воздуха, составившего 0 мг/л, после чего, в 11 час. 18 мин. <дата>, произведен забор биологического объекта – мочи, по предварительному исследованию которой тест-полосками результат - «сомнительный». В связи с чем, в тот же день, <дата>, врачом выдана справка об обнаружении у Галабурда В.И. клинических признаков, позволяющих предположить наличие у него опьянения, и о вынесении заключения по делу после получения результатов химико-токсикологического исследования (л.д.8).

На основании данной справки инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ШАП <дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КРФоАП, и проведении административного расследования (л.д.27).

При химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (справка <номер> от <дата>), в моче у освидетельствуемого Галабурда В.И. обнаружены каннабиноиды, тетрагидролканнабиноловая кислота (л.д.15-оборот, п.14), в связи с чем вынесено медицинское заключение об установлении у Галабурда В.И. состояния опьянения (л.д.15-оборот, п.17), дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - 07 час. 30 мин. <дата> (л.д.15-оборот, п.16).

Из показаний КСГ следует, что он работает в ГБУЗ «КНД» по адресу: <адрес> в должности врача психиатра-нарколога, и что <дата> он, согласно утружденным Методикам и Приказам Минздрава РФ, проводил медицинское освидетельствования Галабурда В.И. на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий Акт <номер>. При этом данное медицинское освидетельствование на состояние опьянения начато в 11 час. 00 мин. <дата>, когда к нему в кабинет сотрудником ГИБДД был доставлен Галабурда В.И., которому было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. При вегетативно-сосудистой реакции освидетельствуемого установлено инъецированность слизистых глаз, лицо бледное, язык обложен, сухожильные рефлексы с рук и ног: D=S, девиации языка нет, дермографизм не выражен, у Галабурда В.И. была замедленная реакция на свет, в позе Ромберга напряжен, покачивание, веки дрожали. При наличии данных критериев, которых было свыше трех, имелось достаточное основание полагать, что Галабурда В.И. находится в состоянии опьянения. При исследовании с помощью технических средств измерения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Галабурда В.И. не обнаружено, однако, при отборе биологических объектов в моче у освидетельствуемого обнаружены каннабиноиды, тетрагидролканнабиноловая кислота, которые сохраняются в моче в течение месяца их после употребления. При наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта двух наркотических средств, в 07 час. 30 мин. <дата> было вынесено медицинское заключение об установлении у Галабурда В.И. состояния опьянения, что внесено в соответствующую графу – п.17, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, после чего копия данного Акта выдана сторонам (л.д.62-64).

В совокупности изложенного, суд не усматривает оснований для признания Акта медицинского освидетельствования Галабурда В.И. на состояние опьянения <номер> недостоверным и недопустимым, и кладет его в основу приговора, полагая его составленным с соблюдением требований действующего законодательства для случая проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта освидетельствуемого, при этом считает необходимым изложение существа обвинения по делу в данной части произвести, как «...находясь в состоянии опьянения, медицинское заключение о котором, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <номер> от <дата>, установлено 14.05.2020…», что не влияет на объем и квалификацию инкриминируемого обвинения, не влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Помимо документа, свидетельствующего о нахождении Галабурда В.И. <дата> в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ШАП были также получены сведения о том, что на основании постановления <данные изъяты> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Галабурда В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке (л.д.18), в связи с чем, постановлением от <дата> им было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КРФоАП, в отношении Галабурда В.И., а материалы переданы для производства предварительного расследования, о чем Галабурда В.И. был уведомлен (л.д.35-36).

Кроме того, в ходе осмотра проезжей части дороги, расположенной в районе <адрес>, Галабура В.И., в присутствии защитника, на добровольной основе, без принуждения, продемонстрировал и пояснил, что именно на данном участке местности он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в состоянии наркотического опьянения, когда, примерно в 09 час. 30 мин. <дата>, был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку (л.д.51-55). После оглашения протокола осмотра места происшествия, Галабурда В.И. подтвердил правдивость своих показаний, отметив о добровольности своего участия в обозначенном следственном действии, и о том, что в ходе его проведения со стороны сотрудников полиции и участников следственного действия на него не было оказано никакого давления.

Собранная по делу совокупность доказательств, логичных и последовательных, описывающих одни и те же обстоятельства, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, не вызывающих сомнений в их допустимости и достоверности, а потому положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления, направленного против безопасности движения, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Показаниями подсудимого также подтверждены обстоятельства совершения им преступления, при этом они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <номер> от <дата>: «…Галабурда В.И. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал… в юридически значимый период его действия носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанные события… во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере… ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей… в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается…» (л.д.76-78).

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, вышеприведенные выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <номер> от <дата>, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, и оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Объективная сторона преступления заключается в управлении механическими транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД РФ, и желает этого.

Анализируя собранные по делу и приведенные в установочной части приговора доказательства, в том числе, показания самого подсудимого, который последовательно указывал о признании вины в инкриминируемом преступлении в полном объеме, отмечая о раскаянии в содеянном, судом с достоверностью установлено, что Галабурда В.И., который на основании постановления <данные изъяты> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, достоверно зная, что ПДД РФ запрещено управлять транспортными средствами в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно, употребив наркотическое средство, не выполнил требования п.1.3 и п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, медицинское заключение о котором, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <номер> от <дата>, установлено <дата>, <дата> примерно в 09 час. 25 мин., возле <адрес> сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, примерно в 09 час. 27 мин. <дата> запустил двигатель указанного транспортного средства и начал движение по проезжей части дороги, а примерно в 09 час. 30 мин. <дата> в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении Галабурда В.И. освидетельствования на состояние опьянения на месте, и при высказанном им отказе от него, с последующим направлением на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает сомнений у суда, исходя из процессуальных документов, составленных с соблюдением, предусмотренной законом, процедуры.

Порядок медицинского освидетельствования Галабурда В.И. на состояние опьянения нарушен не был, подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей, присутствующих при составлении процессуальных документов, и не оспаривается самим подсудимым. Все процессуальные действия в отношении подсудимого были проведены в строгой очередности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Наличие понятых, выступающих по делу в качестве свидетелей, указанных как в протоколе об отстранении Галабурда В.И. от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверено их собственноручными подписями, а также подписями подсудимого и должностного лица, составившего названные документы. Замечаний по существу внесенных в процессуальные документы сведений никем из участников принесено не было. Само медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с согласия Галабурда В.И., в ГБУЗ «КНД», врачом психиатром-наркологом, имеющим значительный стаж работы по специальности, компетенция которого сомнений не вызывает, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а окончательный вывод о нахождении Галабурда В.И. <дата> в состоянии опьянения, сделан после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта освидетельствуемого, и отражен в соответствующем Акте. Факты оказания давления на Галабурда В.И. со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в ходе судебного следствия выявлены не были, сведениями об обжаловании подсудимым действий сотрудников ГИБДД суд не располагает. Факт разъяснения Галабурда В.И. прав при возбуждении дела об административного правонарушения подтверждается его личной подписью, каких-либо замечаний от него по данному вопросу не поступило.

В ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, законно и обосновано.

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия подсудимого Галабурда В.И. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование подсудимого в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении с его участием осмотра места происшествия, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу.

Говоря об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, суд также имеет в виду, заявленное Галабурда В.И. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, которое было отклонено судом, согласно ч.4 ст.314 УПК РФ, по причине возражения государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом обстоятельств, в силу которых к Галабурда В.И. возможно применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, и для применения положений ст.64 УК РФ, позволяющей назначить менее строгое наказание, поскольку это не сможет обеспечить достижение его целей, а исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Однако, суд считает возможным, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить подсудимому условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата>, и названный приговор исполнять самостоятельно, а по настоящему уголовному делу - применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него на данный период обязанности, круг которых определить с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Вид деятельности, правом занятия которой подсудимый надлежит лишению, определяется судом обстоятельствами совершения преступления, а срок такого дополнительного наказания – характером и степенью общественной опасности преступления и личностью виновного, назначается в пределах инкриминируемой статьи обвинения, и подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Применение к подсудимому положений ст.72.1 УК РФ, с учетом назначения ему наказания в виде лишения свободы, не представляется возможным.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галабурда В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, который надлежит исчислять со <дата>.

Обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни ими установленные, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Галабурда В.И. – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Галабурда В.И. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата>, и названный приговор исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья                                        О.К. Осипенко