Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3849/2012 ~ М-3339/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-3849/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием истцов Барминой Т.И., Раскумандриной Н.И., Тамашевской О.П., представителя ответчика Антроповой Т.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленькова В.В., Раковой Н.В., Барминой Т.И., Менкиной Л.И., Раскумандриной Н.И., Тамашевской О.П., Шушпанова Д.В., Даниловой А.А., Брендаевой Т.В., Лучкиной В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью УПК «Управдом» о защите прав потребителей, перерасчете платы за содержание и текущий ремонт в отношении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в квартирах <данные изъяты> соответственно. Управляющей компанией данного дома является ООО УПК «Управдом». Истцы своевременно вносят оплату за коммунальные услуги и техобслуживание, капитальный ремонт, тем самым рассчитывая получать надлежащее обслуживание и дома в целом и квартир в данном доме. За четыре года управления домом ответчик в обслуживание и надлежащее содержание дома в технически исправном состоянии не вложил. Отчеты о выполнении договора управления, предоставленные ответчиком, являются фиктивными, из указанных в отчетах работах по факту практически ничего не выполнялось. Жильцами дома составлен акт – претензия о ненадлежащем предоставлении или не предоставлении услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным актом сделан расчет сумм, которые собирались с жителей данного дома на обслуживание дома, но по факту обслуживания не производилось. Общая сумма непроизведенных работ за два года составила <данные изъяты> а также за данное время не осуществлялось управлением многоквартирным домом (организация содержания и ремонт общего имущества) на сумму <данные изъяты> Всего не произведено работ и услуг по площади дома <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Отчет о выполнении договора управления <данные изъяты> был выдан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ только после жалобы в Жилищную инспекцию РК, а копии актов о проведенных работах так и не были представлены до настоящего времени. Компанией <данные изъяты> было сделано экспертное заключение «О техническом состоянии электроустановки жилого дома», согласно выводам которого следует, что электроустановка дома находится в неудовлетворительном состоянии. Истцы обращались с жалобами на ответчика в <данные изъяты> который произвел обследование дома и дал ответ, в котором зафиксирован факт ненадлежащего состояния дома истцов. Жилой дом истцов не получает должного обслуживания. Истцы просят обязать ответчика сделать перерасчет квартирной платы по статье «техническое обслуживание и текущий ремонт» <данные изъяты> а именно: по <адрес>, метраж <адрес> (Зеленьков В.В.) в размере <данные изъяты> по <адрес> (Ракова Н.В.) в размере <данные изъяты> по <адрес> (Бармина Т.И.) в размере <данные изъяты> по <адрес>, метраж <адрес> (Менкина Л.И.) в размере <данные изъяты> по <адрес>, метраж <адрес>,6 кв.м. (Раскумандрина Н.И.) в размере <данные изъяты> по <адрес>, метраж <адрес>Тамашевская О.П.) в размере <данные изъяты> по <адрес>, метраж <адрес> (Шушпанов Д.В.), по <адрес>, метраж <адрес> (Данилова А.А.) в размере <данные изъяты> по <адрес>, метраж <адрес> (Брендаева Т.В.), по <адрес>, метраж <адрес>Лучкина В.П.) в размере <данные изъяты> Кроме того истица Тамашевская О.П. просит возместить судебные расходы, понесенные по сбору документов (оплата экспертного заключения, справка о регистрации, изготовление фотографий) в общем размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы требования поддержали, дополнив, что отчеты ответчика по факту выполнения договора управления за <данные изъяты> не соответствуют фактически выполненным работам по дому, имеют арифметические ошибки и несоответствия в конечных выводах о выполненных объемах и произведенной оплаты за данные работы, имеют несоответствия в финансовых результатах на конец отчетного периода и на его начало на следующий год. Неоднократно представленные отчеты сотрудниками ответчика у истцов изымались, выдалась новые отчеты, которые также содержали недостоверные сведения о выполненных работах и произведенной за данные работы оплаты. Жильцами дома оплачены все работы, указанные в перечне работ к договору управления и содержанию имущества жилого дома, при этом ответчик недооказал услуги на указанную в иске сумму. Представленные ответчиком акты выполненных работ не соответствуют действительности, не подписаны жильцами, составлены после обращения с настоящим иском в суд. При этом ответчиком в отчет включены в качестве выполненных и оплаченных работы, которые вообще не могли быть произведены в данном доме (например, заземляющие контакты, которых никогда не имелось в данном доме; испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств – у ответчика отсутствует лицензия на данные виды работ).

ИстцыЗеленьков В.В., Ракова Н.В., Менкина Л.И., Шушпанов Д.В., Данилова А.А., Брендаева Т.В., Лучкина В.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с момента выбора способа управления все обязательства по содержанию и технической эксплуатации дома несет управляющая компания, что подтверждается отчетом управляющей организации о выполнении договора, паспортом готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях, журналом регистрации осмотров жилого дома, актами обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, наряд – заданиями, актами выполненных работ. Факт непредоставления коммунальных для перерасчета некачественно предоставленных услуг не установлен. Управляющая организация неоднократно предлагала собственникам инициировать собрания для проведения текущего или капитального ремонта, однако до настоящего времени решения о видах проводимых работ не принято, поэтому денежные средства аккумулируются на расчетных счетах предприятия. Действительно, в документах ООО УПК «Управдом» имеет место завышение площади земельного участка данного жилого дома, обслуживаемого организацией, чем площадь участка, фактически используемая при эксплуатации многоквартирного дома <данные изъяты><данные изъяты> однако данное обстоятельство позволяет произвести перерасчет оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома частично с учетом имеющейся переплаты. В отношении иных положений договора управления основания для перерасчета отсутствуют, необходимые работы по дому истцом проводились, что подтверждается соответствующими актами. Представленные истцам отчеты за <данные изъяты> не соответствуют отчетам, имеющимся в управляющей организации. Полагает, что данные отчеты могли быть получены истцами самостоятельно до утверждения их руководством управляющей компании.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.94 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «о Защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками и проживают в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Судом установлено, что в настоящее время в соответствии с договором на управление многоквартирным домом техническое обслуживание жилого дома, где проживают истцы, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УПК «Управдом».

Согласно условиям договора управления управляющая организация по заданию и за счет собственника в течение согласованного срока за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества, обеспечение предоставления коммунальных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность; контролировать качество поставляемых коммунальных услуг.

Истцы своевременно и в полном объеме вносят плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, тем самым рассчитывая на получение выполнения техобслуживания надлежащим образом и коммунальные услуги надлежащего качества.

Вместе с тем, со стороны управляющей организации техническое обслуживание дома истцов надлежащим образом не осуществляются длительное время.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.03 г. № 170, в техническое обслуживание месть общего пользования включены работы по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Проведение текущего ремонта общего имущества дома силами эксплуатационной организации установлено в п. 11 постановления Правительства РФ № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». Согласно указанным Правилам в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Перечнем и стоимостью работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцов управляющей организацией предусмотрены виды и объемы соответствующих работ с учетом их периодичности, обоснование норм времени, стоимостью.

С учетом данного перечня ответчиком оформлены отчеты о выполнении договора управления <данные изъяты>

Данные отчеты представлены истцами к материалам дела.

При этом позиция ответчика о том, что данные документы были получены истцами самостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельной.

Суд учитывает, что форма представленных истцами отчетов полностью соответствует форме отчетов, оформленных ответчиком к материалам дела, отчет <данные изъяты> подписан директором предприятия, подпись данного лица представителем ответчика не оспорена, доказательства, свидетельствующие о фальсификации данных документов истцами со стороны ответчика не представлено.

Из сведений, содержащихся в данных отчетах, усматривается арифметические ошибки при подсчете стоимости фактически выполненных работ по дому (суммы завышены), сведения о финансовом результате на конец отчетного <данные изъяты> не соответствует финансовому результату за начало <данные изъяты> (сума занижена), общие объемы выполненных работ не соответствуют объемам перечня работ, согласованного с собственниками помещений жилого дома, имеются несоответствия в площади земельного участка, указанного в качестве объекта, в соответствие с площадью которого ответчиком выполняются работы его содержанию, с фактической площадью земельного участка, данного дома (имеет место завышение площади грунта <данные изъяты> не соответствует фактической площади, используемой при обслуживании дома, взимается плата за <данные изъяты> обслуживания асфальта при фактическом отсутствии асфальтового покрытия у дома.

Представителем ответчика указано на факт надлежащего исполнения условий договора управления домом, на выполнение всех предусмотренных договором и перечнем работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцов.

В обоснование данной позиции ответчиком представлены акты выполненных работ о покосе травы на придомовом участке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом данные акты не содержат подписей жильцов дома, указано, что от подписи собственники отказались.

Представлены наряды от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технического обследования, даче рекомендаций (нет конкретной расшифровки выполненных мероприятий, подпись заказчика не расшифрована); наряд от ДД.ММ.ГГГГ об установлении пленки на слуховое окно жилого дома (истцами данные работы не оспариваются); наряд от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технического обследования с заключением о то, что электросети в удовлетворительном состоянии (нет расшифровки специалиста, проводившего обследование, отсутствует конкретная расшифровка выполненных мероприятий, расшифровка данных рекомендаций, лиц, кому даны рекомендации, подпись заказчика не расшифрована); наряд от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении осмотра систем ХВС и обследование систем КНС (течи нет), аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ (подписи заказчика и собственников помещений жилого дома отсутствуют); наряд от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осеннего осмотра систем ХВС и КНС (течи нет); аналогичный наряд от ДД.ММ.ГГГГ (течи нет); наряд от ДД.ММ.ГГГГ о регулировке в электроузле (наименование заказчика не расшифровано); наряд от ДД.ММ.ГГГГ (о проведении ревизии ГРЩ, ПЩ, протянуты контакты, убран мусор из щитов) (заказчик не расшифрован); наряд от ДД.ММ.ГГГГ 0 г. (по заявке жильцов проведено обследование напряжение ввода в дом (не соответствует норме) (результаты принятых управляющей организацией мероприятий по результатам обследования не указаны); наряд от ДД.ММ.ГГГГ (обследование электросетей (состояние электросетей в удовлетворительном состоянии, требуется замена ГРЖ, ПЩ, ввод, магистраль). Также ответчиком представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по факту уборки территории жилого дома истцов за подписью истца Раковой Н.В. и Тамашевской О.П. соответственно.

Паспорта готовности жилого дома за <данные изъяты> идентичны друг другу в части проведенных осмотров дома, что свидетельствует о факте идентичного технического состояния жилого дома истцов в <данные изъяты>

Истцами указано на недостаточность выполнения ответчиком работ по содержанию и обслуживанию жилого дома.

При этом суд полагает, что представленные ответчиком документы в части осуществления вышеуказанных работ не свидетельствуют о полном надлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя договором управления обязательств.

Позиция истцов подтверждена в судебном заседании представленными фотографиями о техническом состоянии жилого дома, систем его обеспечения, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> указавших, что именно силами жителей дома проводится текущий ремонт жилого дома.

У суда не имеется оснований не доверять показания данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика <данные изъяты> ООО УПК «Управдом», следует, что в доме истцов отсутствует заземляющее устройство, поэтому его осмотр фактически никогда не производился. Испытание измерений сопротивления также обслуживающей организацией не может фактически осуществляться, поскольку у управляющей организации отсутствуют соответствующие сертификация и лаборатория. Указанные в акте осмотра жилого дома сведения об удовлетворительном состоянии электрооборудования являются опиской, фактически состояние данного оборудования находится в неудовлетворительном состоянии, при этом подтяжка контактов фактически осуществляется в ВРУ, а не по этажам.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> являющегося мастером ООО УПК «Управдом», следует, что фактически осмотры систем ХВС и обследование систем КНС осуществлялось в одном из подъездов дома истцов, куда предоставлялся доступ одним из жильцов, ранее работавшего в ООО УПК «Управдом». Системы ХВС и КНС проходят в подвале дома, оборудованном жильцами под кладовки для каждой квартиры. В данных кладовках расположены указанные системы от квартир. Ключи от кладовых в ООО отсутствуют, к жильцам дома для осмотра всех систем слесари не обращались.

Пояснения вышеуказанных свидетелей подтверждают позицию истцов в части неисполнения ответчиком в полном объеме мероприятий, предусмотренных перечнем работ по обслуживанию, управлению, содержанию и текущему ремонту жилого дома.

При этом в отчете о выполненных мероприятиях <данные изъяты> ответчиком указано на исполнение, в том числе и данных видов работ с их оплатой собственниками помещений в жилом доме в полном объеме.

Позиция истцов в части ненадлежащего обслуживания жилого дома управляющей организацией подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе выводами обследования жилого дома истцов, проведенного специалистами МКУ «Жилищный контроль» 27.03..2012 г.. В результате обследования установлено, что оголовки печных стояков со стороны подъезда № находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается разрушение кирпичной кладки оголовков, частичное отсутствие цементной стяжки, на некоторых оголовках отсутствуют колпаки, участки системы электроснабжения в подъезде № находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается ветхость изоляционного слоя электропроводки, на некоторых участках системы электроснабжения имеются скрутки, непрочность контактных соединений, покрытие кровли многоквартирного дома, состоящее из асбестоцементных шиферных листов, находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдается общая ветхость кровельного покрытии. Трещины и сколы шиферных листов, неплотность премыкания кровельного покрытия к оголовкам печных стояков, частично выявлены трещины на деревянных конструкциях элементов кровли. В результате обследования выявлена потребность в проведении работ по текущему ремонту системы электроснабжения и оголовков печных стояков, а также капитальному ремонту кровли. Управляющей организации ООО УПК «Управдом» рекомендовано провести работы по текущему ремонту оголовков печных стояков и системы электроснабжения многоквартирного <адрес>, а также направить на согласование в адрес МКУ Жилищный контроль» пакет документов, необходимых для организации и проведения общего собрания собственников помещений данного дома по вопросу проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Государственной жилищной инспекции РК ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ООО УПК «Управдом» по факту содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно акту вышеуказанного органа государственного контроля (надзора) №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следует, что придомовая территория жилого дома убрана 9со слов собственников их силами), асфальтовое покрытие отсутствует. Вход в подвальное помещение на закрыт на замок, подвальное помещение захламлено мусором (бытовым и строительным) – 1 подъезд. Этажные электрические щиты, в которых располагаются автоматические выключатели, не закрыты на замок, имеются соединения в виде скруток, автоматические выключатели не закреплены – в 1 подъезде. В 1 подъезде не закрыт люк входа на чердак. Чердачное помещение захламлено строительным и бытовым мусором. Слуховые окна разбиты. В 1 подъезде повреждено наружное остекленение лестничной клетки (закрыто пленкой). Во 2 подъезде на потолке лестничной клетки следы от протечки кровли площадью около 1 кв.м. Печная труба над <данные изъяты> имеет повреждения, разрушен оголовок. Наружная стена <данные изъяты> имеет повреждения отделочного штукатурного слоя в двух местах, площадь <данные изъяты>

На данную проверку представителя ООО УПК «Управдом» не явились, были уведомлены надлежащим образом. Акт подписан представителем контролирующего органа, истицей Тамашевской О.П.

По заключению <данные изъяты> следует, что заземляющее устройство на доме истцов отсутствует, тогда как по представленным управляющей организацией документам следует, что испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств проводятся обслуживающей организацией 1 раз в год, при этом протоколы испытаний на экспертизу не представлены. Электроустановка жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, тогда как по документам ООО УПК «Управдом» осмотр общедомовых сетей с подтяжкой контактов проводится 1 раз в год. Качество контактных соединений не улучшилось, тогда как управляющая организация осмотр ВРУ и этажных щитов с подтяжкой контактов вписывает в Перечень дважды. Светильники в подъездах дома отсутствуют, тогда как управляющая организация указывает, что осмотр светильников с заменой сгоревших ламп проводится ежегодно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе свидетельствующие об отсутствии необходимого и надлежащего содержания общего имущества жилого дома истцов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика усматривается нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», а именно некачественное предоставление услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО УПК «Управдом» как управляющая организация, состоящая в договорных отношениях с истцами, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» должна нести ответственность за оказания некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Учитывая установленные обстоятельства в части не оказания качественных услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту жилого дома истцов со стороны ответчика, объем которых фактически оплачен собственниками в пользу управляющей организации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, суд считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет квартирной платы в отношении каждого из истцов по статье «содержание, текущий ремонт» в указанном в иске размере.

При определении размера перерасчета суд считает необходимым принять соответствующие данные истцов, представленных суду, которые произведены с учетом сведений, содержащихся в отчете ответчика за 2010 г. – 2011 г., перечня и стоимости работ по договору, акту-претензии о ненадлежащем предоставлении услуг (невыполнении работ), оформленного ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома и переданного ответчику, стоимости размера услуг на 1 кв.м. жилой площади данного дома в месяц, площади жилых помещений, занимаемых истцами.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих указанные истцами сведения в данной части, не представлено, иной расчет не заявлен, возражения в части акта-претензии по фактически выполненным работам и стоимости недопоставленных услуг, оформленного собственниками жилого дома, не высказаны.

При этом представителем ответчика в ходе судебного заседания не было оспорено право истцов на перерасчет оплаты с учетом необоснованного завышения обслуживающей организацией площади земельного участка при его обслуживании с начислением повышенных расценок по содержанию такого общего имущества. Однако размер возможного перерасчета в данной части со стороны ответчика суду также не представлен, самостоятельных действий по перерасчету оплаченных истцами денежных средств в счет содержания и обслуживания придомовой территории ответчиком не произведено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования материального характера удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с данной суммы, в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Тамашевской О.П. понесены расходы по уплате услуг экспертизы электроустановки дома в размере <данные изъяты> предоставления в суд справки о регистрации в квартире граждан в размере <данные изъяты> расходы, связанные с фотопечатью фотоматериалов, представленных к делу, в размере <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияЗеленькова В.В., Раковой Н.В., Барминой Т.И., Менкиной Л.И., Раскумандриной Н.И., Тамашевской О.П., Шушпанова Д.В., Даниловой А.А., Брендаевой Т.В., Лучкиной В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью УПК «Управдом»о защите прав потребителей, перерасчете платы за содержание и текущий ремонт в отношении жилого помещения удовлетворить.

Обязать ООО УПК «Управдом» произвести перерасчет квартирной платы по статье «содержание, текущий ремонт» в общем размере <данные изъяты> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в отношении Зеленькова В.В. (<адрес>) в размере <данные изъяты> в отношении Раковой Н.В. (<адрес>) в размере <данные изъяты> в отношении Барминой Т.И. (<адрес>) в размере <данные изъяты> в отношении Менкиной Л.И. (<адрес>) в размере <данные изъяты> в отношении Раскумандриной Н.И. (<адрес>) в размере <данные изъяты> в отношении Тамашевской О.П. (<адрес>) в размере <данные изъяты> в отношении Шушпанова Д.В. (<адрес>) в размере <данные изъяты> в отношении Даниловой А.А. (<адрес>) в размере <данные изъяты> в отношении Брендаевой Т.В. (<адрес>) в размере <данные изъяты> в отношении Лучкиной В.П. (<адрес>) в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО УПК «Управдом» в пользу Тамашевской О.П. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с ООО УПК «Управдом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 25.06.12 г.