Судья – Аулов А.А. Дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 февраля 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.
по докладу судьи Перовой М.В.
с участием прокурора Руденко М.В.
при секретаре Ядришниковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Нестеренко Н.Д. по доверенности Костюк Г.В., Шаленко А.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Анапский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Шаленко А.В., Нестеренко Н.Д. о признании деятельности незаконной и о возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения природоохранного и градостроительного законодательства. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного и градостроительного законодательства было установлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью 19 852 кв.м., расположенном в кадастровом квартале <...>, между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, по адресу: <...>, ведутся строительные работы, на момент проверки на расстоянии 20 м. от уреза воды возведено капитальное бетонное ограждение, шириной 0,4 м., высотой 1 м. и протяженностью 120 м., площадью застройки 48 кв.м., а, кроме того, на указанном земельном участке по всему периметру участка возведен металлический забор. Возведение указанных объектов вне посредственной близости от уреза воды, при отсутствии каких-либо сооружений, обеспечивающих охрану Черного моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод произведено без соответствующих разрешений на строительство. Земельный участок, на котором ведется возведение объекта капитального строительства, на государственном кадастровом учете не состоит, его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены. Строительством указанных объектов занимается Шаленко А.В., а организацию и оплату строительных работ производит ответчик Нестеренко Н.Д. В соответствии с материалами по установлению границ особо охраняемых природных территорий и особо ценных земель в городе-курорте Анапа, выполненными ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр», указанный земельный участок, площадью 19 852 кв.м., полностью входит в границы первой зоны округа санитарной охраны города-курорта Анапа, а также в границы государственного заказника «Большой Утриш» и лишь частично попадает в проектируемые границы населенного пункта п. Малый Утриш. При этом государственный заказник «Большой Утриш» является особо охраняемой территорией регионального значения и находится в ведении органов государственной власти Краснодарского края. Считает, что допущенные ответчиками нарушения природоохранного, земельного и градостроительного законодательства ущемляют права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, действиями ответчиков создается угроза причинения ущерба природным ресурсам и окружающей природной среде, тем самым нарушая неперсонифицированные интересы Российской Федерации, как субъекта гражданских правоотношений. Просил суд признать незаконной деятельность Нестеренко Н.Д. и Шаленко А.В. по возведению объекта капитального строительства - железобетонного ограждения и металлического забора на земельном участке, ориентировочной площадью 19 852 кв.м., расположенном в кадастровом квартале <...>, между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, по адресу: <...> незаконной и обязать Нестеренко Н.Д. и Шаленко А.В. привести в соответствие с действующим законодательством земельный участок, ориентировочной площадью 19 852 кв.м., расположенном в кадастровом квартале <...>, между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, по адресу: <...>, путем демонтажа объекта капитального строительства - железобетонного ограждения и металлического забора, установленных по периметру указанного земельного участка.
В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Ципалов Д.О. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Деревенец Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ответчиками в отсутствии соответствующего разрешения ведется строительство капитального ограждения и металлического забора по периметру спорного земельного участка, в непосредственной близости от уреза воды Черного моря.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Горгун А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Прокопенко Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что Шаленко А.В., как собственник объектов недвижимого имущества распложенных на спорном земельном участке, производит замену ограждения земельного участка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Кивоенко Т.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на заявленные исковые требования, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Анапского межрайонного прокурора просила удовлетворить.
Ответчики Нестеренко Н.Д., Шаленко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.
Решением Анапского районного суда от 21 ноября 2014 года исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Шаленко А.В., Нестеренко Н.Д. о признании деятельности незаконной и об обязании устранить допущенные нарушения природоохранного и градостроительного законодательства удовлетворены. Деятельность Шаленко А.В., Нестеренко Н.Д. по возведению железобетонного ограждения и металлического забора на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале <...> по адресу: <...>, между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, признана незаконной. Шаленко А.В., Нестеренко Н.Д. обязаны демонтировать железобетонное ограждение и металлический забор, установленные по периметру земельного участка, площадью 19 852 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <...> по адресу: <...>, между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Нестеренко Н.Д. по доверенности Костюк Г.В. просит решение Анапского районного суда от 21 ноября 2014 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шаленко А.В. просит решение Анапского районного суда от 21 ноября 2014 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Руденко М.В., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Деревенец Н.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года специалистами администрации муниципального образования город-курорт Анапа и представителем Анапской межрайонной прокуратуры проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <...>, между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, в результате которой установлено, что указанный земельный участок, ориентировочной площадью 19 852 кв.м., на государственном кадастровом учете не состоит, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, на земельном участке возведено бетонное ограждение, шириной 0,4 м., высотой 1 м., протяженностью 120 м., площадью застройки 48 кв.м.
Земельный участок по периметру имеет частично капитальное и частично некапитальное ограждение, на земельном участке складированы строительные материалы, земельный участок частично захламлен строительным мусором, что подтверждается информационным письмом по результатам осмотра земельного участка администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2014 года.
Согласно письма исполняющей обязанности главы муниципального образования город-курорт Анапа <...> земельный участок, общей площадью 19 852 кв.м., расположенный <...>, в соответствии с материалами по установлению границ особо охраняемых природных территорий и особо ценных земель в городе-курорте Анапа, выполненными ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» в 2004 году, полностью входит в границы первой зоны округа санитарной охраны города-курорта Анапа и в границы государственного заказника «Большой Утриш» и лишь частично попадает в проектируемые границы населенного пункта п. Малый Утриш.
В результате выездной проверки специалиста государственного земельного надзора установлено, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале <...>, ориентировочной площадью 19 852 кв.м., в п. Малый Утриш Анапского района по периметру огорожен забором, со стороны пляжа данный земельный участок имеет капитальный бетонный забор, расстояние от моря до бетонного забора составляет 21 м., что подтверждается сообщением заместителя начальника Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и в статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границе водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны Черного моря составляет пятьсот метров.
В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что на территориях государственных природных заказников может быть постоянно или временно запрещена или ограничена любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.
В соответствии с части 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заказников.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заказники.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Шаленко А.В., Нестеренко Н.Д. в нарушение требований земельного, водного и природоохранного законодательства, без разрешения на строительство возводят объекты капитального строительства - железобетонное ограждение и металлический забор, на земельном участке который является особо охраняемой природной территорией и расположен в водоохранной зоне Черного моря.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Анапским межрайонным прокурором исковые требования.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Доводы жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Нестеренко Н.Д. по доверенности Костюк Г.В., Шаленко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: