Решение по делу № 33-22922/2020 от 22.06.2020

Судья Игонина О.Л.

Гр. дело № 33-22922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Белова ... к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» о восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Белова ... и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года (2-3314/19),

УСТАНОВИЛА:

Белов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСтандарт» о восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что уволен из организации ответчика по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку в спорные дни исполнял трудовые обязанности.

Также в трудовой книжке датой принятия истца на работу указано 3 сентября 2018 года, тогда как он работал в организации с 20 сентября 2017 года. За период с 20 сентября 2017 года по 03 сентября 2018 года ему не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года Белов Д.С. восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 417 679,2 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 14 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение стороны подали апелляционные жалобы.

Выслушав представителя истца Воробьева А.В., представителя ответчика Коханова Н.И., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белов Д.С. работал в ООО «ЭнергоСтандарт» в должности начальника службы безопасности. Трудовой договор сторонами не заключался, в трудовой книжке истца указано, что он принят на работу 03 сентября 2018 года.

Приказом работодателя от 13 июня 2019 года № У-22 трудовой договор с Беловым Д.С. прекращен и он уволен 13 июня 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Стороной ответчика в материалы дела представлены акты об отсутствии Белова Д.С. на рабочем месте от 07, 10 и 11 июня 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Признавая увольнение незаконным и восстанавливая Белова Д.С. на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе о расторжении трудового договора не указана дата прогула. При этом рабочее место трудовым договором не определено, объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте 10 и 11 июня 2019 года не затребовались. Суд также критически отнесся к представленным ответчиком актам об отсутствии работника на рабочем месте.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждаются выводы суда, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Средний заработок за время вынужденного прогула суд определил исходя из начисленной за 9 предшествующих увольнению месяцев заработной платы и количества рабочих дней – 181.

Истец в апелляционной жалобе указывает о неверном количестве рабочих дней в расчетном периоде, что повлекло неправильный расчет среднедневного заработка.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Пунктами 4, 8, 9 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически отработанных Беловым Д.С. в расчетном периоде днях, судебная коллегия полагает необходимым определить средний заработок исходя из установленного работнику оклада.

Из справки 2-НДФЛ следует, что оклад Белова Д.С. составляет 70 000 руб.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит: 40 526,32 руб. = 70 000 / 19 х 11 (июнь), 350 000 руб. = 70 000 х 5 (июль – ноябрь), 3 181,82 руб. = 70 000 / 22 (декабрь), всего – 393 708,13 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Отказывая Белову Д.С. в удовлетворении искового требования об обязании внести в трудовую книжку изменения в дате приема на работу и взыскании заработной платы, процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений до 3 сентября 2018 года между сторонами не установлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В обоснование наличия трудовых отношений с 20 сентября 2017 года истец ссылается: на расходный кассовый ордер от 10 января 2018 года, платежную ведомость от 11 января 2018 года (расчетный период – декабрь 2017 года), в которой указано на получение Беловым Д.С. 7 000 руб.; доверенность, выданную Белову Д.С. генеральным директором ООО «ЭнергоСтандарт» 05 января 2018 года; электронную переписку с сентября 2017 года, в которой Белов Д.С. указан как начальник службы безопасности Общества; заявление в УФПС г. Москвы, подписанное Беловым Д.С. как уполномоченным лицом ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше доказательства с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений с 20 сентября 2017 года, поскольку свидетельствуют о том, что работник приступил к работе и выполнял ее по поручению ответчика и в его интересах.

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца изменения в дату приема на работу на «20 сентября 2017 года».

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательств выплаты Белову Д.С. заработной платы с сентября 2017 года до сентября 2018 года представлено не было.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С иском в суд Белов Д.С. обратился 02 июля 2019 года, следовательно, по требованиям о взыскании заработной платы за период с сентября 2017 года по май 2018 года указанный срок пропущен. Доказательств уважительности пропуска этого срока не представлено, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за период с сентября 2017 года по май 2018 года не имеется.

С ответчика в пользу работника подлежит взысканию заработная плата исходя из 70 000 руб. в размере 213 500 руб. = 210 000 руб. (июнь – август 2018 года) + 3 500 руб. (2 сентября 2018 года).

Также взыскиваются проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации: за задержку зарплаты за июнь – 23 749,83 руб., за июль 22 667,17 руб., за август – 21 618,33 руб., за 2 сентября – 1 032,85 руб., всего – 69 068,18 руб.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов - отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» внести в трудовую книжку Белова ... изменения, указав дату приема на работу «20 сентября 2017 года».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» в пользу Белова ... заработную плату в размере 213 500 руб., проценты в размере 69 068,18 руб.

Решение в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» в пользу Белова ... заработок за время вынужденного прогула в размере 393 708,14 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: