Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32965/2016 от 19.08.2016

Судья: Купчин В.С. № 33-32965/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Чиликина Валерия Георгиевича на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чиликина В.Г. к Военному комиссариату г. Москвы об обязании исполнить решение суда, взыскании денежных средств – возвратить.

Разъяснить истцу, что с указанным заявлением он может обратится в суд с соблюдением правил территориальной подсудности по месту нахождения ответчика – Военного комиссариата г. Москвы,

установила:

Чиликин В.Г. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда здоровью, назначенных решением суда, обязании выплачивать ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с *** года в размере *** руб. *** коп. с последующей индексацией, о взыскании задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью в размере *** руб. *** коп.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате заявления Чиликина В.Г. в связи с неподсудностью спора Измайловскому районному суду со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ и необходимостью обращения с заявленными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением суда, Чиликин В.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в данном случае необходимо исходить из правил общей территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, как полагает судебная коллегия, суду следовало исходить из того, что требования, предъявленные Чиликиным В.Г., относятся к категории исков о возмещении вреда, причиненного здоровью. Для дел данной категории статьей 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность по выбору истца, частью 5 которой предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом в силу части 10 указанной нормы, выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Между тем, суд не принял во внимание, что требования, предъявленные Чиликиным В.Г., относятся к категории исков о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, обращаясь в суд по месту своего жительства, истец не нарушил в данном случае правила территориальной подсудности споров, в силу чего определение суда о возврате искового заявления в связи с неподсудность спора Измайловскому районному суду г. Москвы не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в Измайловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года отменить.

Материал возвратить в Измайловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: