Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15678/2017 от 25.04.2017

Судья – Прокуда О.А. Дело № 33-15678/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Папиашвили Е.П. по доверенности гр.Л. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папиашвили Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании договора страхования жизни и здоровья заемщика в части подключения к Программе страхования недействительным, условия о единовременном перечислении суммы страховой премии – ничтожным, взыскании денежных средств, списанных в качестве платы за подключение к программе страхования вклада в сумме <...> рублей, в качестве процентов, начисленных на часть кредита, составляющую плату за подключение к программе страхования, в сумме <...> рубля <...> копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойки в размере <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату нотариальных услуг в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Папиашвили Е.П. сослалась на то, что 18 декабря 2014 года стороны по настоящему делу заключили кредитный договор на сумму <...> рублей, под 22,30% годовых, на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцу предоставили для подписи типовые бланки документов, предусматривающих при заключении кредитного договора присоединение к договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ответчик. Условия кредитного договора не предполагали заключение договора страхования жизни и здоровья, Папиашвили Е.П. была уверена, что дополнительной платной услуги по страхованию жизни не предусмотрено, однако для получения кредита она была вынуждена оплатить денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты за подключение к программе добровольного страхования. Истец считает, что действиями ответчика ущемлены ее права как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности гр.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Папиашвили Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Папиашвили Е.П. по доверенности гр.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении иска. Считает, что действиями ответчиком нарушены права истца как потребителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Папиашвили Е.П. и ее представитель по доверенности гр.Л., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Папиашвили Е.П. и ее представителя по доверенности гр.Л., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2014 года между Папиашвили Е.П. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <...> рублей, под 22,30% годовых, на срок 60 месяцев.

Судом достоверно установлено, что при подписании кредитного договора Папиашвили Е.П. дала свое согласие на присоединение к Программе добровольного страхования, что подтверждается ее заявлением о добровольном страховании и оплаты суммы за подключение к указанной программе в размере <...> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В частности, Президиум Верховного Суда РФ признал право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования жизни и здоровья, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке. При этом подчеркнуто, что договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы. Верховный Суд считает безосновательными попытки признать недействительными пункты кредитных договоров, касающиеся страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку подписывая кредитный договор, заемщик не высказал возражений и не отказался от получения кредита на таких условиях при том, что банк предлагал альтернативные программы кредитования и без страховки.

Банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, включая плату за страхование с письменного согласия заемщиков, выраженного в подписании соответствующих договоров в ежемесячную плату по кредиту.

В соответствии с главой 48 ГК РФ, договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ), вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 заявления на страхование от 18 декабря 2014 года, истцом дано согласие на то, чтобы ответчик являлся выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

В п. 2 заявления Папиашвили Е.П. подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; что она может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для ее участия к Программе страхования; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Указанное заявление подписано истцом собственноручно.

Анализ условий кредитного договора позволил суду установить отсутствие в его содержании обязанности заемщика заключить договор страхования или обязанности подписать заявление об участии в программе коллективного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не было представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что работники банка заставили или каким-либо образом вынудили ее согласиться на условия страхования.

Таким образом, Папиашвили Е.П. имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно заключения договора страхования или отказа от него, и это не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита, в том числе с другой процентной ставкой по кредиту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что довод истца о выдаче банком суммы кредита под условием страхования не нашел своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Папиашвили Е.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: