Решение по делу № 2-777/2017 ~ М-489/2017 от 19.06.2017

                                                                                                                        дело № 2-777

Р Е Ш Е Н И Е

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            23 октября 2017 года                                                                г. Буй Костромской обл.

           Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Юрия Юрьевича к МО МВД РФ «Буйский» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Румянцев Ю.Ю. обратился в Буйский районный суд Костромской области с иском к МО МВД России «Буйский» о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

В ДД.ММ.ГГГГ года Румянцев Ю.Ю. был взят под стражу по обвинению по ст. ст. 144, 145 УК РФ. Вину в совершении предъявленных обвинениях Румянцев не признавал, в связи с чем, на него оказывалось психологическое и физическое давление, что причиняло Румянцеву моральный вред, отражалось на его психическом состоянии.

Также, Истец указывает, что когда его арестовали, он был водворен в камеру ИВС ОВД г. Буя, а затем в СИЗО - 2 г. Галич, где находился в камерах 21-30 и откуда периодически доставлялся в ИВС для допросов и следственных действий.

Условия содержания в СИЗО - 2 г. Галич не отвечали требованиям, предусмотренным ст. 3 Конвенции от 4.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Румянцев считает, что в СИЗО нарушались его права, он испытывал смущение, стыд при справлении естественных нужд, поскольку некоторые камеры не были оборудованы перегородками, отделяющими туалет от жилплощади. Были нарушены санитарные нормы площади - 4 кв. м. на одного человека, спать приходилось по очереди, не хватало постельного белья и матрасов.

Румянцев Ю.Ю. был впервые заключен под стражу, находился в молодом возрасте, и его водворили в камеру, где находились ранее судимые, которые всячески надсмехались над ним и унижали его. Указанные обстоятельства, и то, что Истец был незаконно арестован и обвинен в том, чего не совершал, причинили Румянцеву моральный вред.

На основании изложенного в иске, Румянцев Ю.Ю. просит суд взыскать с МО МВД России «Буйский» за счет казны Российской Федерации 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства РФ по Костромской области, Министерство внутренних дел РФ, а также, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика - ФКУ СИЗО - 2 г. Галич, Костромская областная прокуратура, УФСИН РФ по Костромской области, УМВД России по Костромской области, ИВС МО МВД России «Буйский».

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, Румянцев Ю.Ю. поддержал исковые требования, просил суд признать за ним право на реабилитацию и взыскать в его пользу 100 000 рублей, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в СИЗО в сумме 100 000 рублей. Пояснил, что в СИЗО-2, он находился около 2-х месяцев, в камерах было душно, холодно, плохое питание, в целом условия содержания были ненадлежащие.

Представитель МО МВД России «Буйский» и представитель УМВД России по Костромской области, Виноградов Е.П., действуя на основании доверенностей, исковые требования не признал. Пояснил, что согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев Ю.Ю. был освобожден из зала суда по амнистии, а не по оправдательному приговору. Факт совершения преступления имел место и был доказан, поэтому, согласно ст. 133 УПК РФ об основаниях возникновения права на реабилитацию, у Румянцева не имеется никаких оснований для этого. Также не понятно, по какой причине Румянцев предъявляет требования к МО МВД России «Буйский» по условиям содержания, в то время как в заявлении ссылается на содержание в СИЗО-2 г. Галича. Требования Румянцева Ю.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с недоказанностью.

Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представлен отзыв по существу иска, в котором ФСИН России указывает, что требования Румянцева не обоснованы, поскольку факт наличия нравственных и физических страданий истцом не доказан. Также, ФСИН России считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с отсутствием доказательств вины учреждений УФСИН РФ по Костромской области и ФСИН РФ. В силу положений ст. 1071 ГК РФ ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация, в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Просят в удовлетворении исковых требований Румянцеву отказать (л.д. 132-133, 247).

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Костромской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представили отзыв по существу иска, в котором указывают, что у Румянцева отсутствуют основания требовать компенсацию морального вреда. Румянцев не доказал ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Между тем, доказательств, подтверждающих действия сотрудников противоправными и нарушающими нормы действующего законодательства истцом не представлены (л.д. 128-129, л.д. 163-164, 248, 251).

          Представитель МВД РФ в суд не явились, извещены представлен отзыв о несогласии с иском ( л.д. 240) в связи с отсутствием права у Румянцева на реабилитацию и недоказанностью обстоятельств указанных в иске.

Представитель Костромской областной прокуратуры помощник Буйского межрайонного прокурора Ермакова М.С., действуя на основании доверенности, в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями Румянцева Ю.Ю. не согласна, как и ранее участвовавший в деле по доверенности, представитель Костромской областной прокуратуры помощник прокурора Перевозчиков П.Е.

Пояснили, что в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. При этом, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления. Как следует из материалов дела, Румянцев Ю.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РСФСР. Приговором Буйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Изменяя квалификацию содеянного суд, указал, что в судебном заседании не было добыто доказательств того, что Румянцев Ю.Ю., имел умысел на проникновение в жилище. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РСФСР. Требования, обусловленные причинением морального вреда ненадлежащими условиями содержания под стражей, также подлежат отклонению. Для применения ответственности, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что в период своего содержания в СИЗО - 2 истец подвергался физическим истязаниям, перенес заболевания, что в камере, где он находился, были созданы ненадлежащие условия содержания. Таким образом, исковое заявление Румянцева Ю.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель ФКУ СИЗО - 2 г. Галич в суд не явился, извещены надлежаще. Представили возражения по существу иска указывая, что Румянцев Ю.Ю. содержался в СИЗО - 2 г. Галич в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все камеры СИЗО оборудованы унитазом, умывальником, санитарный узел оборудован в соответствии с требованиями, огорожен от общей площади камеры кирпичной перегородкой, расстояние от санузла до спального места и стола в нормативных документах не закреплено. Смотровые глазки в дверях камер расположены таким образом, что санузел находится в «мертвой зоне». Камеры оборудованы одноярусными и двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, вешалкой для одежды, шкафом для продуктов, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, бочком с питьевой водой, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки, нагревательными приборами, штепсельной розеткой, вызывной сигнализацией. В учреждении ежеквартально проводятся дезинсекция и дератизация камер и других помещений. Камеры оборудованы лампами дневного и ночного освещения. В камерах имеются форточки для проветривания, к которым лица, заключенные под стражу имеют доступ. Истцу были созданы все бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии. Вины СИЗО, являющейся обязательным условием для привлечения к гражданско - правовой ответственности, нет. Просят в иске Румянцеву Ю.Ю. отказать (л.д. 94).

Представитель УФСИН РФ по Костромской области в суд не явился, извещены надлежаще. Представили ходатайство, в котором просят рассматривать настоящее дело в отсутствии представителя Управления, поддерживают позицию, ранее изложенную в отзыве ФСИН России. Просят отказать в удовлетворении требований Румянцеву в полном объеме (л.д. 244, 246).

Представитель ИВС МО МВД России «Буйский» в суд не явился, извещены.

Суд, выслушав стороны, с учетом мнения третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

Истцом Румянцевым Ю.Ю. заявлены требования о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к данному спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счет казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (ст. ст. 133 - 139 УПК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены в том числе ввиду издания акта об амнистии.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно приговора Буйского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 144 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год. От назначенного наказания Румянцев Ю.Ю. был освобожден в связи с применением акта «Об амнистии», из- под стражи освобожден в зале суда ( л. д. 9). В процессе рассмотрения данного уголовного дела была изменена квалификация действий Румянцева Ю.Ю. с ч.3 ст. 144 на ч.2 ст. 144 УК РФ, поскольку был исключен квалифицирующий признак проникновение в жилище.

Учитывая указанные выше нормы права и изучив приговор, суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО - 2 г. Галич Костромской области в период июль-октябрь 1992 года.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Положения статьи 23 названного Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ предусматривают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данным законом в редакциях, действовавших в периоды содержания истца под стражей в указанные им периоды, как и в ныне действующей редакции установлено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15): подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, Румянцев Ю.Ю. был задержан ГОВД Буйского района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 208), данная карточка составлена в СИЗО -2 г. Галич от ДД.ММ.ГГГГ, этапирован Румянцев в ГОВД г. Буя - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 209). Другими сведениями ИВС и СИЗО-2 не располагают, поскольку документы - карточки камерные и справочная информация за период 1990-1996 г.г., также как и учетные книги ИВС уничтожены в связи с истечением срока хранения ( л.д. 96, 210, 68-70). Материалы уголовного дела №1-224 также уничтожены в 2001 году ( л. д. 10).

Каких-либо доказательств, подтверждающих по конкретному периоду содержания в СИЗО -2 г. Галич и в ИВС ГОВД г. Буя, а также указание в каких именно камерах находился истец, Румянцевым не представлено.

Суд отклоняет как недоказанные доводы истца о том, что в период содержания его под стражей из-за ненадлежащих условий такого содержания он испытывал нравственные страдания, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данные доводы суду также не представлено.

При исследовании в суде плана строения установлено, что в СИЗО-2 в период ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация объектов не проводилась ( л.д. 26), представлены данные инвентаризации на 23.12.2002 ( л.д. 11-121), как следует из экспликации к данному плану камер с номера 21 по № не существовало ( л. д. 114), что делает невозможным дать оценку доводам истца по условиям содержания в СИЗО-2 г. Галич.

Сведения о номерах камер, в которых содержался Румянцев, не представилось возможным установить. В имеющихся материалах такие сведения отсутствуют в связи с уничтожением документов по истечению срока их хранения.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности доводов указанных в иске. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Исходя из указанного, юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, является факт причинения истцу реальных физических и нравственных страданий теми условиями содержания, на которые ссылается Румянцев в иске.

Основными доводами истца являются - отсутствие перегородки у туалета, переполненность камер в СИЗО-2, в связи с чем недостаточное количество спальных мест, постельного белья, матрасов, унижение сокамерников, плохое питание, несоответствие температурного режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

На основании изложенного, суд считает необоснованными доводы истца о том, что условия содержания в СИЗО-2 унижали его человеческое достоинство и привели к нарушению личных неимущественных прав. Сам процесс содержания лица под стражей осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции РФ, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей.

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Румянцеву Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное осуждение и за ненадлежащие условия содержания под стражей в СИЗО-2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Румянцева Юрия Юрьевича о взыскании компенсации морального вреда за незаконное осуждение и за ненадлежащие условия содержания под стражей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                        Ю.С. Прыгунова