Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5794/2017 (2-22173/2016;) ~ М-16460/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-5794/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» в лице Сибирского филиала к индивидуальному предпринимателю Саламлы Ч.Д.о., Новрузова У.З.к., НабиевЗ.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ИП Саламлы Ч.Д.о., Новрузова У.З.к., Примова Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ИП Саламлы Ч.Д.о. был заключен кредитный договор № PRC-R62-VQ04-0025, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок по 20.08.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 15% годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами, согласно условиям кредитного договора. В обеспечение кредитного договора, 20.08.2013 г. был заключен договор поручительства № PRC-R62-VQ04-0025/Р01 с гражданкой Новрузова У.З.к., а также договор о залоге № PRC-R62-VQ04-0025/Z03 с гражданкой Примова Т.Ф.: автомобиль «Peugeot 308», 2010 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии №, залоговой стоимостью 525 000 руб. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на 21.12.2016 г. задолженность ответчика ИП Саламлы Ч.Д.о. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № PRC-R62-VQ04-0025 составляет 2 323 329,58 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2017 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен НабиевЗ.Ф. – собственник автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, ПТС серии №.

С учетом уточненных 10.08.2017 г. истец просит суд взыскать с ИП Саламлы Ч.Д.о., Новрузова У.З.к. в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № PRC-R62-VQ04-0025 от 20.08.2013 г. в размере 2 542 479,39 руб., из которых: остаток основного долга – 1 998 769,94 руб., проценты за пользование кредитом – 543 709,45 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины – 26 912,40 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее НабиевЗ.Ф. - автомобиль «Peugeot 308», VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии №, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в сумме 303 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО РОСБАНК – Мечтанова Е.А. (по доверенности от 17.02.2016 г.) поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель НабиевЗ.Ф. – Климов А.В. (по доверенности от 28.07.2017 г.) возражал относительно удовлетворения требований к НабиевЗ.Ф., поскольку полагал, что последний является добросовестным приобретателем автомобиля «Peugeot 308», VIN №.

Ответчики ИП Саламлы Ч.Д.о., Новрузова У.З.к., НабиевЗ.Ф. в судебное заседание не явились, ИП Саламлы Ч.Д.о. и Новрузова У.З.к. своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия Мечтанова Е.А. и Климов А.В., - в порядке заочного производства.

Суд, выслушав Мечтанова Е.А., Климов А.В., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 807 и ч.1 ст. 341 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а право залога в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 329, 334, 160 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора, при этом под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ (договор), но и несколько взаимосвязанных между собой документов (договоров), каждый из которых подписывается сторонами.

В силу положений статей 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке его реализация производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено судом, 20.08.2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Банк) и ИП Саламлы Ч.Д.о. (Заемщик) заключен кредитный договор № PRC-R62-VQ04-0025, в соответствии с условиями которого Банк выдал Саламлы Ч.Д.о. целевой кредит в размере 2 500 000 руб. под 15% годовых на срок по 20.08.2018 г. для приобретения основных средств.

Из условий кредитного договора № PRC-R62-VQ04-0025 следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно; погашение кредита производится заемщиком платежами по 59 488,75 руб. в количестве 60 платежей (Приложение № 1 к Договору).

В обеспечение кредитного договора № PRC-R62-VQ04-0025 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Новрузова У.З.к. заключен договор поручительства № PRC-R62-VQ04-0025/Р01 от 20.08.2013 г., по условиям которого Новрузова У.З.к. обязалась отвечать перед Банком полностью за неисполнение ИП Саламлы Ч.Д.о. обязательств по кредитному договору № PRC-R62-VQ04-0025 в сумме 2 500 000 руб. и невыплаченных процентов в размере 15% годовых.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора № PRC-R62-VQ04-0025 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Примова Т.Ф. заключен договор о залоге № PRC-R62-VQ04-0025/Z03 от 20.08.2013 г., по условиям которого, Примова Т.Ф. передала Банку в залог автомобиль «Pegeot 308», 2010 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии №, залоговой стоимостью 525 000 руб.

В соответствии с уставом Банка, зарегистрированным в установленном порядке 23.01.2015 г., наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО РОСБАНК.

Как следует из копии ПТС серии №, с 23.03.2016 г. собственником транспортного средства «Peugeot 308», 2010 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак №, - с 23.03.2016 г. являлась А., а с 22.11.2016 г. по настоящее время - НабиевЗ.Ф.

Исходя из предоставленного истцом расчета, сумма задолженности ИП Саламлы Ч.Д.о. по кредитному договору № PRC-R62-VQ04-0025 на 10.08.2017 г. составляет 2 542 479,39 руб., в том числе: основной долг – 1 998 769,94 руб., проценты за пользование кредитом – 543 709,45 руб

Указанный расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспорен ни по размеру, ни по порядку расчета.

26.03.2016 г. истцом в адрес Саламлы Ч.Д.о., Новрузова У.З.к. направлены требования от 24.03.2016 г. о досрочном возврате кредита по кредитному договору № PRC-R62-VQ04-0025 от 20.08.2013 г., которое ответчиками оставлено без добровольного удовлетворения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Саламлы Ч.Д.о. целевой кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком по 20.08.2018 г. под 15% годовых, тогда как Саламлы Ч.Д.о. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Саламлы Ч.Д.о. платежей, задолженность по кредитному договору на 10.08.2017 г. составила 2 542 479,39 руб., в том числе: остаток основного долга – 1 998 769,94 руб., проценты за пользование кредитом – 543 709,45 руб.

Размер задолженности подтвержден представленным стороной истца расчетом, составленным исходя из условий кредитного договора, с учетом платежей, внесенных заемщиком по договору, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов суду не представлено.

На основании ст. 9 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ИП Саламлы Ч.Д.о. обязательств по кредитному договору № PRC-R62-VQ04-0025 от 20.08.2013 г. по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ИП Саламлы Ч.Д.о. и Новрузова У.З.к. (как поручителя) задолженности по кредиту в виде задолженности по основному долгу – 1 998 769,94 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 543 709,45 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство: «Peugeot 308», VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии №, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в сумме 303 000 руб., - суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, собственником транспортного средства «Peugeot 308», VIN № в настоящее время НабиевЗ.Ф., что подтверждается сведениями из регионального сегмента Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ, а также копией ПТС серии № от 21.09.2010 г.

При этом, исходя из сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, вышеуказанный автомобиль находящимся в залоге не числится. Так, в уведомлении о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-312417-665 от 30.01.2015 г. (состояние: актуальное) допущены описки, как в VIN номере транспортного средства (указано «№», вместо правильного – «№»), так и в сведениях о залогодателе (указано «Примова Т.Ф.», вместо правильных личных данных – «Физулиевна»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что НабиевЗ.Ф. является добросовестным приобретателем автомобиля «Peugeot 308», VIN №, государственный регистрационный знак №, доказательств в подтверждение обратного истцом в материалы дела не представлено, - а потому полагает необходимым в требованиях истца об обращении взыскания на транспортное средство «Peugeot 308», VIN № отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков ИП Саламлы Ч.Д.о. и Новрузова У.З.к. в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке подлежит возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 20 912,40 руб.

Рассмотрев ходатайство представитель ответчика НабиевЗ.Ф. – Климов А.В. об отмене мер по обеспечению иска в отношении вышеуказанного автомобиля «Peugeot 308», суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку судом в удовлетворении требований истца относительно обращения взыскания на данный автомобиль отказано, таким образом, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

В указанной связи суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, а именно: отменить запрет МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия с автомобилем «Peugeot 308», VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» в лице Сибирского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саламлы Ч.Д.о., Новрузова У.З.к. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № PRC-R62-VQ04-0025 от 20 августа 2013 года в размере 2 542 479 рублей 39 копеек, из которой: остаток основного долга – 1 998 769 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 543 709 рублей 45 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 912 рублей 40 копеек, а всего 2 563 391 рубль 79 копеек.

В удовлетворении требований ПАО РОСБАНК в остальной части отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-5794/2017 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» в лице Сибирского филиала к индивидуальному предпринимателю Саламлы Ч.Д.о., Новрузова У.З.к., НабиевЗ.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2016 года в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия с автомобилем PEUGEOT 308, 2010 года изготовления, страна изготовитель Россия, VIN №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий           С.И. Севрюков