Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2015 от 12.01.2015

Мировой судья Гудкова А.В. № 11-39/2015-19

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2015 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
представителя истца	А.А. Родионова, действующего на основании доверенности от 22.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 18.11.2014 по делу по иску Родионовой А,И. к Мироновой С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Родионова А.И. (далее – истец, собственник квартиры 31) обратилась в суд с иском к Мироновой С.М. (далее – ответчик, собственник квартиры 35) по тем основаниям, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры 35 <данные изъяты> (далее – квартира 35) с 2008 года по сентябрь 2014 года неоднократно происходили залития принадлежащей истцу квартиры 31 <данные изъяты> (далее – квартира 31), расположенной под квартирой 35. Полагая ответчика виновным в совершении залитий, просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб., составляющие стоимость работ по устранению последствий залитий, <данные изъяты> руб. – стоимость работ по определению ущерба, <данные изъяты> руб. – стоимость справок выписки из архива <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – расходы по получению сведений из ЕГРП, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал», третье лицо).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 18.11.2014 требования были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано: <данные изъяты> руб. – возмещение материального ущерба, причиненного залитием, <данные изъяты> руб. – стоимость работ по определению ущерба, <данные изъяты> руб. – стоимость выписки из архива ГУПРК РГЦ «Недвижимость», <данные изъяты> руб. – расходы по получению сведений из ЕГРП, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканных с него убытков, полагая необоснованным, с учетом объема повреждений, заявленные к взысканию расходы по ремонту. Кроме того, полагал необоснованным включение в объем выполняемых работ работы по замене розеток, а также включение в итоговую стоимость работ накладных расходов, прибыли и НДС подрядчика. В связи с чем полагал необходимым взыскание лишь расходов, фактически понесенных расходов, подтвержденных финансовыми документами.

От представителя истца поступили письменные возражения, в которых он полагает принятое решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие, настаивая на доводах, изложенных в жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель полагал жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры 31, а ответчик – собственником вышерасположенной квартиры 35. Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные квартиры, осуществляется ООО «Триал».

Из квартиры 35 13.09.2014 произошло залитие кухни квартиры 31, в результате которого на потолке кухни, окрашенном водоэмульсионной краской, были установлены желтые пятна размером 0,9 м. * 0,1 м. и 0,1 м. * 0,1 м., а на стене на площади 0,5 м *2,5 м. отошли обои.

В связи с необходимостью определения стоимости работ по устранению повреждений истец обратилась к эксперту, оплатив его услуги в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с необходимостью установления надлежащего ответчика обращалась за получением сведений из ЕГРП, затратив <данные изъяты> руб., а также в <данные изъяты>, затратив <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями участников процесса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку именно на собственнике квартиры 35 лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирных инженерных систем водоснабжения после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда собственнику квартиры 31, в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

Определяя стоимость расходов по возмещению вреда, суд первой инстанции правомерно, с учетом представленных доказательств, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ определил его размер с учетом представленной истцом заключения <данные изъяты> Указанное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с указанным заключением у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом учитывается, что сами по себе повреждения, хоть и не причинили вред всей поверхности потолка и стен, повлекли необходимость окраски и оклейки (с выполнением сопутствующих работ) всей кухни, имея ввиду то обстоятельство, что выполнение части работ невозможно, а выполнении работ по ремонту потолков неизбежно повлечет повреждение обоев в местах примыкания к потолку.

Доводы о неправомерности включения в стоимость работ смену розеток являются необоснованными, поскольку указанная замена (снятие и установка) необходима для выполнения работ по оклейки кухни обоями, притом, что стоимость самих розеток в смету не включена.

Также необоснованно утверждение о неправомерности включения в итоговую стоимость работ накладных расходов, прибыли, а также НДС, имея ввиду то обстоятельство, что накладные расходы не совпадают с иными работами, включенными в смету, а прибыль в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ является целью деятельности любого хозяйствующего субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью, в том числе, деятельностью по выполнению ремонтных работ.

Равным образом, учитывая п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, в смете учтен НДС, имея ввиду то обстоятельство, что обязанность по его уплате имеется у лица, выполняющего работы, тогда как истец, будучи потребителем, не вправе претендовать на его возмещение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

В иной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 18.11.2014 является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, установленных абзацем вторым части второй статьи 327.1 ГПК РФ, для его проверки в полном объеме, равно как и оснований для его безусловной отмены, установленных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, по делу не имеется

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 18.11.2014 по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева