Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4868/2019 от 05.07.2019

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-4668/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-11135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об устранении недостатков, признании односторонних актов недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить недостатки, а именно: снести межкомнатные перегородки в двух квартирах, вывезти образовавшийся мусор; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; признать недействительными односторонние акты от дата передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от дата №№ 01К-КБ28-079/ГН, 01К-КБ28-080/ГН; обязать подписать акты фактической датой, после устранения недостатков и проведения повторной процедуры приемки (осмотра) обеих квартир.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика фио возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.10, 421, 422 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключены договоры участия в долевом строительстве №№01К-КБ28-079/ГН, 01К-КБ28-080/ГН, по условиям которого застройщик обязался в срок, указанной в Проектной документации, своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – высотный жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства – квартиры - проектный номер 128 и 129, количество комнат 2, этаж 3, секция 2, проектная площадь квартир 69,39 кв.м., проектная жилая площадь квартир сумма, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого участия в строительстве при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 2.3 Договоров срок передачи застройщиком объектов долевого строительства – не позднее дата.

Цена договора №01К-КБ28-079/ГН составляет сумма. Цена договора №01К-КБ28-080/ГН составляет сумма. Оплата по договорам истцом произведена, что подтверждается выданным застройщиком истцу подтверждением оплаты цены договора и сторонами не оспаривается.

Согласно Приложениям № 2 к договорам участия в долевом строительстве, объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства в следующем состоянии: межкомнатные перегородки и перегородки кухонь, ванных комнат и санузлов - выполняется обозначение контуров перегородок из кладки пазогребневыми гипсовыми пенобетонными блоками толщиной 80 мм, высотой в один блок, без штукатурки.

дата стороны подписали дополнительные соглашения № 1 к договорам участия в долевом строительстве, согласно которым изменен п. 2.3 договоров в части срока передачи застройщиком объектов долевого строительства – не позднее дата (т. 1 л.д.60, 93).

дата застройщиком были составлены односторонние акты передачи объектов долевого строительства по Договорам участия в долевом строительстве №№ 01К-КБ28-079/ГН, 01К-КБ28-080/ГН от дата. Согласно актам, застройщиком дата в адрес участника долевого строительства направлены письменные сообщения (почтовые уведомления) о завершении строительства и готовности объектов долевого участия в строительстве к передаче и необходимости проведения окончательных расчетов по договорам.

По результатам обмеров адрес объекта долевого строительства увеличилась на 1,2 кв.м., на основании п. 3.8, п3.10 договора №01К-КБ28-079/ГН цена объекта (квартиры 128) увеличилась на сумма, площадь объекта долевого строительства (квартиры 129) не увеличилась.

В нарушение п. 4.3 Договоров и ч.ч. 1,4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства не принял объекты по актам приема-передачи, от подписания актов приема- передачи квартир уклонился более чем на 2 месяца. (т. 1 л.д.28, 95).

дата составлен акт предварительной приемки (осмотра) квартиры № 128, в присутствии представителя наименование организации - инженера по эксплуатации фио и истца фио (л.д.25). Согласно акту, комиссией установлено следующее: все межкомнатные перегородки, в соответствии с ДДУ от дата, Приложение № 2 – должны быть выполнены обозначением контуров перегородок, высотой в 1 блок. По факту – все межкомнатные стены возведены; не завершена межквартирная перегородка в коробе канализации санузла.

В тот же день был составлен акт предварительной приемки (осмотра) квартиры № 129, в присутствии тех же лиц. Согласно Акту, комиссией определено следующее: все межкомнатные перегородки, в соответствии с ДДУ от дата, Приложение № 2 – должны быть выполнены обозначением контуров перегородок, высотой в 1 блок. по факту – все межкомнатные стены возведены; не работает фурнитура на витраже балкона.

Истцом в акте указана просьба об устранении выявленных недочетов и приведении квартиры в соответствии с договором (т. 1 л.д.25-26, 64-65).

Поскольку недочеты не были устранены, истец направил в адрес ответчика претензию об исправлении недостатков - несоответствий объектов долевого участия в строительстве условиям договора, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д.37).

Доказательства того, что именно ответчик своими силами, вопреки условиям договора возвел межкомнатные перегородки, в материалах дела отсутствуют и суду истцом не представлено. Как усматривается из материалов дела акты осмотра составлялись сторонами спустя 6 месяцев после составления и направления в адрес истца односторонних актов приема-передачи объектов долевого участия в строительстве.

Доводы представителей истца, о том, что акты направлялись наименование организации, лицом, не являющимся участником договора, подлежат отклонению, поскольку на оригиналах почтовых конвертов, представленных в опровержение доводов апелляционной жалобы основным отправителем указано наименование организации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что квартиры истцу переданы ответчиком по односторонним актам передачи дата, поскольку истец необоснованно уклонялся от приемки квартир. Так ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о завершении строительства и готовности квартир к передаче, однако истец от приемки квартир отказался, в то время как право застройщика составить односторонний акт приема-передачи квартир в случае уклонения участника от приемки квартир предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, передал квартиры истцу на основании односторонних актов передачи.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оснований для признания недействительным односторонних актов от дата передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, не имеется.

При этом судом правомерно отмечено, что недостатки квартиры, на которые указывает истец, не являются такими, которые в порядке ч. ч. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» препятствовали бы принятию квартиры.

Кроме того, претензия об исправлении недостатков направлена истцом в адрес ответчика после составления последним односторонних актов.

Как верно указано судом, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств отступления ответчиком от условий договора, в материалах дела отсутствует экспертное заключение или иной документ подтверждающий доводы истца об отступлении ответчика от условий договора.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что передаваемые ему квартиры имели существенные недостатки в момент передачи квартир по актам, невозможно было использовать квартиры по назначению, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для возложения обязанности на ответчика устранить недостатки квартиры и повторно передать истцу квартиры по актам приема-передачи, не имеется.

Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными односторонних актов от дата передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве и возложении обязанности заключить двусторонние акты приема-передачи, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец от принятия объекта долевого строительства не уклонялся, а также об отсутствии доказательств направления ответчиком уведомлений об окончании строительства объектов и готовности к передаче объектов, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, дата ответчиком были направлены истцу уведомления исх. № МПСМ по месту жительства истца, указанному в договоре долевого участия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д. 233, 240). Однако данное уведомление было выслано обратно отправителю (т. 1 л.д. 247-249), в связи с чем ответчик дата составил односторонние акты приема-передачи объектов и направил их в адрес истца (т. 1 л.д. 231-251).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес истца уведомления об окончании строительства объекта и готовности к передаче объекта, считаются доставленными.

Таким образом, свои обязательства по уведомлению истца о готовности объектов к передаче ответчик исполнил надлежащим образом, передача объектов не была произведена не по вине ответчика, а вследствие уклонения истца от их принятия и получения соответствующего уведомлений.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи объектов долевого участия истцу с даты направления в его адрес соответствующих уведомлений, а истец предпринимал все разумные действия по своевременному принятию объектов долевого участия, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком выполнены все необходимые действия по передаче объектов долевого строительства в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договоров, по состоянию на дата у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основания для составления односторонних актов передачи объектов долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения истца, не получившего уведомления застройщика о готовности объектов к передаче, правомерного составления ответчиком односторонних актов о передаче квартир, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всем доказательствам, включая представленные стороной истца скриншотам с сайта https.//mail.yandex.ru, была дана надлежащая оценка, усомниться в которой оснований не имеется (т. 1 л.д. 151-170).

Судебная коллегия отмечает, что указанные скриншоты не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу для ознакомления с представленными ответчиком возражениями не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как данное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, определением в протокольной форме в его удовлетворении отказано. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: