Решение по делу № 33-1049/2015 от 07.05.2015

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-1049/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре Фуфыгиной Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Е. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2015 года по иску Открытого акционерного общества коммерческого инвестиционного банка «...» к Обществу с ограниченной ответственностью «...», В.А.А., К.А.Е., К.Ю.А., Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

ОАО коммерческий инвестиционный банк «...» обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с вышеуказанным иском, мотивированным следующим. Между ОАО КИБ «...» (далее Банк) и ООО «...» (далее Заемщик) заключен Договор № «...» от «...» г. о предоставлении кредита в форме «овердрафт» с лимитом единовременной задолженности в сумме «...» рублей с погашением кредита не реже одного раза в 60 календарных дней на срок до 22.04.2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком, В.А.В., К.А.Е. и К.Ю.А., ООО «...» «...» г. были заключены договоры поручительства, предметом которых является обязательство поручителей отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В очередной срок погашения предоставленного кредита, предусмотренный п.1.5 Договора № «...» от «...» г., а именно 14 ноября 2014 года, кредит заемщиком погашен не был. Письмом от 17.11.2014 г. ООО «...» известил Банк о том, что оно признает наличие задолженности по овердрафту и погасит ее в течение 10 дней. Однако, в указанный в письме срок задолженность погашена не была. Согласно п. 2.4.1 Договоров поручительства и в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, по своему усмотрению обращаться с требованием исполнить обязательства либо к заемщику, либо к поручителю, либо ко всем лицам сразу. На основании Договоров поручительства поручителям - В.А.А., К.А.Е., К.Ю.А., ООО «...» были вручены требования о необходимости погашении задолженности заемщика перед Банком. В соответствии с п. 2.1.1 Договоров поручительства поручитель обязуется по первому требованию банка в течение 2 дней погасить задолженность заемщика по кредитному договору в полном объеме. Данные требования поручителями не удовлетворены. Обязательства по возврату кредита ни заемщиком, ни поручителями не исполнены. На основании изложенного истец в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с ответчиков задолженность по Договору № «...» от «...» года о предоставлении кредита в форме «овердрафт» в размере «...» рублей «...» копейку, в том числе: «...» рублей «...» копеек - сумму основного долга, «...» рублей «…» копеек - проценты за пользование кредитом; «...» рублей «...» копейки - неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору, судебные расходы.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2015 года исковые требования ОАО КИБ «...» удовлетворены. С ООО «...», В.А.А., К.А.Е., К.Ю.А., ООО «...» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № «...» от «...» года в размере «...»,»...» рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере «...» рублей.

С указанным решением не согласен ответчик К.А.Е. В апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда по существу, заявитель просит судебное постановление отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или проведении судебного заседания в их отсутствие не заявляли. В адрес заявителя К.А.Е. в установленном законом порядке направлялись уведомления о рассмотрении дела, однако ответчик судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данным лицом допущено злоупотребление принадлежащими ему процессуальными правами, которое является недопустимым. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания: 28 января (предварительное судебное заседание), а также 18 и 20 февраля 2015 года. Извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 28 января 2015 года, направлялось ответчику К.А.Е. по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающем с почтовыми реквизитами, указанными в договоре поручительства, а также с адресом, указанном заявителем в апелляционной жалобе (л.д. 54). Судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 65).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Доказательств того, что судебное извещение о предварительном судебном заседании, состоявшемся 28 января 2015 года, не было получено К.А.Е. в силу объективных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, однако в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин. Принимая во внимание данные обстоятельства, извещение К.А.Е. о предварительном судебном заседании вопреки доводам апелляционной жалобы следует считать надлежащим.

В судебном заседании 18 февраля 2015 года, в котором по ходатайству представителя ООО «...» и В.А.А. – С.В.Г. рассмотрение дела было отложено на 20 февраля 2015 года, К.А.Е. принимал участие, а значит, был извещен о дате и времени как этого, так следующего судебного заседания.

Вместе с тем, 20 февраля 2015 года К.А.Е. не явился в судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что К.А.Е. в установленном законом порядке уведомил суд о причинах своей неявки, а также документально подтвердил их уважительность. Протокол судебного заседания от 20 февраля 2015 года, замечаний на который не подавалось, соответствующих сведений не содержит. Незаверенная копия листка нетрудоспособности представлена заявителем только в суд апелляционной инстанции в виде приложения к жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.А.Е., и не усматривает нарушений его прав на личное участие в судебном заседании, представление и исследование доказательств.

В иной части решение суда не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Перечисленных в ч. 4 ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: