Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2382/2016 от 15.01.2016

Судья – Жане Х.А. Дело № 33-2382/16

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торговецкого В.А. на заочное решение Тимашевского районного суда КК от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко С.А., Шершакова В.И., Петренко Л.П. обратились в суд с исковым заявлением к Торговецкому В.А. о прекращении права собственности.

В судебном заседании истцы, их представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили суд прекратить за Торговецким Виктором Александровичем право собственности на расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...>, квартиры №<...>, 32, 37, аннулировав соответствующие записи регистрации в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Торговецкий В.А., конкурсный управляющий ООО «БАС-С» - Карпенко П.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель Саргсян И.Г. по доверенности - Саргсян А.И., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представители ТО Управления «Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности - Загрофос А.В., а также Тимашевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности - Романенко А.В. по принятию решения полагались на усмотрение суда.

Обжалуемым решением суда иск Коваленко С.А., Шершаковой В.И., Петренко Л.П. был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Торговецкого В.А. просит отменить указанное заочное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции ответчик по делу Торговецкий В.А., третье лицо по делу ООО «БАС-С» не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение истцов, их представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2012 года исковые требования Торговецкого В.А. к ООО «Бас-С» о признании обязательств по договору исполненными и признании права собственности были удовлетворены, за ним было признано право собственности на расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...> квартиры №<...>, 2, 8, 32, 37.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2012 года было оставлено без изменения.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2012 года и определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 февраля 2013 года право собственности на расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...> квартиры №<...>, 32, 37, зарегистрированы за ответчиком в Тимашевском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество прекращается и при утрате такого права в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 года заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд КК.

Согласно материалам дела, при новом рассмотрении, решением Тимашевского районного суда КК от 16 июня 2015 года в удовлетворении требований Торговецкого В.А. к ООО «Бас-С» о признании обязательств по договору исполненными и признании права собственности на указанные квартиры №№ 1, 2, 8, 32, 37 было отказано.

Решение Тимашевского районного суда КК от 16 июня 2015 года вступило в законную силу.

Таким образом, при новом рассмотрении заявленных ответчиком требований, права собственности на квартиры №№ 1, 32, 37 у него не возникло, а определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 года в силу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием прекращения за ним ранее возникшего и зарегистрированного права собственности, а также влечет аннулирование соответствующих записей государственной регистрации права.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ранее право собственности на спорное имущество, а именно квартиры №№ 32, 37 по определению Тимашевского районного суда от 23 сентября 2009 года и решению Тимашевского районного суда от 04 октября 2012 года, были признаны за Шершаковой В.И. и Петренко Л.П. соответственно.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилья от 31 мая 2006 года, в счет долевого участия в строительстве жилого дома, Коваленко С.А. в собственность была передана квартира №1, в незавершенном строительством 5-этажном доме, расположенном по адресу: КК, <...>. Обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья сторонами были исполнены. В установленном законом порядке указанная сделка не оспорена и недействительной не признана.

Таким образом, в настоящее время указанное имущество находится во владении и пользовании истцов, которые, однако, лишены возможности реализовать свое право на соответствующую регистрацию собственности, поскольку соответствующие записи регистрации права собственности ответчика на расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...>, квартиры №<...>, 32, 37, в установленном законом порядке не погашены.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцов в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности участия в судебном заседании, являются не убедительными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Торговецкий В.А. неоднократно в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Тимашевского районного суда КК от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: