Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5264/2018 от 12.04.2018

№ 4г/8-5264

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 11 мая 2018 года

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Рогожниковой Т.И., поступившую 12 апреля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля              2018 года по гражданскому делу по иску Рогожниковой Т.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Базарова С.А. к ЖСК «Звенигород», Зиноватному П.С., Кузнецову Ю.А., Пановой Н.В., Пронину А.Г., Погорелому В.П., Сафронову В.А., Шульгиной В.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, протокола № 1 от 27 марта 2016 года недействительными,

у с т а н о в и л:

Рогожникова Т.И. обратилась в суд с иском к ЖСК «Звенигород», Зиноватному П.С., Кузнецову Ю.А., Пановой Н.В., Пронину А.Г., Погорелому В.П., Сафронову В.А., Шульгиной В.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования и протокола № 1 от 27 марта 2016 г. указанного собрания недействительными. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Решение оспариваемого собрания о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление ЖСК «Звенигород» влечет для нее необходимость расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенным между Рогожниковой Т.И. и ОАО «ДЭЗ района Обручевский». Смена способа управления домом привела к увеличению платежей за коммунальные услуги. При проведении собрания допущены следующие нарушения законодательства: собрание созвано по инициативе Правления ЖСК «Звенигород», бюллетени для голосования по вопросам повестки дня оформлены с нарушением требований ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, недействительность бюллетеней влечет за собой отсутствие кворума на данном собрании.

С аналогичным иском обратилось третье лицо Базаров С.А., указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, решение оспариваемого собрания о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление ЖСК «Звенигород» влечет для него необходимость расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенным между Базаровым С.А. и ОАО «ДЭЗ района Обручевский», смена способа управления домом привела к увеличению платежей за коммунальные услуги, при проведении собрания допущены следующие нарушения законодательства: собрание созвано по инициативе Правления ЖСК «Звенигород», указанные в бюллетенях сведения о документах, подтверждающих право собственности, были напечатаны, а не выполнены каждым отдельным собственником, в бюллетенях отсутствуют данные о площади помещения конкретного собственника, решение по вопросу 8 повестки дня собрания нарушает смысл п. 2 ст. 181.2 ГК РФ.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года в удовлетворении иска Рогожниковой Т.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Базарова С.А. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогожникова Т.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, 20, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2016 г. группа собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, обладающих более чем 10 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в данном доме, обратились в письменной форме в Правление ЖСК «Звенигород» о проведении общего собрания собственников помещений в данном доме по следующим вопросам, подлежащим внесению в повестку дня собрания:

1. Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Выбор способа управления данным многоквартирным домом - управление Жилищно-строительным кооперативом «Звенигород».

3. Определение способа направления сообщения о проведении будущих общих собраний собственников помещений в данном многоквартирном доме в письменной форме (доставка указанных сообщений в почтовые ящики всех квартир во всех четырех подъездах данного многоквартирного дома).

4. Определение помещения данного дома, в котором размещается сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в письменной форме (прилифтовые холлы первых этажей в каждом из четырех подъездов данного дома).

5. Определение помещения данного дома, в котором размещаются сообщения о решениях, принятых настоящим и будущими общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогов голосования (прилифтовые холлы первых этажей в каждом из четырех подъездов данного дома).

6. Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование (помещение Правления ЖСК «Звенигород» в доме по адресу: ***).

7. Определение порядка финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения Правлением ЖСК «Звенигород» общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в соответствии с ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (из средств ЖСК «Звенигород»).

8. Подтверждение всех решений общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, которое состоялось в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 г. по 30 декабря 2014 г.

По обращению собственников, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, Правление ЖСК «Звенигород» осуществило мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сообщения о проведении общего собрания 02 марта 2016 г. были направлены инициатором общего собрания собственникам помещений заказными письмами. Очное обсуждение вопросов повестки дня с возможностью принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялось 14 марта 2016 г. с 20 час. 00 мин. до 20 час. 42 мин. по адресу: ***. Прием оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, был окончен 27 марта 2016 г. в 20:00, после чего состоялся подсчет голосов. В собрании приняли участие более 50% собственников, собрание было правомочным (имело кворум). Повестка дня собрания соответствовала повестке дня, указанной в обращении собственников от 19 февраля 2016 г. По всем вопросам заявленной повестки дня большинство участников собрания приняли положительные решения, проголосовав «за». Принятые решения соответствовали объявленной повестке дня общего собрания. Решения общего собрания были оформлены протоколом № 1 от 27 марта 2016 г., который подписан председателем общего собрания Кузнецовым Ю.А., секретарем общего собрания Зиноватным П.С., членами счетной комиссии Погорелым В.П., Сафроновым В.А., Шульгиной В.С. Сообщение о решениях общего собрания и итогах голосования было размещено на информационных досках в подъездах дома № 7 по вышеуказанному адресу 28 марта 2016 г.

Рогожникова Т.И. и Базаров С.А. заключили договор управления с ОАО ДЕЗ Обручевского района по результатам открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, проведенного Управой Обручевского района города Москвы 14 апреля 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г. по делу № А40-89537/2015, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г., действия Управы Обручевского района города Москвы по организации и проведению данного конкурса признаны незаконными, а результаты данного открытого конкурса - недействительными. Договоры управления многоквартирным домом, заключенные ОАО ДЕЗ Обручевского района по результатам данного конкурса, являются также недействительными.

Суду были представлены результаты проверки, проведенной Мосжилинспекцией в отношении общего собрания. По существу перечисленных в сводном акте проверки Мосжилинспекции нарушений при проведении оспариваемого собрания судом установлено, что они не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истица и третье лицо имеют задолженность перед ЖСК «Звенигород» по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ранее уже оспаривали общие собрания, проводимые в доме ЖСК «Звенигород», в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав, свобод или законных интересов, а также фактов нарушений закона при проведении оспариваемого собрания.

Как пояснили истица и третьего лицо Базаров С.А., они не согласны с существующим способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, что в свою очередь, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания были приняты при наличии кворума, собрание проведено без существенных нарушений требований действующего законодательства. Кроме того, голос Рогожниковой Т.И. составляет 0,256%, а Базарова С.А. 0,376% от общего числа голосов собственников, следовательно, их голоса не могли повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Рогожниковой Т.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Базарова С.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Рогожниковой Т.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля              2018 года по гражданскому делу по иску Рогожниковой Т.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Базарова С.А. к ЖСК «Звенигород», Зиноватному П.С., Кузнецову Ю.А., Пановой Н.В., Пронину А.Г., Погорелому В.П., Сафронову В.А., Шульгиной В.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, протокола № 1 от 27 марта 2016 года недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова