Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2019 (2-6457/2018;) ~ М-6415/2018 от 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 21 февраля 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Серов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО РЦ «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле <адрес> принадлежащий истцу а/м <данные изъяты>, г/н №. С учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы: оценка ущерба – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Журавлев Э.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика/Администрации – Трофимова М.Ю. просила отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве, в т.ч. учитывая сомнения в относимости повреждений а/м от падения дерева.

Ответчик ООО РЦ «Квартал» (управляющая компания в <адрес>) в ходе судебного разбирательства просило в иске отказать, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, с приобщением соответствующей карты.

Третье лицо ООО «Гарантия плюс» (управляющая компания в <адрес>) в ходе судебного разбирательства поясняло, что площадка для сбора мусора, возле которой произрастало дерево, закреплена за <адрес>, но находится за пределами границ территории ответственности ООО «Гарантия плюс», с приобщением соответствующей карты.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.25 ч.1 ст.16 закона от 06.10.03 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (утв. решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.14 №27/27-414) реконструкция зеленых насаждений – комплекс агротехнических мероприятий по замене больных и усыхающих деревьев и кустарников (п.31 ст.3); снос зеленых насаждений может быть разрешен в случаях необходимости улучшения качественного и видового состава зеленых насаждений (п.1.8 ч.1 ст.33); учет, определение состояния зеленых насаждений и клеймение сухих, усыхающих и больных деревьев (кустарников), подлежащих сносу производится Комиссией по обследованию зеленых насаждений по заявлениям (обращениям) физических лиц и организаций (ч.6 ст.33).

В судебном заседании установлено, что в собственности Серова А.В. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на указанный а/м <данные изъяты>, припаркованный на автодороге возле <адрес>, упало дерево, причинив а/м механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Серов С.В. обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением УУП ОП <данные изъяты> УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления (КУСП №№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки сообщения о преступлении, а/м <данные изъяты> расположен на проезжей части <адрес> напротив <адрес>;

большая часть а/м покрыта кроной дерева (береза);

при осмотре а/м были выявлены повреждения в виде царапин по всему кузову (крылья передние/задние, двери правая/левая, бампер задний, зеркала правое/левое, крыша, стекло левое заднее), вмятин на капоте, левой двери, левом заднем крыле, крыше, разбито лобовое стекло;

на фото к осмотру места происшествия просматривается слом ствола дерева в нижней части на высоте ? от 1 м до 2 м;

следов пиления и прочих механических воздействий на дереве не отмечено.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки сообщения о преступлении, Серов С.В. сообщил, что а/м <данные изъяты> был припаркован на проезжей части возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Примерно в <данные изъяты> часов ему позвонила соседка и сообщила, что на а/м упало дерево.

Следуя представленным сторонами неоспариваемым сведениям о границах земельных участков, суд считает установленным, что упавшее дерево произрастало за пределами границ земельных участков, предназначенных для эксплуатации д.<адрес>, соответственно, суд считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа, которая не приняла должных мер по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на своей территории, отказывая в иске к ООО РЦ «Квартал».

Сторона ответчика не представила доказательств своей невиновности.

Первоначальные требования истца о взыскании ущерба <данные изъяты> рублей были основаны на отчете об оценке №-а/у ИП ФИО9 (стоимость услуг <данные изъяты> рублей истцом оплачена).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, повреждённого в результате падения дерева, составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей, без учёта износа <данные изъяты> рублей;

с технической точки зрения наступила полная гибель а/м <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков которого <данные изъяты> рублей (стоимость а/м <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля);

с технической точки зрения ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> а/м <данные изъяты> был припаркован в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Заключение эксперта мотивировано, ответчиком не оспорено, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта а/м Ниссан, его рыночной стоимости и годных остатков, отсутствия нарушений правил парковки со стороны владельца а/м.

Таким образом, по делу установлена причинно-следственная связь между установленным перечнем повреждений а/м истца, падением дерева и бездействием ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> /рыночная стоимость а/м – <данные изъяты>/годные остатки).

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (<данные изъяты> рублей), подлежащими взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Журавлеву Э.А. по данному спору, оригинал доверенности приобщен к делу (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Кроме того, с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Серова А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Выдать Серову А.В. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В иске к ООО РЦ «Квартал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.19