Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2018 ~ М-987/2018 от 13.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2122/17 по иску Родионова С. И. к Пипия З. А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате ритуальных услуг,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к Пипия З. А. о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскании расходов на ритуальные услуги. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> около 2 часов 18 минут Пипия З.А. управляя автомашиной Hyundai Sonata, г/н <номер>, принадлежащей на праве собственности Кологерманской Т.Н. и двигаясь по проезжей части ул. Революционной с. Кабардинка г. Геленджика Краснодарского края, в направлении от г. Геленджика в сторону села Кабардинка, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Ауди 80 г/н <номер> под управлением водителя ФИО3, в результате чего пострадал пассажир автомашины Ауди 80 г/н <номер> ФИО2, супруга истца, которая от полученных трав скончалась на месте происшествия и сам истец, которому был причинен вред здоровью. В результате от данного ДТП он был вынужден пройти стационарное лечение. В результате чего ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В настоящем судебном заседании истец Родионов С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Пипия Э.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, по месту отбывания наказания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно вступившего в силу приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от <дата>. по уголовному делу по обвинению Пипия З.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, <дата> около 2 часов 18 минут Пипия З.А. управляя автомашиной Hyundai Sonata, г/н <номер>, двигался по проезжей части ул.Революционной с.Кабардинка г.Геленджика Краснодарского края, в направлении от города Геленджика в сторону центра села Кабардинка. В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним правила требования Правил»; п. 1.5. - тех же Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 3.24 - тех же Правил: «Ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке»: п. 10.1. - тех же Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». п. 10.2. - тех же Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 года N 67)». Однако, в нарушение указанных требований, возле дома №2 по ул.Степной с.Кабардинка водитель Пипия З.А. проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, учитывая видимость в направлении движения, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, двигался со скоростью около 121 км/час, превышающей максимальную разрешенную скорость движения транспортных средств на указанном участке автодороги, ограниченную дорожным знаком 3.24 «Правил дорожного движения РФ» и равную 40 км/час, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «AUDI-80» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами: ФИО2, ФИО1 и Родионовым С.И., который выполнял маневр разворота вне перекрестка слева направо относительно движения водителя Пипия З.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «AUDI-80» государственный регистрационный знак <...> - ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, от полученных травм скончались на месте происшествия. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения: в области головы - ссадины нижней челюсти; в области позвоночника - полный разрыв межпозвоночного сочленения между 3-м и 4-м шейными позвонками с повреждением спинного мозга; в области грудной клетки - закрытый перелом тела правой ключицы, множественные переломы ребер с обеих сторон по средним подмышечным и лопаточным линиям, ушиб обоих легких; в области живота - множественные разрывы диафрагмальной и нижней поверхности правой и левой долей печени, размозжение верхней половины селезенки, разрыв ворот правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, внутрибрюшное кровотечение (1500мл крови), ссадины нижней челюсти, признаки сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких и связки печени. Обнаруженные на трупе ФИО2 повреждения в совокупности привели к тяжелому травматическому шоку, причинили вред здоровью, опасный для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, приведших к тяжелому травматическому шоку (коэффициент шока в легких 0,78 по данным судебно-гистологического исследования <номер> от <дата>). Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения: в области грудной клетки - ушиб задних отделов легких; в области живота -множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, размозжение верхнего полюса селезенки, разрыв ворот правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, внутрибрюшное кровотечение (1200 мл крови); в области правой верхней конечности - ссадины: 5-го пальца правой кисти, тыльной поверхности лучезапястного сустава; признаки сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких и связки печени. Причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма живота с повреждением внутренних органов, повлекшие острое кровотечение (1200 мл крови в брюшной полости). Между допущенными Пипия З.А. нарушениями указанных пунктов ПДД и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 и ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.32-44).

В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1079ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, между произошедшим дорожно-транспортным происшествием от <дата>., наступлением смерти ФИО2, причинением Родионову С.И. телесных повреждений усматривается прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, усматривается из материалов деда Родионов С.И. в период с <дата>. по <дата>. находился в хирургическом отделении Скопинской ЦРБ с диагнозом: тупая травма живота, гемоперитонеум, посттравматический панкреатит, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.23).

На основании ст.1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец потерял супругу и его потеря является невосполнимой. Из-за смерти супруги он перенес серьезные испытания, горе, до настоящего времени испытывает боль утраты. Кроме того истец вынужден был проходить длительное стационарное, а в последующем и амбулаторное лечение, в связи с чем он также пережил нравственные и физические страдания.

Таким образом, с учетом того, что вина ответчика была установлена согласно материалам приговора суда, а также с учетом разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, то, что истцу были причинены телесные повреждения, он испытал боль, а также учитывая обстоятельства при которых были получены телесные повреждения, учитывая личность ответчика, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы на погребение в размере <...> руб.

    В подтверждение несения указанных выше расходов представлены квитанции и чеки (л.д.15-21, 24)

    Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

    Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 100 ГПК РФ, ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова С. И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Родионова С. И. с Пипия З. А. расходы на погребение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО2 в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением Родионову С.И. телесных повреждений в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей – отказать.

    Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018г.

    Федеральный судья