Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39312/2018 от 25.09.2018

Судья Овдиенко В.Е. Дело № 33-39312/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мельник В.В., Мельник Е.И. по доверенности Крамарь В.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2018 года,

по иску Мельник Виталия Викторовича, Мельник Екатерины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мельник Алисы Витальевны, Мельник Златы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ -Гидрострой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельник В.В., Мельник Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мельник А.В., Мельник З.В. обратились в суд с иском к ООО «ВСВ - Гидрострой» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Глуштарь В.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Бакуров С.Б., Кеввай Я.А. в судебном заседании исковые требования не признали, возражал против удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до минимального уровня, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением суда исковые требования Мельник В.В., Мельник Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мельник А.В., Мельник З.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВСВ -Гидрострой» в пользу Мельник Виталия Викторовича неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, а всего взыскать <...> рублей.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВСВ -Гидрострой» в пользу Мельник Екатерины Ивановны неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВСВ -Гидрострой» в пользу Мельник Алисы Витальевны неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскать <...>) рублей.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВСВ -Гидрострой» в пользу Мельник Златы Витальевны неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскать <...>) рублей.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВСВ -Гидрострой» пошлину в муниципальный бюджет в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Крамарь В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях представителя ООО «ВСВ – Гидрострой» по доверенности Кеввай Я.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО «ВСВ -Гидрострой» и Мельник В.В. (<...> доли), Мельник Е.И. (<...> доли), Мельник А.В.(<...> доли), Мельник З.В. (<...> доли) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц (организаций) построить на земельном участке по адресу: <...> трех - секционных трех - подъездный две блок - секции 17- этажны, одна блок - секция 15 - этажная жилой дом литер 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательство по уплате цены договора, предусмотренное п. 1.5 договора участия в долевом строительстве исполнено в полном объеме в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется вести многоквартирный дом в эксплуатацию во 2 квартале 2016 и передать участнику объект долевого строительства, по акту приема-передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

На момент вынесения судом решения объект долевого строительства истцам не передан.

В адрес ООО «ВСВ – Гидрострой» была направлена претензия, но ответчиком оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком, предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта строительства, баланса интересов сторон, степени и характера вины ответчика, его материального положения, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с долями, определенными в договоре снизил размер неустойки, взыскав с ООО «ВСВ- Гидрострой» в пользу Мельник В.В. неустойку в размере <...> рублей, в пользу Мельник Е.И. - <...> рублей, в пользу Мельник А.В. -<...> рублей, в пользу Мельник З.В. - <...> рублей по факту нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ООО «ВСВ – Гидрострой» штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Мельник В.В. в размере <...> рублей, в пользу Мельник Е.И. - <...> рублей, в пользу Мельник А.В. -<...> рублей, в пользу Мельник З.В. - <...> рублей.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <...> руб. в пользу каждого.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Мельник Е.И., понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, степени участия представителя при рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности в размере <...> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости верно определил размер компенсации морально вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>