Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-764/2019 (2а-8789/2018;) ~ М-9081/2018 от 20.12.2018

Дело № 2а-764/2019 (2а-8789/2018; 10RS0011-01-2018-011406-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителей: административного истца административного ответчика	М.Н. Лунькова, действующего на основании доверенности от 10.01.2019, К.Ю. Слабко, действующей на основании доверенности от 21.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Наука» к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным разрешения на строительство № 10-RU10301000-100-2018 от 05.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Наука» (далее – административный истец, заявитель, кооператив) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее – административный ответчик, Администрация) о признании незаконным разрешения на строительство № 10-RU10301000-100-2018 от 05.06.2018 (далее – оспариваемое разрешение на строительство, разрешение на строительство от 05.06.2018), которым акционерному обществу «Строительная компания «Век» (далее – общество, общество «СК Век», заинтересованное лицо) на участке с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок 38) разрешено строительство многоэтажного жилого дома с подземным паркингом и размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения по Древлянской набережной в г. Петрозаводске (далее – спорный дом), полагая оспариваемое разрешение не отвечающим требованиям градостроительного законодательства, нарушающим права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома 1а по ул. Анохина в г. Петрозаводске (далее – дом 1а), управление которым осуществляет кооператив и расположенного на прилегающем к участку 38 земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок 37). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание разрешение на строительство от 05.06.2018.

Представитель кооператива в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в административном иске, дополнив, что разрешение на строительство дома 1а было выдано 28.02.1995, то есть до принятия распоряжения Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 № 518-р «Об установлении зон охраны памятников археологии, истории и культуры Республики Карелия» (далее – распоряжение от 05.09.1996).

Представитель Администрации полагал необходимым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованность иска в полном объеме. Не оспаривал факта проектирования и строительства дома 1а до принятия распоряжения от 05.09.1996.

Представитель заинтересованного истца, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, пояснения специалистов Лоскутова С.Б., Таева Е.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дом 1а представляет из себя многоквартирный дом, переменной этажности (от 9 до 10 этажей), расположен на сформированном и находящемся в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома участке 37. Управление домом 1а на основании ч. 1 ст. 110 ЖК РФ осуществляется кооперативом.

Разрешение на строительство дома 1а было выдано 28.02.1995, а ввод его в эксплуатацию осуществлен 31.12.1997.

С учетом положений ст.ст. 33 и 34 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» распоряжением от 05.09.1996 установлены зоны охраны памятников истории и культуры города Петрозаводска, которая представляет из себя систему зон охраны памятников истории, культуры и природы, построенную на градостроительной основе г. Петрозаводска, является совокупностью охраняемых территорий, различающихся режимами их содержания и использования, и состоит, в том числе, из зоны регулирования застройки.

Зоны регулирования застройки, определенные на основе ландшафтного анализа, исходя из условий зрительного восприятия городского и природного ландшафтов в целом, а также учета специфики градостроительных условий отдельных участков городской территории утверждены указанным распоряжением в целях сохранения характерного историко-архитектурного облика города и обеспечения гармоничного единства новой и исторической застройки.

При этом зоны регулирования застройки подразделены на несколько категорий, отличающихся режимами регулирования, в зависимости от степени сохранности городского ландшафта, его значимости для сохранения исторического облика города, индивидуальных черт конкретного района застройки и характера пространственного влияния памятников, а в зонах регулирования сохраняется система исторической планировки, ценные элементы ландшафта, закрепляется или восстанавливается градоформирующее значение памятников в архитектурно-пространственной организации города, обеспечиваются благоприятные условия их зрительного восприятия.

Так, согласно п. 11 перечня зон регулирования застройки, установленной распоряжением от 05.09.1996, Древлянская набережная отнесена к зоне регулирования застройки «В», в границах которой установлен следующий режим использования: ограничение высоты рядовой застройки до 17 м; ограничение длины зданий до 80 м; размещение высотных акцентов точечного характера с размерами в плане, не превышающими 30 м; применение традиционного периметрального характера застройки; сохранение исторической планировочной структуры.

Согласно п. 5 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, отнесены соответственно к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ установлено, что к зонам охраны объектов культурного наследия относится, в том числе, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

В соответствие с абзацем вторым пункта 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность.

Данных об изменении или прекращении в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 34 Закона № 73-ФЗ, пунктом 21 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 № 972 (далее – Положение от 12.09.2015), зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности, установленных распоряжением от 05.09.1996, в том числе, путем разработки нового проекта зон охраны объекта культурного наследия, не имеется. Кроме того, сведений об исключении объектов культурного наследия, в связи с которыми они были установлены, из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нет (применительно к правовой позиции, сформулированной в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 25.05.2016 № 11-АПГ16-9).

При этом учитывается, что на момент принятия Петрозаводским городским Советом решения от 11.07.2008 N XXVI/XX-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска», которым был утвержден Генеральный план г. Петрозаводска (далее – ГП г. Петрозаводска) в новой редакции, на государственном учете в городе Петрозаводске числилось 205 объектов культурного наследия (раздел 8 ГП г. Петрозаводска).

Также приказами Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия:

– от 11.09.2014 № 550р-П, от 05.12.2014 № 764р-П, от 17.08.2018 № 141 в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального и местного значения включены только близ расположенные к участкам 37 и 38: «Больница горного ведомства, 1853 г.», «Мастерские ремесленного училища, кон. XIX в.», «Парк культуры и отдыха г. Петрозаводска» (соответственно);

– от 18.04.2018 № 54, от 30.08.2018 № 152, в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Карелия, включены близ расположенные к участкам 37 и 38: "Парк "Березовая роща", "Дом культуры ОТЗ" (соответственно).

Сохранение ранее установленных зон охраны объектов культурного наследия уже после выдачи оспариваемого разрешения на строительство (на момент рассмотрения дела) следует и из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 8, чч. 9, 10 и 15 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, установленные распоряжением от 05.09.1996 зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а также определенные им режимы использования территории актуальны как на момент принятия оспариваемого разрешения на строительство, так и в настоящее время.

В соответствие с пп. «а» п. 10 Положения от 12.09.2015 режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в том числе единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, устанавливаются с учетом ограничения строительства, необходимого для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде, в том числе касающееся размеров, пропорций и параметров объектов капитального строительства и их частей, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений.

При этом в силу п. 22 Положения от 12.09.2015 соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности, а отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Вместе с тем, в абз. 3 п. 20 Положения от 12.09.2015 закреплено правило об ограничении применения режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия к правоотношениям, связанным со строительством объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу правового акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия.

Указанное правило соотносится с принципом действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (постановление от 22.04.2014 № 12-П; определения от 18.01.2005 № 7-О, от 21.11.2013 № 1840-О и др.).

Соответственно, ограничения, установленные распоряжением от 05.09.1996 относительно высоты застройки, не распространяются на дом 1а, разрешение на строительство которого было выдано до принятия указанного распоряжения.

Кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 110 ЖК РФ).

Соответственно, с учетом решения общего собрания собственников помещений дома 1а, оформленного протоколом № 3 от 08.06.2018, положений ст. 44 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии у заявителя оснований для обращения с настоящим административным иском в суд (применительно к правовой позиции, сформулированной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, а также имея ввиду то обстоятельство, что административный иск подписан Гульванской Н.В., являющейся в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 ЖК РФ не только председателем правления кооператива, но и собственником квартиры <данные изъяты>).

Оценивая содержание установленных распоряжением от 05.09.1996 ограничений относительно высоты застройки, суд исходит из следующего. Указанным распоряжением в зоне регулирования застройки «В» ограничена высота рядовой застройки до 17 м, но допускается размещение высотных акцентов точечного характера с размерами в плане, не превышающими 30 м.

Из буквального содержания указанного ограничения, в совокупности с предваряющим их обоснованием установления зон регулирования застройки, а также содержанием разделов 3.2 и 4.2 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденных приказом Минкультуры СССР от 24.01.1986 № 33 (далее – Инструкция № 33), ссылка на которую содержится непосредственно в распоряжении от 05.09.1996, следует, что рядовая (ординарная) застройка в зоне не должна превышать 17 м.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 Инструкции № 33 установлено, что в зоне регулирования застройки сохраняется система исторической планировки, сохранившиеся ее фрагменты и ценные элементы ландшафта, закрепляется или восстанавливается градоформирующее значение памятников в архитектурно-пространственной организации населенного пункта, обеспечиваются благоприятные условия их зрительного восприятия, предусматривается устранение диссонансов, нарушающих восприятие памятников, цельность композиции охраняемых архитектурных комплексов или ландшафта, а новое строительство в зоне регулирования застройки регламентируется по функциональному назначению, приемам застройки по высоте, протяженности и масштабности зданий.

В силу взаимосвязанных положений пп. 3.2.4, 4.2.1, 4.2.2 Инструкции № 33 для обзора памятников и их комплексов необходимо избегать размещения в окружении памятников новых зданий, образующих неблагоприятный для восприятия памятников фон, при этом границы зон регулирования застройки определяются конкретными условиями взаимовлияния памятников и новой застройки, должны исключать возможность искажения характера исторической планировки, неблагоприятного воздействия нового строительства на памятники, их ансамбли, панораму, силуэт, с сохранением своеобразия архитектурного облика исторической части населенного пункта; границы зоны регулирования застройки устанавливаются в зависимости от распространения исторической планировочной и объемно-пространственной структуры населенного пункта, расположения основных традиционных точек обозрения памятников и городских панорам, необходимости обеспечить регулирование высоты и габаритов новой застройки на всю глубину открывающегося с этих точек вида.

Исходя из буквального содержания указанных нормативных предписаний, с учетом которых принималось распоряжение от 05.09.1996 и, как следствие, формулировались содержащиеся в нем положения, установленные им ограничения относятся к силуэту (высоте и габаритам) нового строительства, накладываемого (служащего фоном) на всю глубину открывающегося с любого ракурса основных традиционных точек обзора памятников и городских панорам г. Петрозаводска, с тем, чтобы исключить возможность искажения характера исторической планировки, неблагоприятного воздействия на памятники, их ансамбли, панораму, их зрительное восприятие.

Имея ввиду многообразие архитектурных форм и приемов, не исключающих создание как прямоугольных, так и круглых в плане зданий и сооружений (а равно сложных по форме в плане конструкций), распоряжением от 05.09.1996 определены лишь предельные размеры, определяющие его масштаб, в связи с чем высота вновь возводимых зданий рядовой застройки не должна превышать 17 м от уровня земли, а габариты здания в части высотного акцента в плане не должны превышать 30 метров

При этом учитывается, что Правительство Республики Карелия, определяя в постановлении от 23.07.1999 № 58-П размеры в плане простых в архитектурном отношении зданий автозаправочных комплексов, устанавливает их именно как размеры прямоугольных в плане указанных объектов, с указанием их предельной длинны и ширины.

Иной подход к определению высоты зданий (с использованием строительных правил применительно к каждому виду), не достигает вышеуказанных целей нормативного регулирования высоты застройки, поскольку к разным по функциональному назначению зданиям, применяются различные подходы при определении высоты.

Так сноска к пункту 1.1 СП 54.13330.2016 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» во взаимосвязи с п. 3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене.

Вместе с тем, пп. Б.5* приложения Б* СП 118.13330.2012Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 содержится определение высоты здания пожарно-технической (соотносящейся с п. 3.1 СП 1.13130.2009) и архитектурная, которая определена как одна из основных характеристик здания, определяемая количеством этажей или вертикальным линейным размером от проектной отметки земли до наивысшей отметки конструктивного элемента здания: парапет плоской кровли; карниз, конек или фронтон скатной крыши; купол; шпиль; башня, которые устанавливаются для определения высоты при архитектурно-композиционном решении объекта в окружающей среде (за исключением крышных антенн, молниеотводов и другие инженерных устройств).

Очевидно, что для целей применения распоряжения от 05.09.1996 значение имеет именно архитектурная высота, что следует и из его определения, поскольку масштабность здания, его воздействие на ландшафт, панораму, зрительное восприятие памятников, цельность композиции охраняемых архитектурных комплексов или ландшафта, искажение характера исторической планировки, неблагоприятного воздействия нового строительства на памятники, их ансамбли, силуэт, не зависит от вида новой застройки (жилая или общественная).

В п. 3.2.2.13 положительного заключения экспертизы (т. 1 л.д. 110) определена: для пятиэтажной жилой секции архитектурная высота определена равной 18,7 м., пожарно-техническая – 15,23 м, для шестнадцатиэтажной секции архитектурная высота – 54,2 м, пожарно-техническая – 48,95 м.

Вместе с тем, имея ввиду допустимое 10 % отклонение пятиэтажной секции (18,7 м = 17 м * 10 %), суд не находит нарушений в ее высоте.

Относительно шестнадцатиэтажной секции суд приходит к следующему выводу.

Принимая во вниманиеМетодические рекомендации по отнесению историко-культурных территорий к объектам культурного наследия в виде достопримечательного места (письмо Минкультуры России от 28.02.2017 № 49-01.1-39-НМ) данная секция является архитектурным (градостроительный) акцентом, т.к. она не находится в композиционно значимых градостроительных узлах. При этом суд учитывает, что распоряжением от 05.09.1996 определено историческое ядро г. Петрозаводска в сложившихся пространственных границах по линиям застройки наб. Гюллинга, ул. Правды, территории Онежского тракторного завода, ул. Гоголя, ул. Герцена, пр. Ленина, ул. Титова, ул. Пушкинской, ул. К.Маркса, берега Онежского озера.

С учетом изложенного, к указанной секции подлежит применению ограничение относительно размеров в плане, не превышающих 30 м.

Из представленных суду документов следует, что высотная часть здания не превышает размеров в плане 30 метров.

Соответственно, указанная секция отвечает требованиям распоряжения от 05.09.1996, воспроизводящим его ограничениям, применяемым к зоне регулирования застройки «В», установленным п. 4 таблицы 8.1 ГП г. Петрозаводска, а также ограничениям использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон охраны объектов культурного наследия, установленных пп. 4 п. 3 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – ПЗЗ г. Петрозаводска).

Таким образом, Администрацией при выдаче оспариваемого разрешения на строительство в полном объеме были учтены нормы законодательства, а также выполнена вытекающая из ч. 1 ст. 51 ГрК РФ обязанность по проверке соответствия проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства спорного дома.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является совокупность двух обстоятельств: признание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом именно на последнем в силу взаимосвязанных положений ч. 1, п. 2 ст. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит обязанность доказывания того, что оспариваемым предписанием нарушены его права, свободы и законные интересы. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Из административного иска, пояснений представителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что оспариваемое разрешение уполномочившие кооператив лица связывают с угрозой причинения вреда их жизни и здоровью ввиду строительства спорного дома вблизи дома № 1а.

Вместе с тем, ст. 74 ПЗЗ г. Петрозаводска не определяет размеры отступов от границ земельного участка, тогда как установленный абз. 4 п. 4 ст. 41 ПЗЗ г. Петрозаводска отступ (1 м) соблюден.

Нарушение технологий строительства (в случае, если оно допускается обществом), не свидетельствует о незаконности оспариваемого разрешения на строительство, но может являться основанием для предъявление гражданско-правовых требований, в том числе, применительно к положениям ст. 1065 ГК РФ.

Нарушение норм инсоляции при выдаче оспариваемого разрешения на строительство допущено не было.

Соответственно, суд не усматривает связи между указываемыми кооперативом в обоснование своих требований нарушений прав и законных интересов собственников помещений и жильцов дома 1а и допущенным нарушением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым разрешением на строительство нарушены указываемые права и законные интересы заявителя, не приведено, доказательств их наличия не представлено.

Таким образом, совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Отменить с момента вступления решения в законную силу обеспечительные меры, примененные судом на основании определения Петрозаводского городского суда РК от 21.12.2018.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 23.01.2019.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 25.02.2019.