Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3369/2021 (33-35812/2020;) от 30.11.2020

Судья Суханова А.В. Дело № 33-3369/2021

№2-37/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей:                 Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дзамихова Рамазана Руслановича, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Дзамихову Рамазану Руслановичу, Дзамиховой Джулиете Ягоровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> ПАО Сбербанк (далее по тексту Истец, Банк) обратились в Ейский городской суд Краснодарского края с требованиями к Дзамихову Р.Р., Дзамиховой Д.Я., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении кредитного договора <№...> от <Дата ...>, заключенного между Банком и Дзамиховой Д.Я., Дзамиховым Р.С., взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 776 240,43 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество – комнату общей площадью 13 кв.м, КН <№...>, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, установив начальную продажную стоимость 80% от рыночной стоимости, установленной согласно заключения эксперта от <Дата ...> в размере 401 548 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что что 11.12.2012 года между вышеуказанными лицами и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен жилищный кредит-приобретение готового жилья, в размере 696 000 рублей на срок 240 месяцев под 14,25% годовых. В качестве обеспечения обязательства заключен договор залога объекта недвижимости. Свои обязательства по кредитному договору заемщики исполняли ненадлежащим образом, при этом банку стало известно, что заемщик Дзамихов Р.С. умер 10.08.2013 года. Задолженность перед банком по состоянию на 19.07.2019 года составила 776 240,43 рубля. Согласно сведений нотариуса наследниками умершего являются жена Дзамихова Д.Я. и сын Дзамихов Р.Р., которые отвечают как наследники по долгам наследодателя. На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством ст.ст.309.310, 450, 819, 348, 1112 ГК РФ, обратились в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Дзамихов Р.Р. и представитель Пикта П.Е. требования не признали, поскольку ответственность заемщика Дзамихова С.Р. по кредитному договору застрахована в СОАО «ВСК» согласно заявления на страхование, выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая (смерть) является ОАО «Сбербанк России». Пояснили, что поданному вопросу они обратились в страховую компанию с соответствующим заявлением, ответ до настоящего времени не направлен.

Ответчик Дзамихова Д.Я. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Банка удовлетворены, кредитный договор от <Дата ...> расторгнут, и в пользу Банка с Дзамиховой Д.Я., Дзамихова Р.Р., в солидарном порядке, взыскана кредитная задолженность в размере 501 935 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 962,40 рублей; взыскание обращено на заложенное имущество – вышеуказанную комнату, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертом в заключении от <Дата ...>.

Дополнительным решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> указано, что требования Банка удовлетворены в части, и в удовлетворении требований банк о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 274 305,43 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дзамихов Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. ответственность умершего заемщика Дзамихова Р.С., застрахована в САО «ВСК», которое и должно отвечать по возникшим обязательствам

Письменных возражений по существу жалобы не поступило.

Участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт не подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154,421, 807, 810, 819, 309,310, 218, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, установив факт нарушения обязательств по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки, круг наследников, вступивших в наследство после смерти заемщика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, взыскав задолженность в рамках стоимости наследственного имущества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> между банком и Дзамиховой Д.Я., Дзамиховым Р.С. заключен кредитный договор на приобретение жилья, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 696 000 рублей на срок 240 месяцев под 14,25% годовых за проведение безналичных операций.

Заемщик Дзамихов Р.С. умер <Дата ...>.

Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> составляет 776 240,43 рубля.

Из материалов дела также следует, что наследниками, принявшим наследство в установленный законом срок, после смерти Дзамихова Р.С. являются супруга Дзамихова Д.Я. и сын Дзамихов Р.Р., ответчики по делу. Наследственное имущество состоит из вышеуказанной комнаты, расположенной по адресу: <Адрес...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Дзамихова Р.С. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дзамиховой Д.Я., Дзамихова Р.Р., принявших наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и обращении взыскания на него.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что умерший Дзамихов Р.С. застраховал свою ответственность по указанному выше кредитному договору, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли. В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов Дзамиховым Р.Р. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Выписка по счету заемщика не свидетельствует как о списании банком денежных средств в счет страховой премии, так и о перечислении денежных средств в страховую компанию.

При этом следует отметить, что заключение договора страхования не освобождает ответчика, как наследника умершего заемщика, который несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, где страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наступление страхового случая в указанной ситуации само по себе также не освобождает наследника заемщика от обязанности исполнения кредитного договора.

Вместе с этим Дзамихов Р.Р., и иные наследники, вправе предъявить к страховой компании самостоятельные требования по приведенным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы о несогласии с судебным актом апеллянтом не приведены. Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, и взысканных судом сумм, не обжалуется, а соответственно не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что не противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Дзамихову Рамазану Руслановичу, Дзамиховой Джулиете Ягоровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дзамихова Рамазана Руслановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: А.В. Кудинов

И.В. Тарасенко